Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/607 Esas
KARAR NO : 2022/450
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/10/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalının kayıtlı sayaçtan geçirerek fakat sözleşmesiz kaçak elektrik enerjisi kullandığından 15.04.2019 tarih ve H/… numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edilmiş olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42; perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğinden 12.786,04 TL tutarında kaçak elektrik tahakkuku yapılmış olduğunu, kaçak elektrik bedeline gecikme faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek …. İcra Müdürlüğü 2019/… esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının borca haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, davalının …. İcra Müdürlüğü 2019/… E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: … İcra Müdürlüğü 2019/… esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, kaçak elektrik tespit tutanağı, kaçak elektrik tahakkuk fişi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; kaçak elektrik kullanmaktan kaynaklanan kaçak tahakkuk bedeli, gecikme cezası ve gecikme cezasının KDV’sinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davacı taraf davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine 15/04/2019 tarih ve … numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, davalı tarafın kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.4
Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 12.786,04 TL asıl alacak, 332,44 TL faiz ve 59,84 TL KDV olmak üzere toplam 13.178,32 TL borcun ödenmesi amacıyla 04/07/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiği ve davacı tarafça itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça icra takibinin yetkisine itiraz edilmişse de dava konusu alacağın haksız fiilden kaynaklı olduğu bu nedenle HMK 16. Maddesi gereğince zarar göreni yerleşim yeri mahkemesi ve icra dairesi de yetkili olduğundan icra takibinin yetkisine itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Elektrik Yüksek Mühendisi Bilirkişi … tarafından 27/04/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Davalının, Küçükçekmece, … Mahallesi, … Caddesi, No: … , Kat: … , ticarethanede perakende elektrik sözleşmesi yapmadan elektrik enerjisi kullandığı 15.04.2019 tarih ve H/… sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, davalı, her ne kadar kayıtlı yasal sayaçtan geçirerek elektrik enerjisi kullanmışsa da Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42; perakende elektrik sözleşme yapmadan elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edildiğinden, dava konusu somut olayın kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu; davacı şirketin asıl alacağı 12.785,92 TL, gecikme zammı 219,97 TL, KDV 39,59 TL olmak üzere davacı … A.Ş.’nin, davalı … Ve Tic. Ltd. Şti.’den toplam13.045,48 TL talep edebileceği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. (Yargıtay 3. HD 2019/6017 Esas- 2020/3754 Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, 2020/2109 Esas- 2020/3340 Karar nolu 24/06/2020 tarihli, 2019/4862 Esas- 2020/305 Karar nolu 16/01/2020 tarihli ilamı)
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davalının “… mahallesi, … cad. No: … Kat:2’de ” bulunan ticarethanesinde sözleşme yapmadan elektrik enerjisi kullandığının 15/04/2019 tarih ve … numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesinde, perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik tüketimi kabul edildiğinden davalı tarafın kaçak elektrik tüketimi yaptığı sabit olduğu, elektrik mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 46. Maddesine göre yapıldığı ve düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış, davacı tarafça faiz hesaplamasının kaçak elektrik tespit tarihinden itibaren hesaplanması yönünde itiraz edilmişse de kaçak elektrik tahakkuku sonucunda fatura düzenlendiği ve faturada son ödeme tarihinin 27/05/2019 olduğu ve temerrüt tarihi olarak 27/05/2019 tarihinin esas alınması gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının reddine karar verilmiş ve davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 12.785,92 TL asıl alacak, 219,97 TL işlemiş faiz ve 39,59 TL KDV olmak üzere toplam 13.045,48 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, somut olayda, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu, dava konusu kaçak elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi 11.fıkrasında yer alan “taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez.” düzenlemesi gereğince dosyada bulunan arabuluculuk son tutanağın incelemesinde davalı tarafın mazeret göstermeksizin arabuluculuk görüşmesine katılmadığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin tamamının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-) Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 12.785,92 TL asıl alacak, 219,97 TL işlemiş faiz ve 39,59 TL KDV olmak üzere toplam 13.045,48 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Dava konusu alacak haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik bedeline ilişkin olup likit alacak vasfı taşımadığından davacı lehine icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 891,14-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 159,17-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 731,97-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru harcı ve 159,17-TL peşin harç olmak üzere toplam 218,47-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 900,00-TL Bilirkişi ücreti ve 83,75-TL posta giderinden ibaret toplam 983,75-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi 11.fıkrası gereğince davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/06/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*