Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/601 Esas
KARAR NO : 2023/147

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 19/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili … Köprüsü ve …Anonim Şirketi’nin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı olduğu … Taahhüt Tic. Ltd.Şti. ’ne ait …, plakalı araç ile ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapılmış olduğunu, aracın ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, Geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas. sayılı dosyasında davalıya icra takibini başlattıklarını, icra takibine ilişkin konu alacaklarının anapara (Geçiş Ücreti + 4 Kat Cezası = 715,50 TL ) asıl alacak, Takip Öncesi Faiz 32,79 TL, % 18 KDV’Sİ 5,90 TL KDV olmak üzere Toplam 754,20 TL üzerinden davanın açılmış olduğunu, davalının icra takibine kısmen itiraz ettiğini, asıl geçişlerin ihlalini kabul ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun’un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, işlemiş faiz miktarının davalının temerrüde düştüğü tarihten takip tarihine kadar ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı, 4489 sayılı yasa ile değişik 3095 sayılı yasa’nın 2 nci maddesi hükmüne göre değişken bir özellik kazanmış olduğundan davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı Avans Faiz Oranlarındaki değişiklikler dikkate alınarak belirlenmiş olduğunu davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 02/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkililerinin sık sık HGS kartına yükleme yaptıklarını, kullanıma göre otoban ve köprülerden geçerken az kredi uyarısı alındığında da karta yükleme yaptıklarını, bakiyenin hep yeterli olduğunu, sorumluluklarını yerine getirdiklerini, davaya konu ihtilaf büyük ihtimal ile aracın eski maliki Göksen Bulut adına olan …numaralı HGS geçiş aboneliğinin önceki malik tarafından iptal edilmemesi veya vekil eden tarafından HGS sistemine dahil olunduğunda vekil edene ait…plakalı aracın önceki aboneliğinin sistem tarafından iptal edilmemesi olduğunu diğer değişle söz konusu araca …numara ile HGS tanımlanmasına rağmen söz konusu araç gişelerden geçerken entegrasyon sorunu neticesinde halen eski aboneye ait … numaralı abonelik üzerinden yetersiz bakiye vermesinden kaynaklı olarak ihlalli geçişler meydana gerçekleştirmiş olduğunu, sonuç olarak; vekil eden şirketin her fırsatta HGS kartına para yatırmakta olduğunu, her zaman HGS bakiyesinin Otoyol ve köprülerin geçiş parasının karşılar durumda olduğunu, vekil edenin sorumluluğunda olan HGS kartına düzenli şekilde para yatırma işlemini de yapmış olduğunu, HGS sisteminden kaynaklı problemleri vekil edenin bilebilmesi yahut bilecek durumda olmasının beklenemez olduğunu, kaldı ki bu iddia edilen ihlalli geçişlerin bildiriminin vekil edene hiçbir şekilde yapılmamış olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafın iddia ettiği ihlalli geçişlerin vekil edenin bakiyesinin yetersiz olmasından kaynaklı olduğunu kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER : İstanbul …İcra Müdürlüğü…esas sayılı icra dosyası, Ptt yazı cevabi yazısı,20/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Mahkememiz dosyasının 10/02/2023 tarihli duruşmasında davalı vekili beyanında; icra takibine ait borcu ödediklerini, icra dairesi tarafından çıkartılan kapak hesabındaki borcun vekalet ücretinden kaynaklandığını düşündüklerini, süre verilir ise borcu ödeyeceklerini bildirdiği, mahkememizce davalı vekiline beyanı dikkate alınarak borcu kapatması yönünden 1 haftalık kesin süre verilmiştir.
Mahkememizce davalı vekiline verilen kesin sürenin dolmasına müteakip İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında dosya borcunun ödenip ödenmediği sorulmuş olup; icra müdürlüğünün 22/02/2023 tarihli yazı cevabı ile; dosya borcunun ödendiği, dosyanın infazen kapatıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 24/02/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; dosya borcunun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, dava açılış tarihindeki haklılıkları nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili aynı tarihli duruşmadaki beyanında; dosya borcunun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Dava konusu icra takibine konu alacağın yargılama sırasında ödendiği anlaşıldığı ve davacı tarafın başlattığı İstanbul .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında icra takibine konu alacak yönünden davanın konusuz kaldığı, dava açılış tarihi itibariyle davacının haklı olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından davacı lehine yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan dava ödeme nedeniyle konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 179,90 TL harcın, peşin alınan 59,30 TL’den mahsubu ile 120,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru ve 59,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 754,20-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 700,00-TL Bilirkişi ücreti ve ‭77,85-TL posta giderinden ibaret toplam 777,85-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 24/02/2023

Katip
e-imza*

Hakim
e-imza*

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.