Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/598 Esas
KARAR NO : 2023/349
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 05/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 18/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde … no.’lu … Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile … ‘ya ait … plakalı otomobil sigortalandığını, aracın sıfır araç iken sigortalanmış olmakla birlikte plaka değişikliği nedeniyle aracın güncel plakasının … olduğu, … …’nun sevk ve idaresinde olduğu … plakalı sigortalı araç ile davalı diğer araç sürücüsü … ‘in sevk ve idaresinde olduğu … plakalı araç arasında, 02/11/2020 tarihi saat 08.35 sıralarında Ankara Mamak’ta maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından alınan bilirkişi raporunda davalı … … ‘in yönetimindeki … plakalı araç ile “hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama kurallarına” uymadan kontrolsüzce seyri sonucu ve aracının camının buzlu olmasından kaynaklı görüş kısıtlılığı nedeniyle kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu, kaza sonucu yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 8.910,16._TL hasar tespiti yapıldığı, 08/01/2021 tarihinde sigortalının hesabına ödendiği, davalı … … ait … plakalı aracın %25 kusuru doğrultusunda davalı sürücüden ve davalıya ait aracın zorunlu trafik sigortacısı … Sigorta A.Ş.’den 2.227,54TL hasar bedelinin 09/07/2021 tarihinde başvurulan ve 2021/101915 no.’lu dosya ile yürütülen arabuluculuk görüşmesi 08/10/2021 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalı sürücü ile davalı sürücüye ait aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı sigorta şirketinin %25 kusuru doğrultusunda 2.227,54TL hasar bedelinin müvekkili şirkete ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 08/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 04.07.2020-04.07.2021 başlangıç ve bitiş tarihli no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu ve müvekkili şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, KTK 86.maddeye göre müvekkiline husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla başvuru konusu tazminat hesabının trafik sigortası genel şartları dikkate alınarak yapılması gerektiğini, aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının aracın rayiç ve sovtaj değeri esas alınmak suretiyle de değerlendirilmesi gerektiğini belirterek müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER : Poliçe ve hasar dosyası, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Ödeme dekontu, Eksper Raporu, 25/07/2021 tarihli bilirkişi raporu, 30/01/2023 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Makine Mühendisi Bilirkişi … ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişi … dan tarafından tanzim edilen 25/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ”…. 1. Söz konusu kazanın oluşumunda, davacı … Sigorta A.Ş. kasko sigortalısı, dava dışı … …’ya ait, … plakalı araç ve sürücüsü … …’nun %75 oranında asli kusurlu olduğu,
Davalı … Sigorta A.Ş. ZMSS sigortalısı, … plakalı araç maliki ve
sürücüsü diğer davalı … Şahin’in %25 oranında tali kusurlu olduğu, e-imzalıdır
Söz konusu kaza sebebiyle, … plakalı aracın onarımı için 6.776,38 TL tutarlı banka ödeme dekontunun davacı sigorta şirketi tarafından ibraz edilmiş olduğu, başkaca bir ödeme belgesinin dosya içerisinde mevcut bulunmadığı,
Ödenen 6.776,38 TL ve kusur oranları dikkate alındığında, 1.694,10 TL’nin … plakalı araç maliki ve sürücüsü davalı … ve aracın ZMSS sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş.’nin müteselsilen sorumluluğunda olduğu, …..” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi … ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişi … dan tarafından tanzim edilen 30/01/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; ” ….1. Söz konusu kazanın oluşumunda, davacı … Sigorta A.Ş. kasko sigortalısı, dava dışı … …’ya ait, … plakalı araç ve sürücüsü … …’nun %75 oranında asli kusurlu olduğu,
Davalı … Sigorta A.Ş. ZMSS sigortalısı, … plakalı araç maliki ve sürücüsü diğer davalı … ‘in %25 oranında tali kusurlu olduğu,
Söz konusu kaza sebebiyle, … plakalı aracın onarımı için ödenen 8.910,16 TL’den , … plakalı araç maliki ve sürücüsü davalı … ve aracın ZMSS sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş.’nin davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,…..” şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının 02/11/2020 tarihli kaza nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatın davalıdan rücuen tahsilini talep edip edemeyeceği, edebilecek ise ne kadar talep edebileceği noktasındadır.
TTK’nın 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalıya tazminat ödemesi ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Somut olayda; kaza tespit tutanağı ve mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 8.910,16-TL ödeme yapıldığı, davacının rücuen talep edebileceği hasar bedelinin 2.227,54-TL olduğu, davacının bu bedeli talep ettiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi kurulu raporunda davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Kazanın davalı araç sürücüsünün yandan çarpması sonucunda oluştuğu davalı sürücünün trafik kaza tespit tutanağı ile sabittir. Davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yaptığı ödeme nispetinde onun haklarına halef olduğu açıktır. Bu minvalde 6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401, 1409 ve 1472 maddeleri uyarınca tarafların kusur durumu ve oluşan gerçek hasar bedeli nispetinde araç işletenine, sürücüye ve trafik sigortacısına rücu imkanı bulunduğu kabul edilmelidir.
Oluşan hasar miktarı yönündeki teknik inceleme ve tespit neticesinde ise davacı sigorta şirketince ödenen bedelin hasarın durumuna, kazanın oluş şekline ve alınan darbelere uygun olduğu, 2.227,54-TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı sigorta şirketine verilmesine yönelik aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 2.227,54 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 179,90-TL maktu karar harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 120,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 303,25-TL posta ve tebligat gideri, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.021,85-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 2.227,54-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2023

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.