Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/597 Esas
KARAR NO : 2022/379
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 06/06/2022

BİRLEŞEN DAVADA
(…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… E. Sayılı dosyası)
DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından Mahkememiz dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ”… Müşteri Sözleşmesi” 2017 yılında tanzim edildiğini, bu sözleşmenin ”Konu” kısmında belirtildiği şekli ile müvekkil araçlarına …’ dan yakıt alacak ve … ise gerçekleştirdiği akaryakıt ikmali sebebiyle müvekkile belirli oranlarda iskonto sağlayacağını, sözleşme süresi ise taraflarca 3 yıl olarak kararlaştırıldığını, 3 yılın bitiminden 30 gün önce yazılı bildirim olmadığı takdirde sözleşmenin aynı koşullarla 2 yıl daha uzayacağı belirlenmiş ve her halde sözleşmenin 5 yıl sonra bildirime gerek kalmaksızın kendiliğinden sona ereceği hüküm altına alındığını, davalı şirketin sözleşme süresinin kendiliğinden sona ereceği tarihe yakın bir tarihte müvekkile ait sözleşmeyi feshedip üzerine müvekkil aleyhine haksız bir fatura tanzim ederek kötü niyetini açık bir şekilde ortaya koyduğunu, taraflarına tanzim edilen fatura açıklaması olarak ”… Sözleşme Fesih Bedeli” açıklaması yazıldığını ve 29*2.238,20 TL=64.907,80 TL gibi bir meblağ ortaya çıktığını, fatura ve sözleşme detaylı bir şekilde incelense de tarafımızca bu meblağın nereden kaynaklandığı anlaşılamadığını, müvekkil şirketin tarafına tanzim edilen bu faturadan kaynaklı bir borcu bulunmadığını, davalı şirketin fatura kaynaklı olarak müvekkil şirkete karşı icra-i takibata başlama olasılığı olduğunu, söz konusu faturadan kaynaklı icra-i takibatın başlatılmaması veya icra-i takibata başlanıldığı anda takibin öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise takip başlatılmadan menfi tespit davası ikame edildiği için %15 teminatla durdurulmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP: Davacı vekili birleşen … Asliye Ticaret mahkemesi’nin 2021/… E sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 2017 yılında … Müşteri Sözleşmesi akdedildiğini, davacının araçlarına davalıdan alınan akaryakıt ikmali karşılığında davacıya belli oranlarda iskonto sağlanacağını, davalı şirket tarafından 12.10.2021 tarihinde davacı şirket aleyhine tanzim edilen … numaralı KDV dahil 76.591,20 TL bedelli fatura tanziminden sonra … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, menfi tespit davası açıldıktan sonra aynı hukuki uyuşmazlığa istinaden iş bu kez 25.10.2021 tarih … ile … numaralı 82.156,40 TL ve 9.858,76 TL bedelli faturalar tanzim edildiğini, iş bu faturalar 27.10.2021 tarihli fatura numaralarıyla davacı şirket tarafından davalı şirkete iade edilmiş olmasına rağmen davalı şirket davacıya ait Akbank Ferhatpaşa Ataşehir Şubesi’ne ait 09.10.2021 tarihinde toplam 92.015,16 TL haksız tahsilat yaptığını, yapılan bu haksız tahsilatın avans faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında, 16.05.2017 tarihli ve imzalandığı tarihten itibaren geçerli olmak üzere üç yıl süreli ve taraflarca sürenin bitiminden en geç 30 gün önce yenilenmeyeceği yazılı olarak ihbar edilmediği takdirde, kendiliğinden aynı şartlarla 2 yıl daha uzama önelli … Müşteri Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme kapsamında davacı şirket’in … sistemine dahil olmasıyla müvekkili şirket, davacı şirket araçlarına istasyonlarında akaryakıt ikmali gerçekleştirmekte ve davacı şirketin de bu akaryakıt bedellerini ve sistem bedellerini müvekkili şirkete ödemekte, satın aldığı akaryakıt miktarı üzerinde de sözleşmede belirlenen iskonto bedellerine hak kazandığını, sözleşme’den doğan haklarına hiçbir halel getirmeksizin sözleşme’nin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle ve tek taraflı olarak feshedilmesi hakkını doğuran haller olarak düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme devam ederken, davacı şirket’in ilk 6 aylık (16.05.2017 ile 16.11.2017 tarihleri arası) yakıt ortalaması olan 11.79 m3’ün 2021 ocak ayından itibaren aşağısında kalmaya başladığı ve 2021 mart ve 2021 temmuz aylarında ise müvekkili şirketten hiçbir şekilde mal alımı yapmadığı tespit edildiğini, müvekkili şirketin, taraflar arasında akdedilen … müşteri sözleşmesi’ni haklı nedenle sözleşmeye ve hukuka uygun bir şekilde tek taraflı feshettiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme’nin haklı nedenle sona erdirilmesi akabinde, sözleşme şartlarına uygun bir şekilde davacı şirket’e “fesih bedeli faturası” ve “… ekipman bedeli” faturası düzenlenmiş ve davacı şirket’in işbu faturalar kapsamında müvekkili şirkete karşı borcu doğduğunu, davacı şirket’in akaryakıt alımlarında meydana gelen azalmanın sözleşme kapsamında sorun teşkil etmeyeceğine dair taraflar arasında ne yazılı ne de sözlü bir görüşme yapılmıştırişbu dava konusu … numaralı fatura, müvekkili şirket tarafından sehven düzenlenmiş olup söz konusu faturaya istinaden davacı şirketçe düzenlenen iade faturası müvekkilimiz şirket kayıtlarına alınarak kabul edildiğini, bu nedenlerle davanın usulden reddine, haksız ve kötü niyetli olarak ikame olunan işbu davanın esastan da reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından … Asliye Ticaret mahkemesi’nin 2021/… E sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında, 16.05.2017 tarihli ve imzalandığı tarihten itibaren geçerli olmak üzere üç yıl süreli ve taraflarca sürenin bitiminden en geç 30 gün önce yenilenmeyeceği yazılı olarak ihbar edilmediği takdirde, kendiliğinden aynı şartlarla 2 yıl daha uzama önelli … Müşteri Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme kapsamında davacı şirket’in … sistemine dahil olmasıyla müvekkili şirket, davacı şirket araçlarına istasyonlarında akaryakıt ikmali gerçekleştirmekte ve davacı şirketin de bu akaryakıt bedellerini ve sistem bedellerini müvekkili şirkete ödemekte, satın aldığı akaryakıt miktarı üzerinde de sözleşmede belirlenen iskonto bedellerine hak kazandığını, sözleşme’den doğan haklarına hiçbir halel getirmeksizin sözleşme’nin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle ve tek taraflı olarak feshedilmesi hakkını doğuran haller olarak düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme devam ederken, davacı şirket’in ilk 6 aylık (16.05.2017 ile 16.11.2017 tarihleri arası) yakıt ortalaması olan 11.79 m3’ün 2021 ocak ayından itibaren aşağısında kalmaya başladığı ve 2021 mart ve 2021 temmuz aylarında ise müvekkili şirketten hiçbir şekilde mal alımı yapmadığı tespit edildiğini, müvekkili şirketin, taraflar arasında akdedilen … müşteri sözleşmesi’ni haklı nedenle sözleşmeye ve hukuka uygun bir şekilde tek taraflı feshettiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme’nin haklı nedenle sona erdirilmesi akabinde, sözleşme şartlarına uygun bir şekilde davacı şirket’e “fesih bedeli faturası” ve “… ekipman bedeli” faturası düzenlenmiş ve davacı şirket’in işbu faturalar kapsamında müvekkili şirkete karşı borcu doğduğunu, davacı şirket’in akaryakıt alımlarında meydana gelen azalmanın sözleşme kapsamında sorun teşkil etmeyeceğine dair taraflar arasında ne yazılı ne de sözlü bir görüşme yapılmıştırişbu dava konusu … numaralı fatura, müvekkili şirket tarafından sehven düzenlenmiş olup söz konusu faturaya istinaden davacı şirketçe düzenlenen iade faturası müvekkilimiz şirket kayıtlarına alınarak kabul edildiğini, bu nedenlerle davanın usulden reddine, haksız ve kötü niyetli olarak ikame olunan işbu davanın esastan da reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle haksız olarak düzenlendiği iddia edilen … fatura numaralı KDV dahil 76.591,20-TL bedelli faturadan dolayı davacı tarafın davalı tarafa borcu olup olmadığı, birleşen dava yönünden alacak davacı nedeniyle taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen … ile … numaralı faturalardan alacaklı olduğuna dair menfi tespit davasıdır.
Davacı vekilinin 03.06.2022 tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen davalardan taraflar arasında 03.06.2022 tarihinde tanzime edilen sulh protokolü sebebiyle koşulsuz olarak feragat ettiklerine dair dilekçe sunmuş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 06/06/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların haricen anlaşmış olmaları sebebiyle davacı vekili tarafından mahkememize feragat talebi içerir dilekçe sunduklarını, bu kapsamda, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığı ile tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına karar verilmesini içerir dilekçe sunmuş olduğu görüldü.
Davacı ve davalı tarafın davalardan feragat ettiklerini beyan ettikleri, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden, Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat , muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının 2/3 olan 53,80-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.254,19 TL’nin, birleşen dava … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… E sayılı dosyası yönünden, Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının 2/3 olan 53,80-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.517,59 TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Taraflar karşılıklı olarak asıl ve birleşen dosyada vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/06/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı