Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/595 Esas
KARAR NO : 2021/764
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı Sigorta şirketi tarafından … poliçe nolu sigortalı müteveffa …’e ait Trabzon İli … İlçesi … Mahallesi … Kapı No: … Ada, … nolu parseldeki taşınmazın miras yoluyla davacıya intikal ettiğini, bu taşınmazın miras yoluyla intikal etmesine rağmen taşınmaz üzerindeki yapının davacı tarafından yapıldığını, davacının çeşitli rizikolar nedeniyle meydana gelecek zararlar bakımından taşınmazını teminat altına almak adına sigorta ettiren sıfatı ile davalı arasında sigorta sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin davalı sigorta şirketi ile 5 yıldır yenileme suretiyle tekrarlanmakta olduğunu, 25.09.2019 tarihinde meydana gelen yer kayması neticesinde sigortalı evin hasara uğradığını, davacının zararının tazmini noktasında sigorta şirketinin sorumluluğunun tam olduğunu, söz konusu zararı tazmin amacıyla iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, Muris … ten miras yoluyla davacıya intikal eden taşınmazın … Sigorta A.Ş (Eski Unvanı ile … Sigorta A.Ş) nezdinde … Sigorta Poliçesi kapsamında 02.10.2018-02.10.2019 tarihleri arasında sigortalandığını, her ne kadar sigorta poliçesinde sigotalı olarak … görünmesine rağmen söz konusu arazinin üzerindeki yapının davacı tarafından yapılmış olduğunu, davacının sigorta ettiren sıfatında olduğunu, sigortalı … … ile sigorta şirketi arasında tanzim edilen … Ev Ekstra Sigorta Poliçesi’nin tüm primlerinin davacı tarafından ödendiğini beyanla Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan riziko olan yer kayması neticesinde uğranılan 50.000 TL (fazlaya ilişkin hak ve yetkilerimiz saklı kalmak kaydıyla ) maddi zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tazmini ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, sigorta poliçesi kapsamında uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç Başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Satıcı; “kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”; tüketici ise “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade etmektedir. Aynı Kanunun 3. maddesinde de “Tüketici işlemi”, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.
Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken, 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; sigortalı davacının, sigorta poliçesi kapsamında uğranılan zararın kendi sigortacısı davalı şirketten tazmini istemiyle eldeki davayı açtığı, davanın davacının ticari işiyle ilgili olmadığı, dava konusu taşınmazın tapuda konut olarak kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle uyuşmazlığın, tüketici mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerekmektedir.
Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re’sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde, TTK 5. Maddesi ve 6502 sayılı yasanın ilgili maddeleri gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Tüketici Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2021

Z. Kâtibi …
e-imza*

Hâkim …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.