Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/585 Esas
KARAR NO : 2022/551
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E sayılı dosyası ile icra takibi ikame edildiğini, müvekkil tarafından imzalandığı ve ödenmediği iddia edilen 20.000,00 Euro tutarlı bono, söz konusu icra takibinin konusunu oluşturduğunu, müvekkile tebliğ edilen ödeme emrine müvekkil pandemi sebebiyle süresi içinde dava açamadığını, takibin kesinleştiğini, müvekkilin babasından kalan miras paylarına davalı tarafından haciz konulduğunu, davalı tarafından haciz konulan miras paylarının satışı amacıyla ortaklığın giderilmesi davası …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/… E sayılı dosyası ile ikame edildiğini, fakat davalı tarafından icra takibine konu bono üzerindeki imza müvekkile ait olmadığı gibi müvekkil ile davalı arasında borcun doğumuna sebep olacak hiçbir hukuki ilişki de bulunmadığını, müvekkilinin, davalı ile 25 sene önce Berlin’de ortak iş yaptığını ve fakat aralarındaki ilişkinin bittiğini, alacak-borç kalmadığını, müvekkilinin ne davalıya ne de bir başkasına bono vermediğini, hiç kimseye borçlanmadığını, müvekkilin imzasının yer aldığı bu evrak asılları ile bono üzerindeki imzanın karşılaştırılması neticesinde imzanın müvekkile ait olmadığını, ilgili icra takip dosyasından 25.08.2021 tarihinde yapılan kapak hesabına göre takip çıkışı 214.164,61 TL olduğundan dava harcı da taraflarınca bu tutar üzerinden yatırıldığını, müvekkil aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E sayılı dosyası ile ikame edilen icra takip dosyasından müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davalının takip değerinin %20’sinden az olmamak üzere haksız ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu bono üzerindeki imzanın davacı tarafa ait olduğunu, bono üzerindeki borçlu imzası ile davacı tarafça vekillerine verilen vekaletname, pasaport vs. üzerindeki imzalar çıplak gözle karşılaştırıldığında dahi bono üzerindeki imzanın borçlu davacı tarafa ait olduğu kolayca anlaşıldığını, müvekkilin alacağının dayanağını oluşturan bononun ödenmemesi üzerine, davacı … hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, …. ATM 2019/… D.İş Esas, 2019/… D.İş Karar sayılı dosyası ile İhtiyati haciz kararı vermiştir….. ATM’nin İhtiyati haciz kararının infazı …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile uygulanmış yine aynı takip dosyasında esas takibe geçilmiştir,…. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasında davacı borçlu …’ın yurt dışında bulunan adresine ödeme emri 03/02/2020 tarihinde Tebligat Kanunun 25/a maddesi gereğince tebliğ edildiğini, davacı tarafın, ödeme emrinin tebliği üzerine 10/02/2020 tarihinde Av. … … ‘e vekaletname verdiğini, yine aynı gün vekili tarafından davacı borçlu …’ı temsilen … İcra Hukuk Mahkemesi’nde açılan dava ile ödeme emrinin iptali ile birlikte takibe ve borca itiraz edildiğini, davacı … tarafından süresi içerisinde açılan bu davada, dava konusu bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığına yönelik bir itirazı bulunmadığını, yalnızca davaya konu bononun sonradan doldurulduğu iddiası ile takibe itiraz edildiğini, … İcra Hukuk Mahkemesi; 2020/… esas sayılı dosyasında borca itirazın reddine karar vermesi üzerine; tarafımızca icra takibine devam edilmiştir. Borçlunun murisi … ’ın veraset ilamı alınarak, vefatıyla borçluya intikal eden ve yukarıda bahsi geçen taşınmazların satışının ne suretle yapılacağı … İcra Hukuk Mahkemesi’nden sorulduğunu, mahkemece 2021/… esas ve 2021/… karar sayılı kararıyla tarafımıza ortaklığın aynen taksimi ya da satışı sureti ile giderilmesi davası açmak üzere yetki verildiğini, verilen yetkiye istinaden …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/… esas sayılı dosyası ile icra dosyasına konu alacağımızın tahsili amacıyla …’ın miras hissesi üzerine haciz konulan taşınmazların üzerindeki miras ortaklığının satış suretiyle giderilmesi için dava açıldığını, senetteki imzanın davacı …’a ait olduğu anlaşıldıktan sonra senet üzerindeki yazıların kendisine ait olup olmadığını, sonradan doldurulduğu iddiaları da yersiz olacağını, zira kambiyo senetleri keşideci ile lehtar arasındaki anlaşmaya uygun olarak daha sonra doldurulmak suretiyle önceden metni yazılmadan yalnızca keşidecinin imzası ile tedavüle çıkabildiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı taraf aleyhine, haksız ve kötüniyetli imza itirazı nedeniyle %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E sayılı dosyası, … Başkonsolosluğu ve Eminiyet Genel Müdürlüğüne yazlan müzekkere cevapları, Berlin Başkosolosluğu tarafından düzenlenmiş 12.04.2021 tarihli Pasaport Başvuru Formu aslı, Berlin Başkosolosluğu tarafından düzenlenmiş 28.06.2019 tarihli Kimlik Kartı Talep Belgesi aslı, 15.07.2021 tarihli teslim belgesi aslı, 01.07.2011 düzenleme tarihli U-… seri numaralı T.C. Pasaport aslı, mahkememizce alınan davacıya ait ıslak imza tutanağı, davacı …’a ait ıslak imza örnekleri, bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasında senete dayalı yapılan takibe konu senetin üzerinde yer alan imzanın davacı tarafa ait olmadığının, dava konusu bono nedeniyle davacının davalıya karşı borçlu olmadığından ibaret menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra takibine konu bono üzerinde müvekkiline ait bir imzanın bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında borcun doğumuna sebep olacak hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığını, müvekkilin davalı ile 25 sene öncesinden Berlin’de ortak iş yaptıklarını ancak aralarındaki iş ilişkisinin bittiğini, aralarında borç alacak ilişkisi kalmadığını tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı taraftan alacaklı olduğunu, davacının imza asıllarının incelenmesinden bile davaya konu bono üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunun gözle görülür derecede aynı olduğunun anlaşılacağını, davaya konu icra takibi nedeniyle davacının borca itiraz ederek … İcra Hukuk mahkemesinde dava açtığını, ancak bu davada dahi bonodaki imzaya itiraz edilmediğini, yapılan yargılama sonrasında da borca itiraz talebinin reddine karar verildiğini, 2019 tarihinde başlatılan icra takibi sonucu yaklaşık 2 yıl aradan sonra bu davanın ikame edilmesinin davacının samimi ve gerçek iddialarda bulunmadığının göstergesi olduğunu, tüm bu nedenlerle gerçeği yansıtmayan soyut iddialara dayanarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden eklenerek dosyamız arasına alındığı ve dosyanın incelemesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 10/04/2018 tanzim tarihli, 15/02/2019 vade tarihli, 20.000,00-EURO bedelli bakiye bono alacağı, 1.610,96-EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.610,96-EURO alacağın tahsili amacıyla 06/12/2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü tarafından bono aslının gönderildiği ve kasaya alındığı, bono aslının incelemesinden; 10/04/2018 tanzim tarihli, borçlusu … , alacaklısı … olan 15/02/2019 vade tarihli 20.000,00-EURO bedelli olduğu anlaşılmıştır.
Yazılan müzekkere cevapları ile davacı asilin ıslak imzalarının bulunduğu belge asıllarının gönderildiği, mahkememiz tarafından davacı asilin alınan imza örnekleri ile birlikte dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği ve grafoloji uzamanı bilirkişi tarafından düzenlenen 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; İnceleme konusu senette, bir adet pul üzerine, bir adet açığı atılmış borçlu imzalarının hatlarının takip edildiğinde, bazı harf figürlerinde geçişleri gözlenen, bazılarında ise ayrık harf figürü kullanılarak oluşturulmuş “…” içerikli isim imlası ile figüre edilmiş, atan şahsın kendine özgü alışkanlıklarını teşhise yeterli oranda yansıtan, hatlarında süreklilik gösteren, işlek yapılı, titreklik, yavaşlık, monotonluk, duraklama, kalem kaldırma, kalıp-klişe özelliği, karbon bakiyesi gibi klasik sahtecilik unsurları içermeyen imzalar oldukları, …’a ait mevcut mukayese imzaların hatları takip edildiğinde, 2011 düzenleme tarihli Pasaportta bulunan imza dışında kalan, gerek huzurda alınmış, gerekse 2011-2021 yılları arasında farklı amaçlarla atılmış mukayese imzaların “…” imlası ile figüre edilmiş aralarında tutarlı samimiyet arz eden varyasyon aralığında formlandırılmış, işlek ve özgün yapılı imzalar oldukları, yapılan karşılaştırmada; mukayese tablosundan da anlaşılacağı üzere, inceleme konusu senette bir adet pul üzerine, bir adet açığı atılmış borçlu imzaları ile …’a ait mukayese imzalar arasında “Ö,K;r,t,a” harf figürlerinin tersim biçimleri, ebatlandırma alışkanlıkları, bağlantı özellikleri, yuvarlak harflerin yönü ve birleşme noktası ile diğer harf unsuru içeren figürlerin genel karakteristik unsurları bakımından uyum halinde oldukları izlenmiş, sonuç olarak inceleme konusu, Borçlusu …, alacaklısı … olan 10.04.2018 düzenleme, 15.02.2019 ödeme tarihli, “ 20.000-Yirmibin EURO” tutarlı senette … adına atılmış borçlu imzaları ile …/a ait mukayese imzalar arasında ; genel kabul görmüş tanı unsurlarından olan; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu borçlu imzalarının …’IN ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU kanaatimi bildirir rapordur” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı tarafın düzenlenen bilirkişi raporuna karşı esaslı olmayan itirazlarının mahkememizin 21.09.2022 tarihli celsesinin ara kararı ile raporun dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya uygun, denetime elverişli olduğu anlaşıldığından reddine karar verilmiş açıklanmış ve açık yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafça dava konusu bonoya ilişkin davalı ile hiçbir ticari alışverişlerinin olmadığını ayrıca alacaklı görünen kişiye hiçbir borçlarının olmadığını bu nedenle dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış olup, davalı taraf davacı tarafın iddialarının yersiz olduğu, davacının davalıya borçlu olduğunu bu nedenle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep ettiği, dava konusu borca ilişkin davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra dosyasında icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça takip konusu bonodaki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle davacı tarafından alınan ıslak imza örnekleri, davacı tarafa ait imza asılları ile dava konusu bonodaki imzanın karşılaştırılması suretiyle davacı asil … eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen grafolog bilirkişi raporu ile dava konusu bonoda bulunan imzanın davacı eli ürünü olduğu tespit edildiği anlaşılmakla dosya kapsamına uygun denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının… İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra dosyasında takip konusu alacaklısı davalı … olan 10/04/2018 tanzim tarihli, borçlusu … olan 15/02/2019 vade tarihli 20.000,00-EURO bedelli bonodan dolayı borçlu olduğu anlaşıldığından davacı tarafından açılan davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebine hükmedilmeyerek davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 3.576,70-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 32.983,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 21/09/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
e-imzalı