Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/582 Esas
KARAR NO : 2022/517

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2021
KARAR TARİHİ : 07/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;davalı tarafça, müvekkil ve dava dışı…Ltd.Şti aleyhine İstanbul … İcra Dairesi’nin… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takipte ödeme emri muhtara bırakılmak suretiyle müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, bu nedenle takipten haberdar olunmadığını ve takibin kesinleştiğini, davalı tarafça takibe konu edilen, … Bankası Şehremini Şubesi’ne ait, …seri numaralı ve 154.000 TL bedelli çek de ilk olarak keşide tarihi 22.08.2020 olacak biçimde ve müvekkili şirket lehine keşide edilerek müvekkil şirkete teslim edildiğini, ancak yukarıda anlatılan olayların yaşanması üzerine çek arkasındaki müvekkil şirketin cirosu iptal edilerek işbu çekin keşideci şirkete iade edildiğini, müvekkil şirketin, takipte alacaklı olarak görünen davalı … ile bugüne dek hiçbir ticari ilişkisi olmadığı gibi davalı tarafın, esasında müvekkil şirketin alacağı için keşide edilen ancak keşideci dava dışı şirkete iade edilen bu çekte, dava dışı keşideci şirket yetkilileri ile işbirliği içerisinde oynama yaptığı ve kötü niyetli biçimde haksız bir alacak talebinde bulunduğunun düşünülmediğini, davalı ve dava dışı keşideci şirket yetkilisi hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma numaralı dosyası ile resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şikayette bulunulduğunu, bu nedenlerle İİK 72. maddesi alacağın %15’inden az olmamak üzere teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul’da et kesim ve dağıtım işi ile iştigal etmekte olup, kendisinden et alan… inş. Tic. san. Ltd. şti yetkilisi davacı… Ltd. Şti ye ait 154.000 TL bedelli… Şehremini şubesine ait hamiline yazılı çeki ciro ederek müvekkile verdiğini, çek süresi içinde 15/03/2021 tarihinde bankaya ibraz edildiğinde karşılığı olmadığından arkası banka tarafından yazıldığını, 2.670,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, müvekkil tarafından çek sahibi ve ciro eden kişi haklarında İstanbul …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile Kambiyo Senedine dayalı takip yapılmış çek aslı icra dairesine teslim edilmiş ve icra kasasına alındığını, takibe konu çek, şekil şartları bakımından çek vasfına haiz olup, süresinde bankaya ibraz edildiğinde, ilgililer tarafından yapılan incelemede herhangi bir eksiklik, silinti, kazıntı ve sahtecilik saptanmadığından arkası yazılmak sureti ile karşılıksızdır şerhi yazıldığını, davacı şirket vekili mahkememize verdiği dilekçede müvekkilin isim ve soyismini yazdığını, oysa icra dairesindeki dosyada gerek müvekkilin ve vekili olarak benim ismim gerekse adreslerinin bulunmadığını, dava dilekçesi yazılırken bu hususa riayet edilmediğini, sadece davalı olarak … yazmakla yetinildiğini, müvekkili davalının …’nın İstanbul’da et kesim ve dağıtım işi ile iştigal etmekte olup, kendisinden et alan… Ltd. Şti. yetkilisi davacı…Ltd. Şti ye ait 154.000 TL bedelli Kuveyt Türk Şehremini şubesine ait hamiline yazılı çeki ciro ederek müvekkile verdiğini, çek süresi içinde 15/03/2021 tarihinde bankaya ibraz edildiğinde karşılığı olmadığından arkası banka tarafından yazıldığını, 2.670,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, müvekkil tarafından çek sahibi ve ciro eden kişi haklarında İstanbul …İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı takip yapıldığını, çek aslı icra dairesine teslim edildiğini ve icra kasasına alındığını, çıkartılan ödeme emirlerinin tebliğ sonucu dava konusu çeki keşide eden davacı şirketin Mahkememize menfi tespit davası açtığını, teminat karşılığında dava sonuna kadar mahkeme veznesine depo edilen paranın ödenmemesine dair karar ittihaz edildiğini, takibe konu çekin, şekil şartları bakımından çek vasfına haiz olup, süresinde bankaya ibraz edildiğinde, ilgililer tarafından yapılan incelemede herhangi bir eksiklik, silinti, kazıntı ve sahtecilik saptanmadığından arkası yazılmak sureti ile karşılıksızdır şerhi yazıldığını, davacı şirket vekilinin mahkememize verdiği dilekçede müvekkilin isim ve soyismini yazdığını, oysa icra dairesindeki dosyada gerek müvekkilin ve vekili olarak benim ismim gerekse adreslerimiz bulunduğunu, dava dilekçesi yazılırken bu hususa riayet edilmemiş sadece davalı olarak … yazmakla yetinildiğini, davacının ileri sürdüğü hususların gerçekleri yansıtmadığını, müvekkilinin bunun gibi birden çok çekin karşılıksız çıkması sonucu büyük miktarda zarara uğradığını, iş ve aile hayatı büyük risk altına girdiğini,
DELİLLER : … İlçe Nüfus Müdürlüğü’nden gelen…’e ait adres adres beyan formu, … İlçe Nüfus Müdürlüğü’nden gelen …’e ait adres adres beyan formu, …Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen …’ne ait sicil kayıtları, … Bankası A.Ş’den gelen…’e ait ıslak imzalı belgeler, İstanbul … İcra Dairesi’nin… Esas sayılı dosyasına ait gelen çek aslı,…Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu’nun … soruşturma nolu dosyası UYAP sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibine konu çekler üzerinde müvekkiline ait bir imzanın bulunmadığını, çekin arka yüzünde bulunan davacının daha önce ciro edip dava dışı şirket olan … Ltd. Şti ile aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde düzenlenen ancak daha sonra dava dışı şirketin vadesinde borçlarını ödeyememesi nedeniyle talebi üzerine iptal ettiği cironun yeniden müvekkil şirketin yetkilisinin imzası taklit edilerek cirolandığını, söz konusu çeklerdeki diğer ciroları müvekkil şirketin tanımadığını, aralarında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, bu hususta davalı ve dava dışı keşideci şirket yetkilisi hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin et kesim ve dağıtım işi ile iştigal ettiğini, söz konusu çekleri kendisinden et alan …Ltd. Şti. Yetkilisi tarafından ciro edilerek aldığını, çek süresinde ibraz edildiğinde karşılığı olmadığından sadece 2.670,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin bunun gibi birden çok çekin karşılıksız çıkması nedeniyle büyük miktarda zarara uğradığını, gerçeği yansıtmayan soyut iddialara dayanarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden eklenerek dosyamız arasına alındığı ve dosyanın incelemesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 12/03/2021 tarihli … seri numaralı 154.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 151.330,00-TL bakiye çek alacağı, 7.944,00-TL işlemiş faiz, 15.133,00-TL karşılıksız çek tazminat alacağı olmak üzere toplam 174.407,00-TL alacağın tahsili amacıyla 14/07/2021 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
İstanbul… İcra Müdürlüğü tarafından çek aslının gönderildiği ve kasaya alındığı, çek aslının incelemesinden; …Bankası Şehremini şubesine ait …çek numaralı, 12/03/2021 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, 154.000,00 TL bedelli olduğu, keşidecisinin …Ltd. Şti lehdarı … Ltd. Şti. ve hamili … olduğu, çek hesabında herhangi bir karşılık olmadığından sadece bankanın sorumlu olduğu miktar olan 2.670,00-TL ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır.
… Ticaret Sicil Müdürlüğünden çeki ciro eden olarak görünen davacı … Lmt. Şti.’nin sicil kayıtlarının celp edildiği, kayıtların incelenmesinde davacı … Tic. Lmt. Şti’nin münferiden yetkilisinin ve ortağının … olduğu ve çekin keşide edildiği ve ciro edildiği tarihlerde yetkili temsilcisi olduğu anlaşılmıştır.
Yazılan müzekkere cevapları ile davacı şirketin yetkilisinin ıslak imzalarının bulunduğu belge asıllarının gönderildiği, talimat mahkemesi tarafından celse arasında şirket yetkilisinin alınan imza örnekleri ile birlikte dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği ve grafoloji uzamanı bilirkişi tarafından düzenlenen 17/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; “İnceleme konusu …Bankası A.Ş.Şehremini Şubesinin …çek seri numaralı, tarihi düzeltme ile 21.03.2021 keşide tarihli olan, keşide yeri İstanbul olan 154.000,00 TL bedelli çekte bilirkişi tarafından imzalar üzerinde grafolojik, grafometrik ve kaligrafik yöntemlerle yapılan inceleme sonucunda çek arka yüzündeki…Ltd. Şti yazısı sağ alt kesiminde bulunan 1. Ciro imzasının imzaları ile ilgili şirket yetkilisi …’e ait mevcut mukayese imzalar arasında işleklik derecesi, alışkanlıkları, tersim biçimi, ebat, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’in el ürünü OLMADIĞI ” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı tarafın düzenlenen bilirkişi raporuna karşı esaslı olmayan itirazlarının mahkememizin 07.09.2022 tarihli celsesinin ara kararı ile raporun dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya uygun, denetime elverişli olduğu anlaşıldığından reddine karar verilmiş açıklanmış ve açık yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafça dava konusu çeke ilişkin davalı ile hiçbir ticari alışverişlerinin olmadığını ayrıca alacaklı görünen kişiye hiçbir borçlarının olmadığını bu nedenle dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış olup, davalı taraf 3. İyi niyetli kişi olduklarını, davacı şirketle aralarında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı iki tarafın da kabulünde olduğu, dava konusu çeke ilişkin davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından dava konusu çekin haklı olarak iktisap edildiğini ispata yarar belge ve ticari kayıtların sunulmadığı anlaşılmakla, davacı tarafça takip konusu çekteki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle davacı tarafından alınan ıslak imza örnekleri, davacı tarafa ait imza asılları ile dava konusu çekteki imzanın karşılaştırılması suretiyle davacı… Lmt. Şti.’nin münferiden yetkili temsilci… eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen grafolog bilirkişi raporu ile dava konusu çekteki ciro altında bulunan şirket imzasının davacı yetkilisinin eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla Davacı …Lmt. Şti.’nin İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı icra dosyasında takip konusu alacaklısı davalı … olan … Bankası A.Ş.Şehremini Şubesinin …çek seri numaralı, tarihi düzeltme ile 21.03.2021 keşide tarihli olan, keşide yeri İstanbul olan 154.000,00 TL bedelli , keşidecisinin … Ltd.Şti olduğu çekten dolayı çeke dayalı olarak davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibinden dolayı davacının davalı …’ya … Bankası, Şehremini şubesine ait, …seri çek nolu, 12/03/2021 ibraz tarihli 154.000,00-TL bedelli keşidecisi … Gıda İnş. San. Tic. Ltd. olan çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı icra takibine konu … Bankası, Şehremini şubesine ait, … seri çek nolu, 12/03/2021 ibraz tarihli 154.000,00-TL bedelli keşidecisi …Ltd. olan çekten dolayı DAVACININ BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE
2-Koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 11.913,74-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.978,44-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.935,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 27.161,05-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 2.978,44-TL Peşin/nisbi Harcı, 950,00-TL Bilirkişi ücreti, 200,20-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.187,94TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/09/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı