Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/58 Esas
KARAR NO : 2021/835

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Ltd. Şti’ye ait …, …, …, …, …, …, … plakalı ticari araçlar ile 10.02.2020-10.07.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu m.30/7 gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe, davalı/borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunu m.30/5 uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 24.08.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı/borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı/borçluya ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı/borçlunun sorumluluğunda olduğunu, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemler, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkında Kanun’a uygun şekilde yürütülmektedir. Bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişlerle ilgili ceza uygulanması hukuka uygun olduğunu beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından takip konusu yapılan 10.02.2020-10.07.2020 tarihleri arasında gerçekleşen geçiş ücretlerine ilişkin davalının her hangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketin İstanbul Anadolu yakasında faaliyet gösterdiğini ve yüksek hacimde 2. el ticari araç alım satımı ile uğraştığını, icra takibine konu ihlalleri yapan araçların da ekte sunulan alım satım sözleşmelerinden anlaşılacağı gibi bu kapsamda davalı tarafından alımı ya da satımı yapılan araçlar olduğu, yine ekte sunulan sözleşmeler incelendiğinde görüleceği gibi, araçların alım ya da satış tarihleri ile ihlallerin gerçekleştiği tarihler aynı olduğu, alımı yapılan araçlar açısından, ihlalin aracın satış işlemi için Anadolu yakasına getirilmesi esnasında ve henüz aracın mülkiyeti davalıya geçmeden önce satıcı tarafından yapıldığı, yine aynı şekilde satışı yapılan araçlar açısından da ihlalin, aracın mülkiyeti ve zilyetliği alıcıya devrinden sonra ve alıcı tarafından gerçekleştirildiği, ilgili noterliklerden işlem saatleri sorulduğunda durumun anlaşılacağını, dava konusu araçlardan yalnızca 34YK6175 plaka sayılı araca ilişkin kaçak geçişin, araç davalının mülkiyetinde iken gerçekleşmiş ise de bu kaçak geçişinde müvekkil şirkete ait araç tarafından gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını beyanla davacının davasının reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, Trafik Tescil Kayıtları, Büyükçekmece … Noterliği, Bakırköy … Noterliği, Kartal … Noterliği, İstanbul … Noterliği yazı cevapları, ihlalli geçiş kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı, icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, ihlalli geçişlere konu araçların kendi mülkiyetinde oymadığı dönemlere ait olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 1.253,25-TL asıl alacak, 67,44-TL işlemiş faiz ve 12,14-TL KDV olmak üzere toplam 1.332,83-TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 13/01/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş ise de; HMK’nun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin yetkili olduğu kabul edilmiş olup sözleşmenin ifa yeri davalının hizmet aldığı köprü ve otoyol gişelerinin bulunduğu yargı çevresidir. İhlalli geçişlere ilişkin kayıtlar incelendiğinde hizmetin verildiği yer İstanbul yargı alanı içerisinde olduğu, Mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından davalı tarafın yerinde görülmeyen yetki itirazına itibar edilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı tarafça, ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde geçişe konu araçların mülkiyetinin davalı şirkete ait olmadığı itirazında bulunulmuş, trafik tescil kayıtları ve davalı tarafça sunulan satış kayıtlarından geçişe konu araçların satış işlemlerinin yapıldığı Noterlikler belirlenmiş, satış kayıtları celp edilerek incelenmiştir.
… plakalı araca ilişkin yapılan incelemede; ihlalli geçişin 10/02/2020 tarihinde saat 15:07’de yapıldığı, Kartal… Noterliği’nin cevabi yazısı ile ilgili aracın davalı şirkete satışının 10/02/2020 tarihinde saat 17:03’te yapıldığı, davalı şirketin ihlalli geçiş anında … plakalı aracın sahibi olmadığı, dolayısıyla bu araca ait ihlalli geçiş bedelinden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı,
… plakalı araca ilişkin yapılan incelemede; ihlalli geçişin 21/02/2020 tarihinde saat 11:26’da yapıldığı, Kartal 6. Noterliği’nin cevabi yazısı ile ilgili aracın davalı şirkete satışının 21/02/2020 tarihinde saat 14:09’da yapıldığı, davalı şirketin ihlalli geçiş anında …plakalı aracın sahibi olmadığı, dolayısıyla bu araca ait ihlalli geçiş bedelinden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı,
… plakalı araca ilişkin yapılan incelemede; ihlalli geçişlerin 12/05/2020 tarihinde saat 18:44-18:49 aralığında yapıldığı, Kartal … Noterliği’nin cevabi yazısı ile ilgili aracın davalı şirket tarafından satışının 12/05/2020 tarihinde saat 14:04’te yapıldığı, davalı şirketin ihlalli geçiş anında … plakalı aracın sahibi olmadığı, dolayısıyla bu araca ait ihlalli geçiş bedellerinden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı,
… plakalı araca ilişkin yapılan incelemede; ihlalli geçişlerin 25/03/2020 tarihinde saat 14:36-13:39 aralığında yapıldığı, Büyükçekmece … Noterliği’nin cevabi yazısı ile ilgili aracın davalı şirkete satışının 25/03/2020 tarihinde saat 12:12’da yapıldığı, davalı şirketin ihlalli geçiş anında… plakalı aracın sahibi olduğu, dolayısıyla bu araca ait ihlalli geçiş bedellerinden davalı şirketin sorumlu olacağı,
… plakalı araca ilişkin yapılan incelemede; ihlalli geçişin 15/04/2020 tarihinde saat 15:20’de yapıldığı, Bakırköy .. Noterliği’nin cevabi yazısı ile ilgili aracın davalı şirkete satışının 15/04/2020 tarihinde saat 10:53’te yapıldığı, davalı şirketin ihlalli geçiş anında … plakalı aracın sahibi olduğu, dolayısıyla bu araca ait ihlalli geçiş bedellerinden davalı şirketin sorumlu olacağı,
… plakalı araca ilişkin yapılan incelemede; ihlalli geçişin 27/05/2020 tarihinde saat 16:10’da yapıldığı, İstanbul … Noterliği’nin cevabi yazısı ile ilgili aracın davalı şirkete satışının 27/05/2020 tarihinde saat 13:02’de yapıldığı, davalı şirketin ihlalli geçiş anında 34YK1238 plakalı aracın sahibi olduğu, dolayısıyla bu araca ait ihlalli geçiş bedellerinden davalı şirketin sorumlu olacağı, …plakalı aracın 10/07/2020 tarihinde ihlalli geçiş yaptığı, bu tarihte davalı şirket adına kayıtlı olduğu, dolayısıyla bu aracın ihlalli geçiş bedelinden davalının sorumlu olacağı anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalının…, …, …ve …plakalı araçları ile davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçişler yaptığı, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli Geçişler Provizyon Listesine göre davalının araçlarının ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş görüntüleri ile geçiş provizyon listelerindeki geçişlerin eşleştirilmesi sonucunda görüntüler ile liste bilgilerinin örtüştüğü, talep edilebilecek ihlalli geçiş bedelinin 14,50-TL olduğu, yasa gereği 4 katı cezasının 58,00-TL olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacağın 72,50-TL olduğu, yapılan hesaplamada ihlalli geçiş tarihlerinden takip tarihine kadar (18,00-TL için 25/03/2020 tarihinden, 28,00-TL için 25/03/2020 tarihinden, 18,00-TL için 27/05/2020 tarihinden, 8,50-TL için 10/07/2020 tarihinden itibaren 24/08/2020 takip tarihine kadar) takip öncesi işlemiş faizin 3,32-TL ve kdv’sinin 0,60-TL olduğu, davacı tarafın davalıdan toplam 76,42-TL talep hakkının bulunduğu, …, … ve … plakalı araçlara ait ihlalli geçiş anlarında davalı şirketin bu araçların sahibi olmadığından bu ihlalli geçiş bedellerinden davalının sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın başlattığı İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 72,50-TL asıl alacak, 3,32-TL işlemiş faiz, 0,60-TL KDV olmak üzere toplam 76,42-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla belirtilen miktarlar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin reddine, anılan durum karşısında hükmonulan takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında hesaplanan 14,50-TL icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 72,50-TL asıl alacak, 3,32-TL işlemiş faiz, 0,60-TL KDV olmak üzere toplam 76,42-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla belirtilen miktarlar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 14,50-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım itibari ile yeteri kadar harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul ve red oranları dikkate alınarak, 1.244,36-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 75,64-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere 118,60-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 33,40-TL posta masrafı yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 1,90-TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 76,42-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 1.256,41-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2021

Katip
e-imza *

Hakim
e-imza *