Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/577 Esas
KARAR NO : 2022/617
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … nun işletmeciliğini yaptığını, davalı/borçlu … Tic. A.Ş.’ye ait … plakalı aracın 07.03.2020 tarihinde ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretini 15 günlük sürede ödemediğini, ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı Kanunun m.30/5 uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili için davalı/borçlu aleyhine ….İcra Müdürlüğü 2021/… Esas numaralı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yetkiye takibe, borca ve faize itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulü ile borçlunun …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın her ne kadar Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığını ve davaya konu uyuşmazlığın bir tüketici işleminden kaynaklandığını, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3. maddesinde tüketici işlemi “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” olarak tanımlandığını, tüketici işlemlerinden kaynaklanan davalarda ise görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, öncelikle, Mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini, davaya konu edilen ihlalli geçiş bedellerinin ödenmesi yönünde müvekkiline herhangi bir tebligat yapılmadığını ve müvekkilinin iddia edilen ihlalli geçiş bedellerinden haberi olmadığını, davacı tarafın ihlalli geçiş iddiası ile haksız ve hukuka aykırı olarak bildirimde bulunmadan icra takibi başlattığını, müvekkilinin dava konusu miktara icra takibi başlatılmadan itiraz etmesinin mümkün olmadığını ve müvekkiline savunma hakkı tanınmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde de müvekkiline yapılan bir bildirimden bahsedilmemiş olduğunu ve müvekkili şirketin sitelerinden sorgulama yapabileceğinden bahisle müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını ikrar ettiğini, müvekkilinin kendisine bildirilmeyen cezayı sorgulama ya da ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilinin kendisine bildirilmeyen cezayı ödemekle yükümlü tutulması da hakkaniyete, hukukun temel ilkelerine aykırı olacağını, bu sebeple müvekkiline herhangi bir bildirim dahi yapılmadan başlatılan icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davaya konu plakalı aracı 29.06.2019 tarihinde satın aldığını, 31.07.2019 tarihinde de …/… başvurusu yaptığını, bu tarihten beri müvekkili …/…’ye bağlı hesabına düzenli olarak ödemeler yapmakta olduğunu ve hesabında her zaman yeterli bakiye olmasına özen göstermekte olduğunu, ödemelerin otomatik olarak ödendiğini, müvekkilinin davacı tarafın bahsettiği noktalardan ihlalli geçişinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin … nda mevcut hesabı incelendiğinde, otomatik ödemelerin yapıldığını, hesabında geçiş tarihlerinde ve sonraki on beş günlük süreçte de yeterli bakiyenin bulunduğunu, açıklanan sebeplerle öncelikle Mahkemenin görevsizliğine ve yetkisizliğine, aksi kanaatte olunması halinde davanın öncelikle usulden reddine, kabul görülmemesi halinde ise davanın esastan reddine, kötüniyetli davacı taraf aleyhine icra takibinde belirtilen alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davanın kötüniyetli ve haksız olarak ikame edilmesi sebebi ile müvekkili lehine HMK 329/1. maddesi uyarınca vekâlet ücretinin asil ile yapılan sözleşme üzerinden hesaplanmasına ve davacıdan tahsiline, HMK 329/2. maddesi gereğince davacı tarafın idari para cezası ile mahkûm edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra dosyasına ait UYAP kayıtları, arabuluculuk son tutanağı, … plakalı araca ait … plakalı araca ait ihlalli geçiş görüntülerini ve kamera görüntülerini gösterir CD kaydı, Türkiye Noterler Birliği’nden gelen … plakalı araca ait tescil özet raporunu gösterir müzekkere cevabı, … Bankası’ndan gelen 07.03.2020 tarihli … numaralı hesap hareketlerini gösterir müzekkere cevabı, … ‘den gelen … plakalı araca ait … numaralı … kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde; 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun Hükümlerine Göre v nun işletme hakkı sahibi olduğu, davalı tacirin ise söz konusu bu köprü ve otoyolları kullandığı, ancak davalı tacirin … plakalı aracı ile 07/03/2020 tarihinde ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığı, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne göre tebliğ edilmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde; şirketin tüketici konumunda olduğunu, bu nedenle açılan davanın görevsiz mahkemede açıldığını, yine davaya konu icra takibinin yetkili olmayan icra dairesinde yapıldığını bu nedenle yetkili mahkemelerin de İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri olduğunu, şirketin …/… kayıtları ile bağlantılı hesabında her zaman yeterli bakiyenin bulunduğunu, ihlalli geçişin mümkün olmadığını, ihlalli geçiş ceza talebinin fahiş olduğunu, davacı tarafın icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle İİK 67. Maddesi uyarınca davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; davalı şirkete ait … plakalı aracın 07/03/2020 tarihinde davacı tarafından işletilen otoyol ve köprüden ihlalli olarak geçiş yaptığını gösterir ihlalli geçiş bilgileri dökümü kaydının sunulduğu görülmüştür.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 20/04/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
… yazı cevabında … plakalı araca ait sahiplik bilgilerini gösterir takyidat raporu alınarak dosya arasına alındığı, aracın davalı … SAN. Ve DIŞ TİCARET A.Ş.’ne ait olduğu ve aracın ticari amaçla kullanıldığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 315,75- TL geçiş ücreti ve ceza tutarı, 35,78-TL faiz ve 6,43-TL KDV olmak üzere toplam 357,96-TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının İcra Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu 08/03/2021 tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 30/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ” Davacı vekili tarafından sunulan CD’nin incelenmesi ile geçiş yapan aracın İhlalli geçiş bilgilerinin … plaka numaralı, giriş tarihinin 07.03.2020, çıkış tarihinin 07.03.2020, çıkış istasyonunun … (5) , onaylanan ücret tutarının 63,15-TL, gecikme cezasının 252,6-TL olduğu, CD ‘deki görüntülerin incelenmesi sonucu sadece 1 adet ihlalli geçişin bulunduğu, geçişin ise … plakalı araca ait olduğu, … plakalı aracın 25.07.2019 tarihinde davalı … San. Ve Dış Tic. A.Ş adına tescil edildiği ve 07.03.2020 tarihindeki ihlalli geçişin davalı … adına tescilli olduğu dönemde gerçekleştiği, İhlalli geçişin yapıldığı 07.03.2020 tarihinden bir önceki günün … bakiyesinin 52,70 TL olduğu, dava konusu 61,15 TL’lik ihlalli geçiş için … bakiyesinin yetersiz olduğu, eksik kalan tutarın 8.45.-TL’den ibaret olduğu, İhlalli geçişten sonra ilk … yüklemesinin 04.04.2020 tarihinde yapıldığı, İhlalli geçişleri yapan araç sahibi Davalının, ndan gerçekleştirdiği ihlalli geçişten sonra 23.03.2020 tarihine kadar geçerli olan 15 günlük cezasız ödeme süresinde bu olanağı kullanmadığı, davacı Şirketin ise dosyadaki bilgiler ışığında davalıya ihlalli geçişe ilişkin bildirimde bulunmadığı, Dava ve takip konusu … plakalı araca ait ihlalli geçişlere takip tarihi 25.02.2021 itibariyle hesaplanan faiz tutarının 33,20-TL olarak hesaplandığı, KDV tutarının 5,98-TL olarak hesaplandığı” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait … plakalı aracın 07/03/2020 tarihinde ihlalli geçiş yaptığı, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, davacı ve davalının tüzel kişi tacir olduğu, davalının aracını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli Geçişler Provizyon Listesine göre davalının aracının ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş görüntüleri ile geçiş provizyon listelerindeki geçişlerin eşleştirilmesi sonucunda görüntüler ile liste bilgilerinin örtüştüğü, aracın davalı adına kayıtlı olduğu ve taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin taraflar arasında bağlayıcı olduğu ve üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda davacının icra takibine konu araç için geçiş ücreti olan toplamda 63,15 -TL ile 4 katı ceza tutarı olan 252,60 -TL tutarın hesaplandığı, davacının toplamda 354,93- TL alacağının bulunduğu ve ceza tutarını 6001 Sayılı Yasanın 30/5 maddesine göre davacının cezayı talep etme hakkı olduğu, buna ilişki bildirimin yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, buna rağmen davacı tarafından davalıya ihlalli geçiş anında ihlalli geçiş bildiriminin sunulduğu, 15 günlük ödeme süresi içerisinde de geçiş ücretinin ödenmediği anlaşılmakla icra takip dosyası ile hesaplanan ihlalli Geçişler ve Gecikme bedellerini uyumlu olduğu anlaşılmakla; bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 315.75-TL asıl alacak, 33,20-TL işlemiş faiz, 5,98-TL KDV olmak üzere toplam 354,93-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla belirtilen miktarlar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 63,15-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 80,70-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 21,40-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 354,93-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3,03-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru harcı ve 59,30-TL peşin olmak üzere toplam 118,60-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan; 950,00-TL Bilirkişi ücreti, 48,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 998,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 989,65-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin kısmen kabul, kısmen red oranına göre 1.308,83 TL nin davalıdan, 11,17 TL nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi gereğince dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı 19/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır