Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/571 Esas
KARAR NO : 2023/784
DAVA : Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 06/10/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 06/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete davacı banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi gereğince … numaralı kredi, … no’lu kredili mevduat hesabı, … no’lu kredi kartı ve … numaralı çek hesabı kullandırılmış, davalı … … ticari kredi için sözleşmeyle kefalet miktarı kadar müteselsil kefil olmayı kabul ettiğini, davalılar, Genel Kredi Sözleşmesi gereğince Ticari Kredi yönünden Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan 13.033,62 TL asıl alacak, 4.502,36 TL İşlemiş faiz, 225,12 TL faizin gider vergisi; … no’lu kredili mevduat hesapları yönünden 31.708,30 TL asıl alacak, 7.308,50 TL İşlemiş faiz, 365,43 TL faizin gider vergisi; … no’lu kredi kartı yönünden 17.858,85 TL asıl alacak, 5.574,73 işlemiş faiz, 253,51 TL faizin gider vergisi; 28 adet Çek yaprak bedelinden kaynaklanan 34.538,00 TL asıl alacak,5.994,77 TL İşlemiş faiz, 299,74 TL faizin gider vergisi; iade edilmeyen 5 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 8.000,00TL olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 129.662,93 TL’lik borcunu ödemediğini, yasal takip öncesi kendilerine gönderilen … Noterliği’nin 11.02.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile;duat hesapları yönünden 31.708,30 TL asıl alacak, 7.308,50 TL İşlemiş faiz, 365,43 TL faizin gider vergisi; … no”lu kredi kartı yönünden 17.858,85 TL asıl alacak, 5.574,73 işlemiş faiz, 253,51 TL faizin gider vergisi; 28 adet Çek yaprak bedelinden kaynaklanan 34.538,00 TL asıl alacak, 5.994,77 TL İşlemiş faiz, 299,74 TL faizin gider vergisi; iade edilmeyen 5 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 8.000,00TL olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 129.662,93 TL’lik borcunu ödemediğini, yasal takip öncesi kendilerine gönderilen … Noterliği’nin 25/10/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; 23/10/2018 tarihi itibariyle ihtarnamede gösterilen borç tutarları için;faizi ile birlikte iş bu ihtarın tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödeme yapılmadığı/depo edilmediği takdirde yasal yollara başvuracağımızı ihtaren bildirilir şeklinde ihtarda bulunulduğunu,bu ihtara rağmen davalılar/borçlular yasal süresi içinde ihtarnameye itiraz etmediği gibi borcu da ödemediklerini davacının ihtarına karşılık ödeme yapılmaması nedeniyle davalılar aleyhinde … İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, ancak davalılar ödeme yapmamış ve 03.12.2019 tarihinde icra takibimizde borca, faize, faiz oranına ve takibin tamamına itiraz ettiğini, davalılar itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş ve takibin devamına karar verilmesini sağlamak için ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmış, … Bürosu 2019/ … Arabuluculuk dosyası kapsamında anlaşma sağlanamadığından işbu davanın açıldığını, 18/12/2019 tarihi itibariyle Ticari Kredi yönünden Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan 13.033,62 TL asıl alacak, 4.502,36 TL İşlemiş faiz, 225,12 TL faizin gider vergisi; kredili mevduat hesapları yönünden 31.708,30 TL asıl alacak, 7.308,50 TL İşlemiş faiz, 365,43 TL faizin gider vergisi; Kredi kartı yönünden 17.858,85 TL asıl alacak, 5.574,73 TL İşlemiş faiz, 253,51 TL faizin gider vergisi; 28 Adet Çek yaprak bedelinden kaynaklanan 34.538,00 TL asıl alacak, 5.574,73 TL İşlemiş faiz, 253,51 TL faizin gider vergisi; iade edilmeyen 5 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 8.000,00TL olmak üzere toplam 129.662,93 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 05/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından huzurdaki dava ile talep edilen alacak kalemleri bakımından haksız olduğunu, davalının davacı tarafa ileri sürülen kredi sözleşmelerinden, kredi kartlarından ve çeklerden kaynaklanan herhangi bir borçları bulunmadığını, huzurdaki davayı her iki davalı yönünden de kesinlikle kabul etmediklerini, işbu davanın kötü niyetle açıldığını, davalıya yapılan ödemelerin ne icra takibinden ne de huzurdaki davadan mahsup edilmediğini, davacı, davalılarca yapılan ödemelerden dahi bahsetmemiş ve davalıların kendisine borçlu olduğunu iddia ettiğini, işbu dilekçe ekinde sunulan ödeme dekontları dahi başlı başına davacının tamamen kötü niyetli olduğunu ve davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını gösterdiğini, davacının haklılığını kabul etmemekle birlikte, huzurdaki davada alacak talebinin müteselsilen davalı … …’e yöneltilmesinde davacının hiçbir hukuki yararı ve hukuki dayanağı bulunmadığını, zira, davalı … …’in çeklere ilişkin vermiş olduğu bir usulüne uygun bir kefaleti bulunmadığını, yani davalı … …, banka çeklerinden kaynaklanan bir borcun kefili olmadığını, kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olması gerektiği, kefalet sözleşmelerindeki belirlilik ilkesi uyarınca kefil olunan açısından belirli yani ferdileştirilmiş bir borcun varlığının arandığı, kefilin yalnızca kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı olduğu, Çek Kanununun ödeme yükümlülüğü maddesi uyarınca, hesap sahibi ile banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayrinakdi kredi sözleşmesi hükmünde bulunduğu, henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceği, belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağı, bu nedenle çek depo bedelinden hesap sahibinin sorumluluğunun bulunduğu ancak kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefilin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın Çek Kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hüküm bulunmasının gerektiğini eldeki kredi sözleşmesinde ise depo talebinin müteselsil kefilleri de kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunmadığını, davalı … …’in çeklere ilişkin vermiş olduğu bir usulüne uygun bir kefaleti bulunmadığından huzurdaki davanın bu şekilde açılarak davalı husumet yöneltilmesi açıkça hukuka aykırı olduğu gibi davacının kötü niyetli olduğunu, Bu şartlardan bir tanesinin bile eksik olması halinde kefalet sözleşmesinin geçersiz olacağı aşikar olduğunu esasen davalının … …’in gerek kredi sözleşmelerine, gerek kredi kartlarına ve gerekse de çeklere yönelik 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 583. ve devamı maddelerine uygun bir kefaleti bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen faiz oranı da oldukça fahiş bir miktarda olduğunu, bu fahiş oranın haksız şart niteliğinde bir genel işlem koşulu olduğu sabit olduğunu, haksız şart niteliğinde genel işlem koşullarının hukuki yaptırımı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca yazılmamış sayıldığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELLİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, …. İcra Müdürlüğüne ait 2019/… esas sayılı icra dosyası, Sözleşmeler, … Noterliğine ait 25/10/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, Ödeme kayıtları, Bilirkişi raporu alınmıştır.
Bankacı bilirkişi … Tarafından hazırlanan 20/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre;
¸
Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalıların … .İcra Müdürlüğü 2019/… E sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 28.11.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 12.667.12 TL asıl alacak 4.502.36TL işlemiş akdi faiz, 225.12 TL BSMV olmak üzere toplam 17.394.60 TL alacaklı olduğu, 12.667.12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği,
¸
Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalıların … .İİcra Müdürlüğü 2019/… E sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan — sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 28.11.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 33.416.09 TL asıl alacak 5.240.94 TL işlemiş akdi faiz, 262.05 TL BSMV olmak üzere toplam 38.919.08 TL alacaklı olduğu, 33.416.09 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 424.240ranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği,
¸
Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalıların … İcra Müdürlüğü 2019/… E sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 28.11.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 17.858.85TL asıl alacak 5.574.73 TL işlemiş akdi faiz, 253.51 TL BSMV olmak üzere toplam 23.687.09 TL alacaklı olduğu, 17.858.85 TL ası İlik 96 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin % BSM nin davalılardan istenebileceği,
¸
Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalıların … .İcra Müdürlüğü 2019/… E sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 28.11.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 31.708.30 TL asıl alacak 7.308.50TL işlemiş akdi faiz, 365.43 TL BSMV olmak üzere toplam 39.382.23 TL alacaklı olduğu ,31.708.30 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğinin görüş ve kanaatine varılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmesi, kredi kartı, kredili mevduat hesapları ve çek yaprak bedellerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkememiz davanın konusu nedeniyle görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.
İtirazın iptaline ilişkin olarak başvurulan arabuluculuk son tutanağı ile iş bu alacak davasının açılabileceği, itirazın iptali davası devam ederken bile ıslah yolu ile davaya alacak davası olarak devam edilebileceğinden bu yöndeki itiraz kabul edilmemiştir.
Davacı alacaklı, taraflar arasındaki ticari kredi sözleşme nedeniyle borçlu şirket ve kefaleti bulunan davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiş olup davacı arabulucuya başvurmasına rağmen süresi içerisinde itirazın iptaline ilişkin dava açmamış ve iş bu alacak davasını ikame etmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi, kredi kartı, kredili mevduat hesapları ve çek yaprak bedellerinden kaynaklı alacak talebinden kaynaklanmaktadır. Davacı banka ile davalı borçlu arasında en son 18.10.2016 tarihinde 423.000.00 TL lık limit artırımı ile 1.000,000.00 TL limitli genel kredi sözleşmesi şirket kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı davalı kefil … … genel Kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 1.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, imzalanan sözleşmenin “Kredi Türleri” başlıklı 5.maddesinde “İşbu Sözleşme uyarınca Müşteri’ye; TL veya döviz cinsinden ihracat, iskonto ve iştira, yatırım ve teçhizat, İşletme, taşıt, taksitli ticari kredi, altın kredisi, faktoring kredisi vesair nakdi krediler ile teminat mektubu, garanti, garanti akreditifi, kontrgaranti ve kefalet kredisi, akreditif, ithalat kabul ve aval kredisi, şirket kredi kartı kredisi vesair gayrinakdi krediler ile anılan kredilerin yeniden finansmanı aracılığı ile kredi kullandırılabilir.” düzenlemesi bulunmakta olup kefaletin çeklere ilişkin kefaleti kapsamadığı ayrıca davalı kefil … …’ın şirket ortağı olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nun Eşin Rızası başlıklı 584. maddesi; “Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez.(Ek fıkra: 28/03/2013-6455 S.K./77. md) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” hükmünü amirdir.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, davalı kefil … …’in genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 1.000,000,00-TL olduğu, davalının incelenen … sicil müdürlüğü kayıtlarına göre şirketin ortağı olduğundan TBK 584 gereği eş rızasının gerekli olmadığı görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı ve müteselsil kefil olan davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davacı tarafından süresi içinde itirazın iptali davası açılmayıp iş bu alacak davasını ikame ettiği, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan 05/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan toplam 164.840,20TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davalı kefilin sözleşmeye göre çeklere ilişkin kefaleti kapsamadığından bu yönden sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmış olup taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile; hesaplanan toplam 164.840,20TL den (davalı … … toplam 156.840,20TL sinden sorumlu olmak üzere) taleple bağlı kalınarak toplam 129.662,93TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 8.857,27TL nispi karar harcından peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye kalan 6.642,95TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 3.880,32-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 20.746,06TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ile davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/11/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır