Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/57 Esas
KARAR NO : 2022/32
ASIL DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARŞI DAVA : Sözleşmenin Haksız Feshinin Tespiti ve Alacak
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARŞI DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 13/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı-karşı davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 27/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01/03/2019 tarihli 5 yıllık kurumsal bilet satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği; davalı şirket, müvekkil şirket tarafından düzenlenen … turunda müşterilerinin seyahat etmesi ile ilk yıl için en az 150.000 adet bilet satışı yapacağını garanti verdiğini ve ilgili sözleşmenin madde 6/c hükmü gereğince, “Firma, “… Turlarına El bileti ile katılan her bir müşterisi için …’nın ilgili tur için tarifesinde belirtilen güncel ücretinden “1” (bir) TL indirim yaparak …’na ödeme yapacaktır” düzenlemesi gereğince Müvekkil …nın sözleşmenin imzalandığı tarihteki tarifede her bir bilet için ayrı ücret belirlendiğini, ilgili sözleşme maddesine göre tarife ücretinden 1 TL indirim yapıldığında; Uzun boğaz turu (gidiş-dönüş) için davalı Şirketin, Müvekkil şirkete ödeme yapacağı tutar KDV hariç 20,339 TL, Kısa boğaz turu (gidiş-dönüş) için davalı Şirketin, Müvekkil şirkete ödeme yapacağı tutar KDV hariç 9,322 TL, Kısa boğaz turu için davalı Şirketin, Müvekkil şirkete ödeme yapacağı tutar KDV hariç 4,2373 TL olduğunu, davalı şirket tarafından Şubat 2020 tarihinde toplam 124,135 Adet El bileti satışı yapıldığını, 124,135 adet el ileti satışı yapılmış olması dolayısıyla davalı Şirketin davacı şirkete yukarıda yapılan açıklamalar ve sözleşme hükümleri gereğince 620,675,00 TL ödeme yükümlülüğü bulunduğundan, davacı şirket tarafından davalı şirket adına 28/02/2020 tarihli … seri nolu 620,675,00 TL miktarlı fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete teslim edildiğini, kurumsal bilet satış sözleşmesi’nin 6. Maddesinin (e) fıkrasında, davacı şirket tarafından davalı şirket adına kesilen faturaların 5(beş) gün içerisinde peşin olarak ödeneceği düzenlenmiş olduğu, davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirket tarafından fatura bedelinin ödenmemesi üzerine, 01/03/2019 tarihli sözleşme yükümlülüklerine aykırı davranılması ve sözleşmeden doğan borçların eksiksiz ve özenle yerine getirilmemiş olması nedenleri ile davacı şirket tarafından … Noterliği’nin 30,03,2020 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu ihtarname ile davalı şirkete ödeme yapması hususunda sözleşmeye uygun olarak sözleşme’nin 11. maddesinde; … A.Ş.’nin taahüdütlerini sözleşmede belirtilen hükümlere uygun olarak yerine getirmemesi durumunda kendisine 15 gün süreli yazılı ihtarda bulunulacağı, aynı durumun devam etmesi halinde ise davacı Şirket tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceği ve 01.03.2019 tarihli Kurumsal Bilet Satış Sözleşmesi’nin eki olan 50.000 TL bedelli teminatın irat kaydedileceği düzenlendiği, 15 günlük süre verilmiş ve ihtara rağmen Sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi halinde, sözleşme’nin feshedileceğinin ihtar edildiğini, davalı Şirket tarafından Sözleşme’ye aykırı iddialar ile … Noterliği’nin 27.04.2020 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, bunun üzerine davacı Şirket tarafından bu kez … Noterliği’nin 06.05.2020 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek hem Davalı Şirket’in gerçeğe aykırı beyanlarına cevap verilmiş hem de Sözleşme’nin haklı nedenle ve tek taraflı olarak feshedildiği ve 50.000.-TL teminatın irat kaydedildiğinin bildirildiğini, davacı Şirket tarafından taraflar arasındaki Sözleşme gereği, Davalı Şirket tarafından 329 Adet … Turu, 673 Adet … Turu ve 33 Adet 12 yaş altı … Boğaz Turu bileti satılmış olması dolayısıyla yine ekte bulunan tarife dikkate alınarak 28.04.2020 tarihli … seri nolu 15.464,00.-TL tutarında bir fatura daha tanzim edildiğini, davalı Şirket tarafından her iki fatura da (28.02.2020 ve 28.04.2020 tarihli faturalar) ödenmemiş ve 8 gün içerisinde itiraz edilmemiş olup söz konusu faturalar kabul edildiğini, davacı Şirket tarafından kesilen ve kesinleşen işbu faturalara göre Davalı Şirket’in 636.139.-TL olan borcu, 50.000.-TL teminat mektubunun irat kaydedilmesi ile 586.139,00.-TL olduğunu, ödenmeyen işbu tutar nedeniyle Müvekkil Şirket tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatılmışsa da ilamsız takibe ilişkin ödeme emrine Davalı/ borçlu şirket tarafından itiraz edilerek icra takibi haksız ve kötüniyetli olarak durdurulduğunu, davalı Şirket’in haksız itirazı nedeniyle tarafımızca işbu dava ikame edilmeden önce, dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, davalı Şirket ile arabuluculuk süreci, 28.09.2020 tarihinde “anlaşmama” ile son bulduğunu, davalı Şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak gerçekleştirilen itiraz nedeniyle işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, tüm bu nedenler doğrultusunda, …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyasında mevcut ilamsız icra takibine Davalı Şirket tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı Şirket aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 05/03/2021 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı … Müvekkil Şirket tarafından hiçbir zaman satılmamış olan, hiçbir zaman görevlisine teslim edilmemiş bulunan, hiçbir zaman hizmet vermediği müşterilere ait bilet bedellerini haksız ve kötü niyetli bir şekilde Müvekkil Şirketten tahsil etmeye çalışmakta olduğunu, faturaya itiraz edilmemiş olması fatura konusu mal ya da hizmetin alındığını ispatlanamaz olduğunu, davacı … fatura konusu hizmeti verdiğini ispat etmesi gerektiğini, davaca … fatura konusu hizmetleri vermediğini, aksi düşünce hayatın olağan akışına ve fiili duruma aykırı olduğunu, davacı …nın düzenlediği sefer sayısı ve gemilerin taşıma kapasitesi değerlendirildiğinde faturalarda belirtilen adette müşteriye hizmet vermiş olmasının imkansız olduğunu, bu kadar biletin sadece 12 yaş altı çocuklara satılmış olmasının imkansız olduğunu, borçlar kanununda düzenlenen ifada sıra kuralı gereği davacı şirket ifa etmediği hizmet karşılığında ücret talep edemeyeceğini, haksız yere başlatılmış olan icra takibinde davacı şirketin kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiğini, yukarıdaki açıklamalar kapsamında; davacı/ Karşı Davalı … tarafından … Noterliğinde … yev. numarası ile kayıtlı 30 Mart 2020 tarihli ihtarname ile 28.02.2020 tarihli … seri numaralı, 620.675,00 TL bedelli faturanın ödenmediği gerekçesi ile 15 gün süre verilmiş akabinde bu süre içerisinde fatura hala ödenmediği gerekçesi ile … Noterliğinde Kayıtlı, … yev. numaralı ve 06 Mayıs 2020 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, Davacı/Karşı Davalı … ihtarnamesine konu fatura sebebiyle alacaklı olmadığı halde, üstelik tüm itirazlarımıza rağmen faturayı düzeltmeyerek sözleşmeyi haksız olarak feshetmiş ve sözde fatura alacağı için Müvekkil Şirket tarafından Sözleşme gereği verilmiş olan … T.A.Ş … Şubesi 22.03.2019 tarih ve … Seri Numaralı Teminat mektubunu nakde çevirdiğini, asıl dava yönünden Davacı/Karşı Davalının açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine, icra takip tutarının yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin Davacı/Karşı Davalı tarafa tahmiline, Karşı Davamız açısından; Karşı davamızın kabulüne, Müvekkil Şirketin haksız fesih sebebiyle uğramış olduğu gelir kaybının (Kar Mahrumiyetinin) ticari temerrüt faizi ile şimdilik 1.000,00 TL’nin tazminine, … T.A.Ş. … Şubesi tarafından verilmiş 22.03.2019 Tarihli ve 50.000 TL bedelli … Seri Numaralı Banka Teminat Mektubu bedelinin ticari temerrüt faizi ile iadesine, 22.03.2019 Tarihli Banka Teminat Mektubu nedeniyle bankaya ödenmek zorunda kalınan komisyon bedellerinin ticari temerrüt faizi ile şimdilik 500,00 TL’nin tazminine, Karşı Davalının haksız ve hukuksuz ihtarnamelerine cevap vermek zorunda kalınması sebebiyle yapılmış bulunan 767,25 TL ihtarname gönderme ücretlerinin ticari temerrüt faizi ile Karşı Davalıdan tahsiline, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyası, Taraflar arasında akdedilen 01.03.2019 tarihli Kurumsal Bilet Satış Sözleşmesi, faturalar, … Noterliği’nin 30.03.2020 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … Noterliği’nin 27.04.2020 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … Noterliği’nin 06.05.2020 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … Noterliği’nin 28/07/2020 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesi, mutabakat yazısı, 22/03/2019 tarihli banka teminat mektubu, … kayıtları, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, vergi dairesi kayıtları, banka dekontları, bilirkişi kök ve ek raporu, arabulucu tutanağı ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … San. ve Tic. A.Ş. tarafından borçlu … A.Ş. aleyhine toplam 586.139,00-TL fatura alacağı, 22.522,19-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 608.661,19-TL alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına, takibe itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya 27/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi … ve … tarafından düzenlenen 16/09/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin 2019-2020 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı … AŞ. Vekilinden şirkete 2019-2020 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin talep edildiği buna karşılık vekilin “Müvekkilimiz … ve … arasında görülen davaya ilişkin talep ettiğiniz bir kısım bilgi ve belgeye ilişkin açıklamaları aşağıda paylaşmak isteriz. Müvekkilin, tüm mali kayıtları ve verilerinin kayıtlı olduğu servera siber saldırı yapılmıştır. Bu surette Müvekkil 27.05.2020 tarihinden sonra, serverda kayıtlı tüm verilerine erişimi kaybetmiştir. Saldırıya ilişkin teknik inceleme yapılmış ve alınan ön raporda Nisan 2020 tarihinde uzaktan gerçekleşen siber saldırı sonucu “eryptolocker” virüsü bulaştığından bütün dosyaların şifrelendiği ve dosyaların geri döndürülemediği tespit edilmiştir. Müvekkil adına … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… e, Sayılı davası ikame edilmiş ve 2019 yılının tamamı 2020 yılında ise 27.05.2020 tarihinden önce elektronik ortamda tutulan tüm defter ve mali kayıtların zayii olduğunun tespiti talep edilmiştir. Yargılama halen devam etmektedir.” Şeklinde cevap verdiği bu kapsamda Davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin üzerinde tespit yapılamadığı, Davacı ile Davalı şirket arasında 11.02.2019 tarihinde 5 yıllığına “Kurumsal Bilet Satış Sözleşmesi” akdedildiği, ilgili sözleşmede Davacı ve Davalı şirkete ait kaşe, imzanın görüldüğü, İcra takibine konu fatura detayının Davacı şirket tarafından Davalı şirkete 28.02.2020 tarih … numara “… Boğ. Tur(12 Yaş Altı) Sözl. Kapsamın.” Açıklaması ile 620.675,00 TL (KDV Dahil) e-fatura düzenlediği, düzenlenen bu fatura üzerinde birim fiyatın 4,2373 olduğu ancak raporumuzun mali incelemeler başlıklı kısmında bu sefere ilişkin birim fiyatın 4,0847 olarak hesaplandığı, fatura üzerinde maddi hata olduğu, Davacı vekilinin 06/04/2021 tarihli cevaba cevap dilekçesinde bulunduğu beyan ile icra dosyasında bulunan fatura arasında çelişkiler olduğu, fatura üzerinde toplam 124.135 el bileti satıldığından bahisle fatura kesildiği ancak cevaba cevap dilekçesinde 107.212 adet bilet satışı yapıldığını belirttiği, icra dosyasındaki fatura birim fiyatının … Turu (12 Yaş altı) için kesildiği, cevaba cevap dilekçesinde … Boğaz Turu (Gidiş-Dönüş) yetişkin olarak hesap yapıldığı, Davalı şirket vekilinin ticari defterlerinin zayii olduğu hususunda tarafımıza mail ortamında beyanda bulunduğu icraya konu faturayı ticari defterlerine kaydedip kaydetmediği hususunda Davalı şirkete ait BA/BS formlarının talep edildiği ancak ibraz edilmediği,
Karşı dava yönünden; Davacı şirketin Davalı şirkete … Noteri 30.03.2020 tarih … yevmiye madde numarası ve … Noteri 06.05.2020 tarih … yevmiye madde numarası ile ihtarname düzenlediği, düzenlediği ihtarnamelerde taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “Sözleşmenin Feshi” başlıklı 11. Maddesi ve “Sözleşmenin Bedeli, Taahhütler ve Ödenmesi” başlıklı 6. Maddesinin E bendine göre Davacı şirketin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere 50,000,00 TL teminatın irat olarak kaydedilmesinin uygun olduğu sonucuna varılmıştır. İcra dosyasındaki alacağın içerik, fiyat ve hizmetin ne kadarlık yapıldığı (biletlerin ne kadar satıldığı) hususunda mali yönden tespit yapılamamakla birlikte alacağın ispata muhtaç kaldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi … ve … tarafından düzenlenen 19/11/2021 tarihli ek raporunda özetle; Yapılan tespitler neticesinde; alacak talebine konu faturanın sözleşmede belirtilen cezai şartlara ilişkin düzenlendiğine dair fatura üzerinde açıklamaların bulunmadığı, Davacı şirketin iddia ettiği dönem bilet satış adetinin tespit edilememekle birlikte Davalı tarafça iddia edilen satış rakamlarına itiraz görülmemiştir. İcra dosyasına konu alacağın içerik, fiyat ve hizmetin ne kadarlık yapıldığı (biletlerin ne kadar satıldığı) hususunda mali yönden tespit yapılamamakla birlikte alacağın ispata muhtaç kaldığı ve Takdirin Sayın mahkemenize ait olmak üzere kök rapordaki görüşlerimizi değiştirecek bir hususun olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraf beyanları, toplanan delilller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında bilet satımından doğan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali olup, karşı dava ise taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile gelir kaybı nedeniyle uğranılan zararın tahsili, haksız nakde çevrilen teminat mektubu bedeli ile bankaya ödenen komisyon bedelinin iadesine yönelik açılan alacak istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında sattığı biletlerden dolayı sözleşme hükümleri gereğince ödemesi gereken bedeli ödemediğini, bu nedenle düzenlenen fatura bedellerine yönelik başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı taraf ise davacının hiçbir zaman satılmamış olan bilet bedellerini haksız ve kötü niyetli olarak tahsil etmeye çalıştığını, faturaya itiraz edilmemesinin fatura konusu mal yada hizmetin alındığını ispatlamayacağını bu nedenle asıl davanın reddine, davacının fatura bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle sözleşmeyi haksız feshettiğinin tespiti ile sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı gelir kaybının, teminat mektubunun haksız nakde çevrilmesi nedeniyle teminat mektubu bedeli ve bankaya ödenen komisyon bedeli ile ihtarname masraflarının davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Tic. A.Ş. tarafından borçlu … A.Ş. aleyhine toplam 586.139,00-TL fatura alacağı, 22.522,19-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 608.661,19-TL alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına, takibe itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya 27/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafın bilet satımından doğan alacağının olup olmadığı, davacının sözleşmeyi haklı feshedip feshetmediği, haksız feshetmiş ise davalı-karşı davacının gelir kaybı olup olmadığı, teminat mektubunun haksız nakde çevrilip çevrilmediği bu nedenle mektup bedeli ve bankaya ödenen komisyonun iadesi gerekip gerekmediği hususlarından kaynaklıdır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi … ve Turizmci Bilirkişi … tarafından düzenlenen 19/11/2021 tarihli ek rapora göre; Yapılan tespitler neticesinde; alacak talebine konu faturanın sözleşmede belirtilen cezai şartlara ilişkin düzenlendiğine dair fatura üzerinde açıklamaların bulunmadığı, Davacı şirketin iddia ettiği dönem bilet satış adetinin tespit edilememekle birlikte Davalı tarafça iddia edilen satış rakamlarına itiraz görülmemiştir. İcra dosyasına konu alacağın içerik, fiyat ve hizmetin ne kadarlık yapıldığı (biletlerin ne kadar satıldığı) hususunda mali yönden tespit yapılamamakla birlikte alacağın ispata muhtaç kaldığı ve Takdirin Sayın mahkemenize ait olmak üzere kök rapordaki görüşlerimizi değiştirecek bir hususun olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Asıl Dava Yönünden;
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafça davalı şirket aleyhine taraflar arasındaki sözleşme kapsamında bilet satımından kaynaklı sözleşme hükümleri gereği ödenmesi gereken bedellerin ödenmediğinden bahisle düzenlenen fatura bedellerinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine borçlu davalı tarafça yapılan itirazın iptali talep edilmiş olup, takibe dayanak faturalar incelendiğinde 28/02/2020 tarihli toplam 620.675,00-TL miktarlı faturaya esas hizmetin “Kısa Boğ. Tur(12 Yaş Alt) sözlş kapsamın-124.135 adet” olduğu, 28/04/2020 tarihli toplam 15.464,00-TL miktarlı faturaya esas hizmetin ” … -Ön Ödemeli Kupon(329 adet), Boğaz Turu … Ön Ödemeli Kupon(673 adet), … Boğ. Tur (12 Yaş Altı)(33 adet)” olduğu, davacı tarafça söz konusu bu faturalara dayanılarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin dava dilekçesinde sözleşme kapsamında faturalarda belirtilen biletlerin satışının yapılmasına rağmen sözleşme gereği davacı şirkete ödenmesi gereken bedelin ödenmediği iddiasına dayanılmasına rağmen, yargılama sırasında bilirkişi raporundan sonra sunduğu 20/05/2021 tarihli beyan dilekçesi ile takip ve dava konusu faturaların satılan biletlerden dolayı değil davalı tarafın satmayı taahhüt ettiği ancak satamadığı biletlerden dolayı sözleşme gereğince ödemesi gereken miktarlara ilişkin olduğu yönünde fatura dayanağına yönelik iddiasını değiştirmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/19-919 E. 2019/886 K. sayılı ve 17/09/2019 tarihli kararında; Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. İtirazın iptali davası, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir…İtirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerli olduğu belirtilmekle; dava konusu somut olayda düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere alacak talebine konu faturanın sözleşmede belirtilen cezai şartlara ilişkin düzenlendiğine dair fatura üzerinde açıklamaların bulunmadığı, davacı şirketin iddia ettiği dönem bilet satış adetinin tespit edilememekle birlikte davalı tarafça iddia edilen satış rakamlarına itiraz görülmediği, icra dosyasına konu alacağın içerik, fiyat ve hizmetin ne kadarlık yapıldığı (biletlerin ne kadar satıldığı) hususunda mali yönden tespit yapılamamakla birlikte alacağın ispata muhtaç kaldığının tespit edildiği açık olup, dava ve takip konusu fatura içerikleri ile açılan davada ileri sürülen nedenlere bakıldığında takip konusu alacağın davalı tarafça satılan bilet bedellerinden mi yoksa satılmayan bilet bedellerinden mi kaynaklı olduğunun belirsiz olduğu sabit olup, davalı tarafça salt faturaya itiraz edilmemesi sözleşme ilişkisini kanıtlamayacağı gibi fatura konusu hizmet yada malın alındığını da ispatlamaz, bu durumda dava ve takip konusu hizmetin verildiğini ispat yükü davacıya ait olup davacı tarafça takibi konu edilen faturaların içeriği ile davada ileri sürülen nedenlerle söz konusu faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olduğu hususu ispata elverişli delillerle ispatlanamadığından asıl davaya ilişkin davacı-karşı davalı tarafça açılan itirazın iptali davasının reddine ve davacı-karşı davalı tarafça başlatılan takibin kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı-karşı davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karşı Dava Yönünden;
Karşı dava tarihi itibariyle zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmesi gerekmekte olup karşı dava yönünden arabuluculuğa gidilmediği anlaşılmış ise de; karşı davanın açılan asıl davaya cevap süresi içerisinde açılabilmesi nedeniyle arabuluculuk uygulamasındaki süreler nazara alındığında kısıtlı cevap süresi içerisinde arabuluculuk sürecinin tamamlanması mümkün olmadığından ve asıl davada gerçekleştirilen zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamayan taraflardan karşı davada da zorunlu arabuluculuk sürecini yerine getirmeleri ve anlaşmalarını beklemeleri faydasız bir çabadan öteye gitmeyeceğinden ve arabuluculuk kanununda karşı dava yönünden bu yönde bir zorunluluğun olduğuna dair düzenleme olmadığından eldeki karşı dava yönünden zorunlu arabuluculuğa gidilmemesi dava şartı eksikliği olarak görülmeyerek davaya zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilen asıl dava ile birlikte devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davalı karşı davacı tarafça davacının fatura bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle sözleşmeyi haksız feshettiğinin tespiti ile sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı gelir kaybının, teminat mektubunun haksız nakde çevrilmesi nedeniyle teminat mektubu bedelinin ve bankaya ödenen komisyon bedeli ile ihtarname masraflarının davacı-karşı davalıdan tahsiline yönelik karşı dava açılmış olup, asıl davaya ilişkin yapılan açıklamalar göz önüne alındığında davacı-karşı davalı tarafça dava konusu faturaların ödenmemesi gerekçe gösterilerek davalı-karşı davacı tarafa gönderilen … Noterliği’nin 30.03.2020 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura bedellerinin ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği, … Noterliği’nin 06.05.2020 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de fatura bedellerinin ödenmemesinden dolayı sözleşmenin feshedildiği bildirilerek takip ve dava konusu faturaların ödenmemesi hususu sözleşmenin feshine gerekçe gösterilmiş ise de yukarıdaki açıklamalar kapsamında görülen itirazın iptali davası neticesinde davacının dava konusu faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamaması nedeniyle davacı tarafın alacaklı olduğunu ispatlayamadığı faturaların ödenmemesi hususunu feshe gerekçe yapması haksız olduğundan davacı-karşı davalı tarafın sözleşmeyi haksız feshettiği, yine bu kapsamda sözleşme kapsamında alınan teminat mektubunun haksız şekilde nakde çevrildiği anlaşılmakla, haksız nakde çevrilen teminat mektubu bedeli olan 50.000,00-TL’nin ve teminat mektubuna ilişkin ödenmek zorunda kalınan toplam 2.559,36-TL komisyon bedelinin taleple bağlı kalınarak 500,00-TL’sinin davacı-karşı davalı tarafça davalı-karşı davacı tarafa iadesi gerektiği, davalı-karşı davacı tarafça sözleşmenin haksız feshinden dolayı uğranılan gelir kaybına yönelik talepte bulunulmuş ise de davalı-karşı davacı tarafça dosyaya sunulan deliller ve ticari kayıtlar nezdinde gelir kaybına ilişkin uğranılan zarar ispata elverişli delillerle ispatlanamadığından bu talebin reddine ve davalı-karşı davacı tarafça talep edilen noter ihtar masraflarının yargılama gideri niteliğinde olmasından dolayı ihtar masraflarının yargılama giderlerinden sayılarak davadaki haklılık durumuna göre değerlendirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı-karşı davalı tarafça açılan ASIL DAVANIN REDDİNE,
2- Davacı-karşı davalı tarafça başlatılan takibin kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı-karşı davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3- Davalı-karşı davacı tarafça açılan KARŞI DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
a) Taraflar arasındaki 11/02/2019 tarihli kurumsal bilet satış sözleşmesinin davacı karşı davalı tarafça haksız feshedildiğinin tespitine,
b) Dava konusu 22/03/2019 tarih, … seri, … muhaberat numaralı, … numaralı banka teminat mektubunun haksız nakde çevrilmesinden dolayı 50.000,00-TL teminat mektubu bedelinin karşı dava tarihi olan 05/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
c) Dava konusu haksız nakde çevrilen banka teminat mektubundan dolayı ödenmek zorunda kalınan toplam 2.559,36-TL komisyon bedelinin taleple bağlı kalınarak 500,00-TL’sinin karşı dava tarihi olan 05/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, davalı-karşı davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına,
ç) Davalı-karşı davacının haksız fesih nedeniyle uğradığı gelir kaybına yönelik tazmin talebinin reddine,
d) Davalı-karşı davacı tarafın ihtarname masrafı talebinin yargılama giderleri kısmında değerlendirilmesine,
4- Davacı-karşı davalı tarafça asıl dava açılırken yatırılan peşin harçtan alınması gereken 80,70-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 7.270,41-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı-karşı davalı tarafa iadesine,
5- Davalı-karşı davacı tarafça karşı dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 3.449,65-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 1.763,66-TL karar harcının davacı-karşı davalı taraftan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6- Tarafların davaya ilişkin zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 109,52-TL’sinin davalı-karşı davacıdan, 1.210,48-TL’sinin davacı-karşı davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7- Davacı-karşı davalı tarafından asıl dava sırasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8- Davalı-karşı davacı tarafça karşı davaya ilişkin yatırılan 1.685,99-TL peşin harç giderinin davacı-karşı davalı taraftan alınarak davalı-karşı davacı tarafa verilmesine,
9- Davalı-karşı davacı tarafça karşı davaya ilişkin yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 2 adet ihtarname masrafından oluşan toplam 767,25-TL yargılama giderinin karşı davanın kabul ve red durumuna göre 752,35-TL’sinin davacı-karşı davalı taraftan alınarak davalı-karşı davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı-karşı davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
10- Davalı-karşı davacı taraf asıl davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 47.483,06-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
11- Davalı-karşı davacı taraf karşı davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nispi 7.365,00-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı tarafa verilmesine,
12- Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı-karşı davalı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı-karşı davalı vekilinin ve davalı-karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imza* e-imza* e-imza* e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.