Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/512 Esas
KARAR NO : 2022/229
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/09/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 13/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu müvekkil bankanın maaş ödeme prokolünün dışında POS cihazlarını kullanmış olduğunu, pos cihazlarını iade etmediğini, pos işlemlerinden müvekkili bankanın müşterilere iade yaptığını, müvekkil Bankaca, maaş ödeme protokolünün 3.1 maddesi kapsamında promosyon bedeli ile cezai şartın ödenmesi-pos iade işlemlerinden kaynaklı olarak iade işlemleri ve pos cihazı bedellerinin iadesi istemi ile ihtarnameler keşide edildiğini, ihtarnamelerin tebliğine rağmen davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini, … İcra Müdürlüğü 2019/… E.sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlu şirket vekili aracılığı ile borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazı nedeni ile ilk önce arabuluculuğa başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını, Takip tarihi itibari ile; Maaş ödeme promosyonu ve cezai şart:681.961,25 TL asıl alacak 56.001,33 TL işlemiş faiz 2.800,07 TL %5 Bsmv,30.016,37 TL pos iade işlemlerinden kaynaklı alacak,23.250,00TL-pos cihazı bedeli olmak üzere Toplam:794.029,02 TL alacaklı olduklarını, … İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına,%20 icra inkar tazminatına, masraflar ve ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: … İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra dosyası, … Noterliği’nin 16/08/2019 tarih ve … yevmiye sayılı, 11/06/2019 tarih ve … yevmiye sayılı, 31/05/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnameleri ve tebliğ şerhi, 24/10/2017 tarihli maaş ödeme protokolü ve 03/05/2019 tarihli ek protokol, fatura, davacı banka kayıtları, arabulucu tutanağı ve sarf kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlu … San. ve Tic. A.Ş. aleyhine kredi sözleşmesinden ve üye işyeri sözleşmesinden doğan 681.961,25-TL asıl alacak, 56.001,33-TL işlemiş faiz, 2.800,07-TL BSMV, 30.016,37-TL pos iade işlemleri, 23.250,00-TL pos cihaz bedeli olmak üzere toplam 794.029,02-TL alacak için adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu davalılar tarafından süresinde takibe itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarafından 07/01/2022 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında 10.08.2017 tarihli Maaş Ödeme Protokolü İmzalandığı, davacı banka, davalı şirket çalışanlarının her ay maaşlarının banka sistemi üzerinden ödenmek kaydıyla 600.000,00 TL (KDV Dahil) tutarında davalıya komisyon/promosyon ödemesi yapmış olduğu, davalı yanın protokol hükümlerini açıkça ihlal etmesi nedeniyle, davacı bankanın ödemiş olduğu 600.000,00 TL’lık promosyon bedelini davalıdan ceza-i şart olarak istirdaden talep edebileceği kanaati hasıl olduğunu,
Davacı banka cezai şart, pos işlemleri ve pos bedeli alacağına ilişkin, davalının … İcra Müdürlüğünün 04.12.2019 tarih ve 2019/… E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 04.12.2019 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 600.000.00 TL asıl alacak 56.001.33TL işlemiş faiz ve 2.800.07-TL BSMV,30.016.37-TL üye işyeri ödemelerinden kaynaklan ve 23.250.00-TL POS cihaz bedelleri olmak üzere toplam 712.065.77-TL alacaklı olduğu, 600.000.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 94 18.25 temerrüt faizi ve bu faizin 965 BSM nin davalıdan istenebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlu şirket aleyhine açılan üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı şirket ile yapılan üye işyeri sözleşmesi kapsamında davalı şirkete ödeme yapıldığını davalının daha sonra maaş ödemesi yapmayarak ve pos cihazlarını iade etmeyerek sözleşme ve protokole aykırı hareket ettiğini, yapılan ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
… web sitesinden alınan kayıtlara göre davalı şirket olan … San. ve Tic. A.Ş.’nin ünvanının değiştiği ve yeni unvanının … San. ve Tic. A.Ş. olduğu anlaşılmıştır.
… İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlu … San. ve Tic. A.Ş. aleyhine kredi sözleşmesinden ve üye işyeri sözleşmesinden doğan 681.961,25-TL asıl alacak, 56.001,33-TL işlemiş faiz, 2.800,07-TL BSMV, 30.016,37-TL pos iade işlemleri, 23.250,00-TL pos cihaz bedeli olmak üzere toplam 794.029,02-TL alacak için adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu davalılar tarafından süresinde takibe itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 07/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Taraflar arasında 10.08.2017 tarihli Maaş Ödeme Protokolü İmzalandığı, davacı banka, davalı şirket çalışanlarının her ay maaşlarının banka sistemi üzerinden ödenmek kaydıyla 600.000,00 TL (KDV Dahil) tutarında davalıya komisyon/promosyon ödemesi yapmış olduğu, davalı yanın protokol hükümlerini açıkça ihlal etmesi nedeniyle, davacı bankanın ödemiş olduğu 600.000,00 TL’lık promosyon bedelini davalıdan ceza-i şart olarak istirdaden talep edebileceği kanaati hasıl olduğunu,
Davacı banka cezai şart, pos işlemleri ve pos bedeli alacağına ilişkin, davalının ….İcra Müdürlüğünün 04.12.2019 tarih ve 2019/… E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 04.12.2019 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 600.000.00 TL asıl alacak 56.001.33TL işlemiş faiz ve 2.800.07-TL BSMV,30.016.37-TL üye işyeri ödemelerinden kaynaklan ve 23.250.00-TL POS cihaz bedelleri olmak üzere toplam 712.065.77-TL alacaklı olduğu, 600.000.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 94 18.25 temerrüt faizi ve bu faizin 965 BSM nin davalıdan istenebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı tarafça bilirkişi raporuna yönelik cezai şart alacağının bulunduğuna dair itirazda bulunulmuş ise de taraflar arasındaki sözleşme ve protokol kapsamında ödenmesi gereken cezai şarta ilişkin düzenleme bulunmadığından ve düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunduğundan davacı tarafın bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesi ve maaş ödeme protokolü kapsamında, davacı banka tarafından davalı şirkete promosyon ödemesi yapıldığı ve pos cihazı verildiği, ancak davalı şirket tarafından maaş ödemelerinin durdurulduğu ve davacı banka kanalıyla maaş ödemesi yapmadığı, davacı banka tarafından davalı şirkete gönderilen ihtarnamelere rağmen teslim edilen pos cihazı bedellerinin ödenmediği sabit olup, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı banka tarafından davalıya ödenen promosyon bedeli, pos cihaz bedeli ve pos iade işlemine ilişkin bedellerin taraflar arasındaki sözleşme ve protokol kapsamında davacı bankaya iade edilmesi gerektiği anlaşılmakla, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı şirketten maaş ödeme protokolünden kaynaklı 600.000,00-TL asıl alacak, 56.001,33-TL işlemiş faiz, 2.800,07-TL BSMV, 30.016,37-TL pos iade işlemleri, 23.250,00-TL pos cihaz bedeli olmak üzere toplam 712.067,77-TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren 600.000,00-TL asıl alacak için uygulanacak yıllık %18,25 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, davacı bankanın fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğu, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (600.000,00-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasındaki;
a) Maaş ödeme protokolünden kaynaklanan borçlu davalı tarafından 600.000,00-TL asıl alacak, 56.001,33-TL işlemiş faiz, 2.800,07-TL BSMV, 30.016,37-TL pos iade işlemleri, 23.250,00-TL pos cihaz bedeli olmak üzere toplam 712.067,77-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren 600.000,00-TL asıl alacak için uygulanacak yıllık %18,25 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Asıl alacağın (600.000,00-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 48.641,34-TL harçtan mahsubu ile bakiye 39.051,45-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 1.183,74-TL’sinin davalıdan, geri kalan 136,26-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 9.589,89-TL peşin harç olmak üzere toplam 9.649,19-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 11 adet tebligat-posta gideri 193,85-TL, bilirkişi ücreti 1.500,00-TL olmak üzere toplam 1.693,85-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 1.519,00-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nispi 52.653,39-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2022

Başkan …
e-imza*

Üye …
e-imza*

Üye …
e-imza*

Katip …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.