Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/530 Esas
KARAR NO : 2022/588
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/04/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/11/2013 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın kusurlu olarak, müvekkili sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralanmış olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakım ve tedavi gideri zararının davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın İstanbul Anadolu Mahkemelerince çözüme kavuşturulması gerektiğini ve bu sebeple Gaziantep Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacının geçirmiş olduğu kaza neticesinde bakıcı ve bakım giderinin tamamından sorumlu olamayacağını, genel şartlar gereği tarih tablosu 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, yaralanan veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının takması zorunlu olan emniyet kemerini takmadığından müterafik kusuru olduğunu, müterafik kusurun tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili 30/09/2022 tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini, davalı taraf ile karşılıklı olarak tüm taleplerinden vazgeçerek davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine maddi tazminat davası açılmış ise de; davacı vekilinin 30/09/2022 havale tarihli dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği ve dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan davacı tarafın ilk celseden sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından 2/3 olan 53,80 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 5,50-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa re’sen iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (madde-6) göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Adli Tıp Kurumu’nun 26/07/2022 tarihli … numaralı 1.035,00-TL bedelli maluliyet incelemesine ilişkin fatura bedelinin davacıdan tahsili için yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra davacı tarafa resen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*