Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/52 Esas
KARAR NO : 2021/743

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 26/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı…Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi davalı …’in müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 15/01/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara Beyoğlu … Noterliği’nin 15/01/2019 tarih ve…yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası ile toplam 79.687.443,71-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 10/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; HMK 121.maddesinde, dava dilekçesinde gösterilen belgelerin dilekçe ile verilmesinin zorunlu olduğu açıkça hüküm altına alındığını, belgelerin hiçbiri ibraz ve tebliğ edilmediğini, bu hali ile dava dilekçesinin kabulü ve tensibe konu edilmesi HMK hükümlerine aykırı olduğunu, bu nedenle, öncelikle, taraflarına tebliğ edilmeyen belgelere karşı itiraz ve cevap haklarını saklı tuttuklarını, davalı müvekkilinin yönetim kurulu başkanı bulunduğu ve birbirlerine kefil grup enerji şirketlerinin davacı bankaya 27.237.500,00-TL ana para borcu mevcut olduğunu, davacının kredi sözleşmelerinden doğan tüm alacağı rehinle temin edildiğini, tüm kredi sözleşmelerinin/nakdi ve gayri nakdi kredilerin teminatı olarak davacı nezdinde 6.500.000,00-EURO taşınır rehini, 1.634.592,35 Amerikan doları 2.149.532,07 Sterlin bedelli taşınmaz rehini, İstanbul, Beşiktaş ilçesi… ada… parselde kayıtlı 5 numaralı bağımsız bölümde taşınmaz rehini bulunduğunu, İİK 45. Maddesi uyarınca; “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir” hükmünü taşıdığını, sözleşmede bu hükmün aksine bir düzenleme yapılmış olsa dahi, B.K. 20 vd. maddeleri uyarınca genel işlem koşulu niteliğinde kabul edileceğinden geçersiz olacağını, Bu nedenle alacaklının öncelikle rehinlerin paraya çevrilmesini talep etmesi gerektiğini,Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08/05/2014 tarih ve 2014/5242 E. 2014/8821 K. Sayılı ilamında da bu husus açıkça kabul edildiğini, yine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 16/12/2015 tarih 2015/14113 E. 2015/17505 K. sayılı ilamı da bu yöndedir: ” Banka alacağının araç kaydı üzerine konulan rehin ile teminat altına alınmış olduğu rehin paraya çevrilmeden kefile başvurulamayacağı gibi rehinli takibin sonuçsuz kaldığı yönünde dosyaya delil de sunulamamıştır… ” İcra takibi ve davanın mükerrer olduğunu, Davacı, dava konusu aynı kredi borcu için; 6.500.000,00EURO taşınır rehininin paraya çevrilmesi için davacı banka İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yine 1.634.592,35 Amerikan doları ve 2.149.532,07 Sterlin bedelli taşınmaz rehini içinde taşınmazın bulunduğu yer olan Londra” da yasal yollara başvurulduğunu, ayrıca, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile 79.567,030,87TL+ 14.729,22EURO bedelli ilamsız takip başlatıldığını, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını beyanla davacının davasının reddine, davacı aleyhine İKK 67/2 gereğince haksız talep edilen meblağın %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, Beyoğlu … Noterliği’nin 15/01/2019 tarih ve …yevmiye sayılı ihtarnamesi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, tapu kaydı, arabulucu tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu … aleyhine toplam 79.567.030,87-TL ve 14.729,22-€(Euro) alacak için genel kredi sözleşmesine dayalı adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı …tarafından borçlular … A.Ş. İle … aleyhine toplam 6.500.000,00-€(Euro) alacağa ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlular tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı …. tarafından davalı…A.Ş. aleyhine açılan teminat mektubu bedelinin tahsiline yönelik açılan davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı …. tarafından davalılar …A.Ş. ile … aleyhine açılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı rehnin paraya çevrilmesine yönelik icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali davasının derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi …tarafından düzenlenen 12/09/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …A.Ş arasında 13.12.2013 tarihinde 3.750.000 EUR limitli 22.03.2016 tarihinde 1.000.000 EUR limitli olmak Üzere toplam 4.750.000 TL limitli genel kredi sözleşmelerisi imzalandığı, Davalı kefil …’in de iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu,
Davacı banka TİCARİ KREDİ alacağına ilişkin, İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 04.08.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 34.648.448.12 TL asıl alacak 25.181.722.13 TL işlemiş faiz ,1.259.086.11 TL BSMV 1.154.945.86 TL kur farkı,57,747,29 TL BSMV 12.212.46 TL MASRAF VE 750.00 TLİhtiyati Haciz vek ücreti olmak üzere toplamda 62.314.911.97 TL alacaklı olduğu, İşlemiş faiz yönünden 16.430.589.43 TL BSMV yönünden 821.529.47 TL fazla talebinin yerinde olmadığı, 34.648.448.12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 46.50 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği, Ayrıca 14.027.83 EUR DEK faizi ve 701i39 EUR BSMV davalıdan talep edebileceği,
Davacı vekilinin %78 temerrüt faiz talebinin kabul edilmesi halinde ise,
Davacı banka TİCARİ KREDİ alacağına ilişkin, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 04.08.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 34.648.448.12 TL asıl alacak 41.612.311.56 TL işlemiş faiz ,2.080.615.58 TL BSMV 1.154.945.86 TL kur farkı,57,747,29 TL BSMV 12.212.46 TL masraf ve 750.00 TLİhtiyati Haciz vek ücreti olmak üzere toplamda 79.567.030.87 TL alacaklı olduğu, 34.648.448.12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 78 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği, Ayrıca 14.027.83 EUR DEK faizi ve 701i39 EUR BSMV davalıdan talep edebileceği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlu kefil aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, kefil olan davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulsüz olduğunu, alacağın rehinle temin edildiğini, takibe itirazın haklı olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu … aleyhine toplam 79.567.030,87-TL ve 14.729,22-€(Euro) alacak için genel kredi sözleşmesine dayalı adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı Turkishbank tarafından borçlular … A.Ş. İle … aleyhine toplam 6.500.000,00-€(Euro) alacağa ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlular tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın sözleşmedeki yetki şartı gereği Mahkememiz ve icra dairesi yetkili olduğundan reddine karar verilmiştir.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalandığı, davalı kefilin genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 4.750.000,00-€(Euro) olduğu ve kefaletin yasal şartları taşıdığı görülmüştür.
Beyoğlu … Noterliği’nin 15/01/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı kefile 17/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname kapsamında verilen 8 günlük süre sonunda dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefilin 28/01/2019 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi …tarafından düzenlenen 12/09/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …A.Ş arasında 13.12.2013 tarihinde 3.750.000 EUR limitli 22.03.2016 tarihinde 1.000.000 EUR limitli olmak Üzere toplam 4.750.000 TL limitli genel kredi sözleşmelerisi imzalandığı, Davalı kefil …’in de iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu,
Davacı banka TİCARİ KREDİ alacağına ilişkin, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 04.08.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 34.648.448.12 TL asıl alacak 25.181.722.13 TL işlemiş faiz ,1.259.086.11 TL BSMV 1.154.945.86 TL kur farkı,57,747,29 TL BSMV 12.212.46 TL MASRAF VE 750.00 TLİhtiyati Haciz vek ücreti olmak üzere toplamda 62.314.911.97 TL alacaklı olduğu, İşlemiş faiz yönünden 16.430.589.43 TL BSMV yönünden 821.529.47 TL fazla talebinin yerinde olmadığı, 34.648.448.12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 46.50 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği, Ayrıca 14.027.83 EUR DEK faizi ve 701i39 EUR BSMV davalıdan talep edebileceği tespit edilmiştir.
Taraflar arasında dava konusu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakta uygulanması gereken faiz oranı hususunda ihtilaf bulunmakta olup, genel kredi sözleşmesinin temerrüt faizi başlıklı 5. maddesinde; “Müşteri, iş bu sözleşmeden doğan borçlarını gününde ödemediği takdirde temerrütünün doğduğu tarihten itibaren bunları Bankaya ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, temerrüt tarihinde Bankaca tespit edilmiş en yüksek ticari kredi faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyecektir.” şartı yer almakta olup, Yargıtay uygulamasında bankaların Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’na bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oranı da belirlenmemiştir. Bu konuda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02/05/2019 tarih 2017/19-1650 Esas, 2019/507 Karar sayılı içtihadında belirtilen ” Davacı bankanın kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmedeki anlaşma uyarınca akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacak tespit edilmesi gerektiği” gerekçesindeki hususlar doğrultusunda Bankacı Bilirkişi …tarafından banka kayıtları üzerinde yapılan yerinde inceleme sırasında davacı banka tarafından fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı sunulmadığından davaya konu krediye uygulanan yıllık %31 akdi faiz oranının %50 fazlası olan %46,5 oranında belirlenen faiz oranı yerinde olup, davacı tarafça her ne kadar bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde Merkez Bankasına bildirilen ve fiilen uygulanan faiz oranının daha yüksek olduğuna ilişkin form sunulmuş ise de faiz oranının belirlenmesinde yukarıda anılan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında belirtildiği üzere Merkez Bankasına bildirilen faiz oranı değil Bankaca uygulanan faiz oranının %50 fazlasını tespiti önem arz ettiğinden davacı banka tarafından takip talebinde talep ettiği faiz oranının uygulanan en yüksek faiz oranı olduğu hususunu ispata yarar belge sunulmadığından bilirkişi tarafından dava konusu krediye uygulanan faiz oranı üzerinden belirlenen %46,5 oranındaki temerrüt faizi yerinde ve haklı olduğundan davacı tarafın bu yöndeki rapora itirazlarına itibar edilmeyerek bilirkişi raporunda bu oran üzerinden yapılan hesaplamalara itibar edilmiştir.
Davalı tarafça dava konusu genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın rehinle temin edildiği ve bu hususta İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığına yönelik itiraz da bulunulmuş ise eldeki davaya konu icra takibinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sadece kefil hakkında başlatılması, rehinli takip ile rehin veren ve kefil hakkında ayrı takip başlatıldığı, bu haliyle davacı bankanın kefalet ilişkisinden dolayı kefil hakkında adi takip yoluyla icra takibine girişmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından ve mahkememizce verilecek kararda rehinli takip hususu gözetilerek İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla alacağın tahsiline dair hüküm kurulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı … Anonim Şirketi’ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket ile müteselsil kefil olan davalı hakkında icra takibi yapıldığı, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle davalı olan müteselsil kefil tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle nakdi kredi borcundan sorumlu olduğu sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 34.648.448,12-TL asıl alacak, 25.181.722,13-TL işlemiş faiz, 1.259.086,11-TL BSMV, 1.154.945,86-TL kur farkı, 57.747,29-TL BSMV, 12.212,46-TL masraf, 750,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 14.027,83-€(Euro) DEK faizi, 701,39-€(Euro) olmak üzere toplam 62.314.911,97-TL ile 14.729,22-€(Euro) alacaklı olduğu, takibin borçlu davalı yönünden İstanbul … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren 36.648.448,12-TL asıl alacak için uygulanacak yıllık %46,50 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği ve davacının fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğu, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (36.648.448,12-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasındaki;
a) Nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı tarafından 34.648.448,12-TL asıl alacak, 25.181.722,13-TL işlemiş faiz, 1.259.086,11-TL BSMV, 1.154.945,86-TL kur farkı, 57.747,29-TL BSMV, 12.212,46-TL masraf, 750,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti 14.027,83-€(Euro) DEK faizi, 701,39-€(Euro) olmak üzere toplam 62.314.911,97-TL ile 14.729,22-€(Euro) alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden İstanbul … İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren 36.648.448,12-TL asıl alacak için uygulanacak yıllık %46,50 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Asıl alacağın (36.648.448,12-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 4.265.797,07-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.303.371,97-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 1.034,42-TL’sinin davalıdan, geri kalan 285,58-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 962.425,10-TL peşin harç olmak üzere toplam 962.484,40-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 11 adet tebligat-posta gideri 69,00-TL, bilirkişi ücreti 1.500,00-TL olmak üzere toplam 1.569,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 1.229,36-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nispi 713.101,22-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 261.023,21-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2021

Başkan …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.