Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.,
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/518 Esas
KARAR NO : 2023/325
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 14/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki imzalanan 08.05.2020 tarihli satış sözleşmesine istinaden makine ve ekipmanların davacı tarafından davalıya 1.450.000,00 TL + KDV’ye satışı konusunda davalı ile anlaşmaya varıldığını, davalının baskı makinesini kendi işyerine götürüp kurmayı ve makinanın çalışması halinde sözleşmenin geçerli olmasını talep ettiğini, davalının makineyi teslim aldığını, iş yerine götürüp çalıştırdığını, ürünün çalışması ve sorunsuz olması sebebi ile davalının ödemeleri yapmaya başladığını, ilk ödemesini ise 06.07.2020 tarihinde yaptığını, davalı şirketin şimdiye kadar toplam 769.000,00 TL ödeme yaptığını, geriye kalan ve vadesi geçmiş olan toplam 735.000,00 TL’yi halen ödemediğini, buna ilişkin icra takibi başlattıklarını ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 06/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacıya ait ikinci el bir makinenin varlığı öğrenildiğini ve tarafların bir araya geldiğini, şirket çalışanı … … makineyi gördükten sonra makinenin çalışır vaziyette olmadığını öğrendiğini ve davacı şirket yetkilileriyle makinenin çalışır durumda olmaması durumunda şirketin bu makineyi almayı kabul etmeyeceğini davacı şirkete bildirdiğini, davacı taraf anlaşmaları durumunda makineyi hazır hale getireceklerini makine çalıştıktan sonra ödemenin yapılmasına müsaade edeceklerini bildirdiklerini, şirket çalışanı … … şirketi temsile yetkili olmadığını davacıya bildirdi davacı taraf yetkinin önemli olmadığını zaten bir sorun yaşanmayacağını, makinenin eksiksiz çalışması durumunda sözleşmenin geçerli olacağını, çalışmazsa sözleşmenin geçerli olmayacağını belirtip sözleşme imzaladıklarını, hukuken geçerli olmayan sözleşmenin imzalanmasından bir hafta sonra makine davalı şirkete ait fabrikaya geldiğini ve kurulumu yapıldığını, kurulumun yapılmasıyla makinen çalışmadığını, davacı şirket yetkililerince eksikliklerin fabrikada giderileceğini ancak ödeme yapılması gerektiğini söylediğini, davacı şirket davalıya 30.06.2020 tarihli ve 354.000,00 TL bedelli faturayı tanzim edip gönderdiğini, davalı şirkette fatura bedelini davacıya ödediğini, birkaç kez makinenin çalışması için bakıma gelinmişse de makine çalışmadığını, eksik parçaların tamamlanması için bir miktar daha ödeme alınması gerektiği söylendiğini, davalı şirket makinenin bir an önce çalışması için istenen parayı ödemeyi kabul ettiğini, ortada geçerli bir sözleşme yok iken şirket ortağı … şahsi hesabından makinenin çalışmaması durumunda geri almak kaydıyla borç olarak davacı şirket ortağına para gönderebileceğini söylediğini, toplamda 425.000,00 TL borç olarak gönderildiğini, davalının bir yandan parça temini için harcama yapmakta bir yandan da davacıya ödeme yapar hale geldiğini, geçen süreden sonra makine çalışır hale gelmeyince davalı şirket sahibi davacı şirkete gelin makinenizi alın ödediğimiz paraları ve yaptığımız parça masraflarını bize geri verin dediğini, davacı şirket yetkilileri de faturanın zaten kesildiğini, ödemenin de yapıldığını, alacak verecek kalmadığını ve kalan eksikliklerin davalı şirket tarafından yapılması durumunda tarafların birbirinden bir şey istememesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: …. İcra Dairesi 2021/… Esas sayılı icra dosyası, 08/05/2020 tarihli sözleşme, … Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, fatura, ödeme dekontları, Bilirkişi heyeti kök ve ek raporu, Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı … İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu …San. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine sözleşmeden kaynaklı bakiye alacaktan kaynaklanan toplam 735.000,00-TL asıl alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Finans Uzmanı bilirkişi … ve Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 04/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen Satış Sözleşmesi kapsamında davacı yan tarafından davalı yana verilen makine bedelinden kaynaklı bakiye 735.000,00 TL alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen 30.6.2020 tarih ve 354.000,00 TL tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup fatura bedeli davalı yan tarafından ödenmiş olduğu görüldüğünden davacının takip tarihi (23.06.2021) itibariyle davalı yandan cari hesap olarak alacağının bulunmadığı tespit edildiği davacı şirket yetkilisi … ile davalı şirket yetkilisi … … arasında 08.05.2020 tarihli Satış Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede davalı şirket adına imzası bulunan … …’in … tarafından gönderilen 14.12.2021 tarihli cevabi yazısıyla, davalı şirketin unvanı altında atacağı müşterek imzaları ile temsile yetkili olduğu, Davacı … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen faturanın E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturanın davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, söz konusu fatura bedeli davalı yan tarafından ödenmiş olduğu görülmekle düzenlenen faturanın davalı yanın bilgisi dahilinde olduğu iş bu faturadan kaynaklı bir ihtilaf bulunmadığı kanaati edinildiği, Davalı şirket ve şirket sahibi tarafından davacı şirket ve şirket sahibi hesabına dava konusu makine kapsamında toplamda 769.000,00 TL ödeme yapıldığı sabit olup davalı taraf bu konuda cevap dilekçesinde “Müvekkil şirket yetkilisi her ne kadar bu durumdan rahatsız olsa da makinenin bir an önce çalışması içöin istenen parayı ödemeyi kabul etmiştir. Makinin maliyeti belli değil iken ve fatura kesilmeden ödeme yapmanın doğru olmaması sebebiyle şirket ortağı Osman … şahsi hesabından makinenin çalışmaması durumunda geri almak kaydıyla borç olarak davacı şirket ortağına göndermiştir.” şeklinde ifade ettiği, Taraflar arasındaki imzalanan 08.05.2020 tarihli satış sözleşmesine istinaden sözleşmeye konu makine ve ekipmanları davacı tarafından davalıya 1.450.000,00 TL + KDV’ye satışı konusunda davalı ile anlaşmaya varıldığı, davalı şirket tarafından sözleşmeye istinaden davacıya toplam 769.000,00 TL ödeme yaptığı, huzurdaki davada uyuşmazlığın 08.05.2020 tarihli Satış Sözleşmesine konu makinenin çalışıp çalışmama durumundan kaynaklanmakta olup taraflar arasında ticari defter yönünden bir çekişme olmadığı, Söz konusu makinenin çalıştırılmasının, mekanik müdahaleden ziyade, elektronik ve hatta yazılımsal sorunların giderilmesi ile sağlanabileceği, bilirkişi heyetine, otomasyon konusunda ve benzer makinelerin yazılımı konusunda ehil elektronik mühendisinin dahil edilmesi ile bahse konu makinenin öncelikle log kayıtları incelenerek, sonrasında da yazılımsal sorun ve hataları giderilerek çalıştırılması ve bu aşamadan sonra eğer varsa mekanik olarak kusur ve hataların tespit edileceğinin görüş ve kanaatine varılmıştır.
Finans Uzmanı bilirkişi …, Makine Mühendisi bilirkişi …, Elektrikçi bilirkişi … ve Yazılımcı bilirkişi … tarafından düzenlenen 21/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Log kayıtları üstünden yapılan inceleme sonucunda: Log kayıtlarında bulunan hatalardan bilgisayar ve makine arasındaki bağlantının, makine çalıştırıldıktan bir süre sonra koptuğu, yazılımın veri transferine bağlı hata ve uyarılar verdiği, bu hata ve uyarıların hem yazılım hem de işletim sistemi (windows) kaynaklı olduğu tespit edildiği, makinenin olay kayıtlarında da (event log) işbu makinenin kontrolörünün haberleşme problemi nedeniyle makinenin çalıştırılamadığına kanaat getirildiğini, Sözleşme ve Ödemeler üstünden yapılan inceleme sonucunda: Sözleşmenin 4. maddesinde açıkça ikrar edildiği üzere, Peşinatın teslimden önce yapıldığı lakin işbu makinenin çalışır halde teslim edildiğine dair geçici kabul ve/veya mail gibi bilgi olmadığından ve ayrıca diğer ödemelerin borç adı altında sözleşmeden bağımsız verildiğinden işbu makinenin teslim edilemediği’ne kanaat getirildiği, Mali Yönden yapılan inceleme sonucunda: Taraflar arasındaki imzalanan 08.05.2020 tarihli satış sözleşmesine istinaden sözleşmeye konu makine ve ekipmanları davacı tarafından davalıya 1.450.000,00 TL + KDV’ye satışı konusunda davalı ile anlaşmaya varıldığı, davalı şirket tarafından sözleşmeye istinaden davacıya toplamda 769.000,00 TL ödeme yapıldığı sabit olup bu ödemelerin 354.000,00 TL’si peşinat olarak ödenmiş olduğu, 415.000,00 TL’si ise borç verme açıklaması ile ödendiği anlaşıldığı, huzurdaki davada uyuşmazlığın – 08.05.2020 tarihli Satış Sözleşmesine konu makinenin çalışıp çalışmama durumundan kaynaklandığı, bu yöndeki teknik yönden incelemeler nezdinde hukuki değerlendirmenin mahkememize ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ticari satımdan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf müvekkil ile davalı arasında yapılan 08/05/2020 tarihli sözleşme konusu ikinci el makinenin davalıya teslim edilip bir kısım ödeme yapılmasına rağmen bakiye alacaklarının ödenmediğini, bu alacağa yönelik başlattıkları icra takibine karşı borçlu davalı şirket tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacıdan satın alınan ikinci el makine için bir miktar ödeme yapıldığını ancak makinenin çalışmadığını bu nedenle davacının alacağı olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş, ancak dava konusu taraflar arasındaki 08/05/2020 tarihli sözleşmenin davalı tarafı bağlaması ve sözleşmedeki yetki şartı gereği icra dairesi ve mahkememiz yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
…. İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı … Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu …İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine sözleşmeden kaynaklı bakiye alacaktan kaynaklanan toplam 735.000,00-TL asıl alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 27/07/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf taraflar arasındaki 08/05/2020 tarihli makine satımından kaynaklı takip konusu bakiye alacağın bulunup bulunmadığı varsa alacak miktarı ve başlatılan icra takibine karşı borçlu davalı şirket tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklıdır.
Mahkememizce davacı tarafça sunulan deliller ve davalı tarafın ticari deften ve kayıtları ile dava konusu makine üzerinde yapılan inceleme sonrası bilirkişi heyeti tarafından tarafından düzenlenen kök rapora göre; söz konusu makinenin çalıştırılmasının, mekanik müdahaleden ziyade, elektronik ve hatta yazılımsal sorunların giderilmesi ile sağlanabileceği, bilirkişi heyetine, otomasyon konusunda ve benzer makinelerin yazılımı konusunda ehil elektronik mühendisinin dahil edilmesi ile bahse konu makinenin öncelikle log kayıtları incelenerek, sonrasında da yazılımsal sorun ve hataları giderilerek çalıştırılması ve bu aşamadan sonra eğer varsa mekanik olarak kusur ve hataların tespit edileceğinin belirtilmesi üzerine bilirkişi heyetine Elektronik Mühendisi ve Yazılım Uzmanı bilirkişi eklendikten sonra düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; makinenin olay kayıtlarında da (event log) işbu makinenin kontrolörünün haberleşme problemi nedeniyle makinenin çalıştırılamadığına kanaat getirildiği, taraflar arasındaki imzalanan 08.05.2020 tarihli satış sözleşmesine istinaden sözleşmeye konu makine ve ekipmanları davacı tarafından davalıya 1.450.000,00 TL + KDV’ye satışı konusunda davalı ile anlaşmaya varıldığı, davalı şirket tarafından sözleşmeye istinaden davacıya toplamda 769.000,00 TL ödeme yapıldığı sabit olup bu ödemelerin 354.000,00 TL’si peşinat olarak ödenmiş olduğu, 415.000,00 TL’si ise borç verme açıklaması ile ödendiğinin anlaşıldığı, huzurdaki davada uyuşmazlığın – 08.05.2020 tarihli Satış Sözleşmesine konu makinenin çalışıp çalışmama durumundan kaynaklandığı, bu yöndeki teknik yönden incelemeler nezdinde hukuki değerlendirmenin mahkememize ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında 08/05/2020 tarihli sözleşme ile davalıya ait ikinci el makine ve ekipmanlarının davacıya satımına ilişkin yazılı sözleşme yapıldığı, davacı tarafça makine bedeline ilişkin bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça itirazda bulunulduğu ve makinenin çalışmadığından bahisle davacıya borçlu olmadığı yönünden savunmada bulunulmuş olup, mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile dava konusu makinenin incelenen log kayıtları ile de makinenin çalıştırılamadığı tespit edilmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen edim ve yükümlülüklere bakıldığında davalı tarafça davacıya ait makinenin alındığı sırada ikinci el makine olduğu ve çalışamaz durumda olduğunun bilerek sözleşmenin yapıldığı ve bu hususun davalının kabulünde olduğu açık olup, taraflar arasında akdedilen 08/05/2020 sözleşmeye bakıldığında sözleşmede makine bedeline ilişkin ödeme planının belirlendiği ve sözleşmenin 5. maddesinde “Alıcı 2. Maddede yazılı makine ve ekipmanlardan sadece K15 Kammann baskı makinesini kendi iş yerine götürüp kurmayı ve makinanın çalışması halinde iş bu sözleşmenin geçerli olmasını talep etmiştir. Satıcı tarafından bu talep kabul edilmiştir. Alıcı baskı makinasını kendi işyerine götürüp en geç 10 gün içinde çalıştıracaktır. Nakliye ve montaj esnasında oluşabilecek zararı alıcı karşılamayı kabul eder.” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmakla, sözleşmedeki bu şart gereği satım aşamasında makinenin çalışamaz halde olduğu ve davalı tarafından makinenin kendi iş yerine götürülüp kurulmasından sonra makinenin çalışması halinde sözleşmenin geçerli olacağının belirlendiği ve her iki tarafın bu şartı kabul ettiği ve yine sözleşme gereği davalı alıcının baskı makinesini kendi işyerine götürüp en geç 10 gün içinde çalıştıracağı hususu belirlenmiş olup, bilirkişi raporunda makinenin çalışmadığı tespit edilmiş ise de, davalının dava konusu olan ikinci el ve çalışmayan makineyi bilerek satın aldığı, sözleşme gereği makinenin davalıya ait işyerine götürülüp kurulması ve çalıştırılması yükümlülüğünün davalı alıcıya ait olduğu, satıcı davacının dava konusu makineyi çalıştırma, yedek parça temini, onarım gibi bir yükümlülüğünün gerek sözleşme gerekse yasa gereği bulunmadığı açık olup, TTK 23/1-c maddesinde yer alan; “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” düzenlemesi gereği davalı alıcının çalışamaz durumdaki ikinci el makineyi bilerek teslim aldıktan sonra da malı inceleme ve sözleşme gereği makinenin belirlenen nitelik ve vasıfta olmadığı ayıplı olduğu hususunu 8 gün içinde davacı satıcıya ihbar etmediği, davalının basiretli tacir olduğu bu nedenle durumunu bilerek aldığı mala ilişkin gerekli inceleme ve varsa ayıp hususunda ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, kaldı ki sözleşmenin makinenin çalışması halinde geçerli olacağı ve davalının 10 gün içinde makineyi çalıştıracağı hususu da göz önününe alındığında da davalı alıcı tarafından makine teslim alınıp kendi işyerine götürmesine rağmen 10 gün içinde de makineyi çalıştıramadığı hususunu davacı satıcıya ihbar etmediği gibi, sözleşmenin yapıldığı tarih olan 08/05/2020 tarihinden çok sonrasına ilişkin en son ödeme tarihi olan 27/05/2021 tarihine kadar toplam 769.000,00-TL ödeme yaptığı, sözleşme sonrası teslim ile son ödeme tarihi arasında 1 yılı aşkın sürenin geçtiği açık olup bu süre zarfında da davalı alıcı tarafında davacı satıcıya makinenin çalıştırılamadığı hususu bildirilmemiş olup, davalı tarafça sözleşmenin yetkisiz kişi tarafından imzalandığı için zaten geçersiz olduğu ileri sürülmüş ise de davacı şirket adına sözleşmeyi imzalayan … … şirket yetkilisi olmasa da davalı tarafça makinenin teslim alınması ve sözleşme gereği belirlenen davacıya ödeme yapılmış olması ve davacının ödemeyi kabul etmesi nedeniyle taraflar arasında sözleşmenin zımnen kurulmuş olduğu, davalının bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri süremeyeceği açık olup, davalı tarafça davacı şirkete yapılan ödemelerin makinenin çalışmaması ihtimaline binaen şirket ortağı tarafından borç olarak gönderildiği hususunda açıklama yapılmış ise de davalı adına davacı tarafından yapılan 425.000,00-TL miktarındaki ödemenin de dava konusu makinenin satın alınması karşılığı ödendiği davalının cevap dilekçesindeki beyanıyla sabit olup, bu durumda dava konusu makine için davacı tarafça düzenlenen peşinata ilişkin fatura karşılığı KDV dahil 354.000,00-TL ödeme yapıldığı ve daha sonrada KDV hariç 09/11/2020 tarihinde 40.000,00-TL, 15/12/2020 tarihinde 25.000,00-TL, 30/12/2020 tarihinde 300.000,00-TL 27/05/2021 tarihinde 50.000,00-TL olmak üzere toplamda 769.000,00-TL ödeme yapıldığı, sözleşme gereği makine bedeli 1.450.000,00-TL + KDV olarak belirlendiğinden davalının KDV hariç bakiye 735.000,00-TL borcunun bulunduğu sabit olup, bu haliyle davalı tarafça çalışmaz durumdaki ikinci el makineyi bilerek satın alması, sözleşme gereği makineyi çalıştırma yükümlülüğünün davalı alıcıya ait olması bunun aksi yönde makineyi çalışır teslim etme, tamir etme, parça temini gibi hususlarda sözleşme ve yapılan anlaşma gereği davacının bir yükümlülüğü bulunmadığı, basiretli tacir olan davalının sözleşmenin yapılması akabinde makinenin teslim alınmasından sonra 1 yılı aşkın süre geçmesine rağmen sözleşme gereği makinenin belirlenen nitelik ve vasıfta olmadığı, ayıplı olduğu hususunda inceleme ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği, buna rağmen peşinat sonrası peyder pey ödemelere devam edildiği, sözleşmede makinenin çalışması halinde sözleşmenin geçerli olacağı belirtilmesine rağmen davalının çalışmayan makineye sözleşme tarihinden 1 yıl geçmesine rağmen ödeme yapmasının haklı ve geçerli izahının davalı tarafça ortaya konulamadığı ve bu hususun TMK 2. md gereği dürüstlük ilkesiyle de bağdaşmayacağı açık olup davacı tarafça geçerli sözleşme gereği dava konusu makinenin satımı karşılığında davalı tarafça bakiye 735.000,00-TL borcun ödenmediği hususu ispatlandığından dolayı davacı tarafın başlattığı … İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, alacağın likit ve itirazın haksız olması nedeniyle asıl alacağın (735.000,00-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına,
b) Asıl alacağın (735.000,00-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 50.207,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 41.330,88-TL karar harcının borçlu davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin haksız çıkan davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 8.876,97-TL peşin harç olmak üzere toplam 8.936,27-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 22 adet tebligat-posta masrafı 199,35-TL, bilirkişi ücreti 8.000,00-TL olmak üzere toplam 8.199,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nispi 98.850,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2023

Başkan …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Katip …
e-imza *

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.