Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/51 Esas
KARAR NO : 2021/903
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ürün alış ve satışından doğan ticari ilişki bulunduğunu, davacının satış sözleşmesinden doğan ürünleri teslim etme borcunu ifa ettiğini ancak davalı tarafın aldığı mallara karşılık ödeme borcunu yerine getirmediğini, davacının … İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı dosyası ile davalı tarafa toplam alacağı olan 4.541,55 TL için ilamsız icra takibi başlattığını, arz ve izah olunan nedenlerle davalı tarafından faiz ve masraflar hariç asıl alacak 4.541,55 TL’nin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı tarafın itirazı nedeniyle duran icra takibinin devamına, söz konusu itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle alacağın asgari %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin dava dışı … ile imzaladığı sözleşmede süreye bağlı taahhütname ile yüklenici konumunda olduğunu, davalı şirkete ait olan kaynak makinesi arızalandığını, makine onarılmak üzere davacı şirkete teslim edildiğini, davacı şirket personeli telefonla arandığını, onarımı yaptık teslim edeceğiz yeni bir saplama kaynak tabancacı almasınız dendiğini, sonra davacı şirket personeli kaynak makinesini ve saplama kaynak tabancasını davalı şirkete getirdiğini, yapılan denemede davacı şirket personelinin tüm çabasına rağmen kaynak makinesini çalıştıramadığını, bunun üzerine makineyi aldığını o gün makine ile birlikte getirdiği saplama kaynak tabancasını davalı şirkette bıraktığını, makine davalı şirkete uzun süre geri dönüş yapılmadığını, karşı tarafça makinenin 1-2 gün içerisinde teslim edileceği belirtilmiş ise de bu taahhüt yerine getirilmediğini, davalı şirketin karşı taraftan kaynaklanan söz konusu gecikme nedeniyle süreli işlerini yetiştirmede sıkıntıya düştüğünü, işleri zamanında tamamlayabilmek adına başka çaresi olmayan davalının dava dışı … ’den aynı nitelikte başka bir makine satın aldığını, işlerin zamanında tamamlanamayacağı kısa sürede anlaşıldığından aynı satıcıdan ikinci bir makine daha satın almak zorunda kaldığını, günler sonra davacı şirket personeli telefonla arayarak makinenin kontrol kartının yandığını kart bedelinin 1.200,00 TL olduğunu söylediğini, davalı şirket yetkilisi davacı tarafından yapılan üst üste denemeler sonucu kartın yandığını, ücreti talep edemezsiniz dediğini, davacının makinede ki arızayı gideremediğini ve makineyi çalışır vaziyette teslim edemediğini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER: … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyası, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtları, arabuluculuk son tutanağı aslı, 29.06.2020 tarih … sayılı 3.630,34 TL bedelli ve 30.06.2020 tarih …2898 sayılı 911,21 TL bedelli fatura, 22/10/2020 tarihli … numaralı 4.541,55 TL bedelli ” … Saplama Kaynak Tabancası Muhtelif Yedek Parça ve Servis Bedeli” açıklamalı fatura, 12/10/2020 tarihli … numaralı 4.541,55 TL bedelli ” … Saplama Kaynak Tabancası Muhtelif Yedek Parça ve Servis Bedeli” açıklamalı iade faturası, … ile imzalanan taahhüt sözleşmesi sureti, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı … İcra Müdürlüğü 2020/… esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ürün alış ve satışından doğan ticari ilişki bulunduğunu, satış sözleşmesinden kaynaklı ürünlerin teslim edildiğini ancak teslim edilen mallara karşılık ödeme borcunun yerine getirilmediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan kaynak makinasının arızalandığını, makinanın onarılmak üzere davacı şirkete teslim edildiğini, kaynak tabancasının alınması gerektiğini söylediklerini, kaynak tabancasının alındığını ancak makinanın çalıştırılamadığını, makinayı kendi servislerine götürdüklerini ve kaynak tabancasını müvekkili şirkette bıraktıklarını, makinanın teslim edilmediğini, yeni bir makina almak zorunda kaldıklarını, daha sonra davacı tarafından makinanın kartının yanmış olduğu belirtilerek kart bedeli olan 1.200,00 TL istediklerini ancak makina arızası giderilmediğinden ve kartın yanmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden ücretin ödenmediğini ve kaynak tabancasının da kargo yoluyla davacı tarafa iade edildiğini, davacı tarafından iş görme borcu yerine getirilmediğinden kaynak tabancasının da bedelinin istenemeyeceğini , davacı tarafından düzenlenen 4.541,55 TL’lik faturanın iade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 4.541,55 TL borcun ödenmesi amacıyla 06/10/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 08/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12/10/2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 18/06/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Davacının 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; Davacı yan tarafından takibe konu edilen 29.06.2020 tarih … sayılı 3.630,34 TL bedelli ve 30.06.2020 tarih … sayılı 911,21 TL bedelli faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, düzenlenen bu faturalara karşılık önce davalı tarafından iade faturaları düzenlendiği, sonrasında ise davacı tarafından davalının düzenlediği iade faturalarına karşılık iade faturaları düzenlendiği, netice itibariyle davacının davalı yandan takip tarihi (07.10.2020) itibariyle 4.541,55 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalının 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; Davacı yan tarafından takibe konu edilen 29.06.2020 tarih …2891 sayılı 3.630,34 TL bedelli ve 30.06.2020 tarih … sayılı 911,21 TL bedelli faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, düzenlenen bu faturalara karşılık önce davalı tarafından iade faturaları düzenlendiği, sonrasında ise davacı tarafından davalının düzenlediği iade faturalarına karşılık iade faturaları düzenlendiği, netice itibariyle davalı yanın takip tarihi (07.10.2020) itibariyle davacı yana olan cari hesabında iade faturaları düzenleyerek borç/alacak bakiyesini sıfırlamış olduğu, davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların E-Arşiv Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, söz konusu faturaların davacı ve davalı ticari defterlerinde mevcut olduğu, faturaların verilen kaynak cihazı kapsamında düzenlendiği, faturaların teslimi ve içeriği ürünün davalı yana teslimi hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın “davacı yan tarafından teslim edilen makinenin arızalı olup olmadığı, davacının makinede ki arızayı giderip gidermediği ve makinenin çalışır vaziyette teslim edilip edilmediği” noktasında toplandığı anlaşılmakla iş bu husus uzmanlık alanım dışında kaldığından bu yönde bir inceleme yapılamadığı, diğer yandan davalı yan tarafından sunulan aşağıda detaylarına yer verilen faturadan anlaşılacağı üzere davalı yanın dava dışı … şirketinden kaynak makinası alımı yapmış olduğu görüldüğü, neticeten; Sayın Mahkemece fatura konusu makinanın hatasız olduğu ve davacının davasında haklı olduğu yönünde karar verilmesi halinde davacının incelenen kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (07.10.2020) itibariyle davalı yandan 4.541,55 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konusu kaynak makinasının arızalı olup olmadığı, makinadaki arızanın giderilip giderilmediği, makinanın çalışır vaziyette teslim edilip edilmediği noktasında cihaz üzerinde inceleme yapılarak ayrıntılı ve denetime elverişli rapor tanzimi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya makina mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi tarafından yerinde inceleme ile davacı şirketin adresinde bulunan kaynak makinesi üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 25/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; makinenin incelenmesi sırasında makineye enerji verildiğinde makinenin gösterge ekranında “E74” hata kodunun yandığı, test olarak çalıştırılmak istendiğinden makinenin çalışmadığı, yapılan incelemede ani ve yüksek akım değişimlerinden dolayı ana karta enerji verip enerjiyi kesen “Tristör” isimli parçanın arızalanmış olduğu, tristörün arızalanmasından dolayı ana kartın da arızalandığı, davacı şirketin makine üzerinde bir tamirat yapmadığı, herhangi bir parça değişim ve onarımı yapmadığı, makinenin çalışmadığı, makinenin arızasının giderilmediği ve davalı tarafa çalışır vaziyette teslim edilmediği” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde takip ve dava konusu alacağın davacı tarafından düzenlenen 29.06.2020 tarih … sayılı 3.630,34 TL bedelli ve 30.06.2020 tarih … sayılı 911,21 TL bedelli faturalardan kaynaklı olduğu, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde söz konusu faturalar davacı defterlerinde kayıtlı olsa da davacı tarafından taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmaksızın tek yanlı olarak düzenlenen bu faturaların davalı şirket tarafından kabul görmeyerek iade edildiği, bu nedenle hizmetin verildiğinin ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu, davalının söz konusu kaynak tabancasının verilmesi nedeninin davalıya ait olan kaynak makinesinin bakım ve onarımı kapsamında olduğunun belirtilmesi karşısında ve makine mühendisi bilirkişinin raporunda belirtildiği üzere söz konusu kaynak makinesinin kullandığı özel tabanca ile saplama kaynak işlemi yapabilen bir makine olması ve davacı tarafından söz konusu kaynak tabancası ve verilen servis bedelinin başka bir ticari ilişki kapsamında verilmiş olduğunun ispatlanamaması, düzenlenen bilirkişi raporunda davalının kaynak makinesinin arızalı olması ve çalışır vaziyette teslim edilmediği ve davalı tarafından başka bir kaynak makinesi alındığı ve buna ilişkin faturanın dosyaya sunulduğu anlaşılmakla bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ekinde sunulan servis formunda davalı tarafından hizmetin alındığına dair imza ve davalı şirketin ismi bulunmadığından hükme esas alınmamış, düzenlenen bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış ve alacağın varlığı hukuka ve usule uygun delillerle kanıtlanamadığından davalı borçlu tarafça icra takibine yönelik yapılan itirazın haklı olması nedeniyle davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir. Davacının icra takibi başlatmasında kötüniyetli olduğu sabit olmadığından ve kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım itibari ile yeteri kadar harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 4.541,00- TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 21/12/2021

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*