Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/507 Esas
KARAR NO : 2023/672
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket … Limited Şirketi ile davalı/borçlu …Anonim Şirketi arasında 25.12.1997 tarihli “…Servisleri Kontratı” akdedilmiş olup işbu sözleşme ile bir bütün olan sipariş formlarının da dilekçeleri ekinde sunulduğunu, işbu ticari münasebet dolayısıyla müvekkili şirket ile davalı … Ticaret Sanayi Anonim Şirketi arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından verilen hizmet karşılığında faturalar düzenlendiğini, ancak davalı yanca hukuka aykırı olarak ödemeden imtina edildiğini, müvekkili şirketçe e-faturalar tanzim edilmiş olup, borçlu tarafından hukuka aykırı olarak faturaların elektronik sistemden iade edilmesi sebebi ile ihtarnameler süreci yaşandığını, akabinde müvekkili davacı tarafından davalı borçlu ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen işbu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı takip borçlusunun anılan takip dosyasına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmek suretiyle takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı borçlu tarafından; dosyaya ibraz edilen itiraz dilekçesi ile takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili şirketçe taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tanzim edilen faturaların, davalı tarafça hukuka aykırı olarak sistem üzerinden reddedilmiş olup sözleşmeye aykırı olarak, hizmetin iptal edildiği bahsi ile ödeme yapılmadığını, ancak, davalı yana sözleşme kapsamında iptal talebinin 01.10.2021 tarihi itibari ile geçerli olacağının, bu tarihe kadar servislerin açık kalacağının ve faturalandırmanın devam edeceğinin bildirilmesine rağmen, haklı alacaklarının, davalının hukuksuz itiraz ve işlemleri sebebiyle tahsil edilemediğini, davalı şirketin 25.12.1997 imza tarihli, “…Kontratı” adlı sözleşme ile Sipariş formlarına istinaden davalı yana abonelik servisi kapsamında hizmet verildiğini ve faturaların düzenli ödenmesi ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin aksamadan devam ettirildiğini, ancak huzurdaki dava konusu ihtilafa sebebiyet veren faturanın 2021 yılına ait olup davalının, verilen hizmete rağmen elektronik faturaları sistem üzerinden reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, nitekim, davalı şirket tarafından tanzim olunan Bakırköy …Noterliği 07.10.2020 tarih,… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, “TK 311124 numaralı sözleşmenin 31.12.2020 tarihi itibariyle feshedildiği..” nin müvekkili şirkete bildirilerek iptal talebinde bulunulduğunu, davalı şirketin ihtarnamesine cevaben, taraflarınca keşide edilen Bakırköy …Noterliği 15.10.2020 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; taraflar arasında 25.12.1997 tarihli davalı/borçlu imzası, 19.01.1998 tarihli davacı müvekkili şirket imzası ile akdolunan -TK 311124 ana sözleşmenin 2.2/c. Maddesi gereğince- sözleşmenin feshindeki ihbar önelinin 12 ay olarak belirlenmiş olduğunun, işbu hüküm kapsamında sözleşme feshinin 01.10.2021 tarihinden itibaren işleme alınabileceğinin, bu bağlamda belirtilen tarihe kadar sözleşmeye konu hizmetlerin açık kalacağının ve buna bağlı olarak faturalamaya devam edileceğinin, faturaların ödenmemesi halinde işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte tahsilini teminen hukuki müracaatlarda bulunulacağının davalı yana ihbar ve ihtar edildiğini, akabinde, anılan sözleşme gereğince, (2021 yılı Ocak-Şubat-Mart dönemi) 19.03.2021 tarihli … no’lu, 31.563,06 TL bedelli fatura kesilerek sistem üzerinden davalı/borçluya gönderildiğini, ancak haksız olarak işbu faturaların Bakırköy …Noterliği 24.03.2021 tarih, …yevmiye numaralı ihtarnameleri ile akde aykırı olarak kabul edilmediğini, davalı yanın sözleşme hükümlerini adeta yok sayarak ödeme yapılmayacağını açıkça belirttiğini, akde aykırı şekilde hizmet bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalıya sözleşme gereği üç aylık periyotlar halinde dönemsel faturalandırma yapıldığını, davalının kendisine fatura edilmiş hizmet bedellerini ödemesi gerektiğinin sözleşmenin amir hükmü gereği olduğunu, Ezcümle, davalıya sözleşme gereği dönemsel faturalandırma yapıldığı cihetle bu süreye kadar hizmet verilmeye devam edileceği gibi davalının da bu süreye kadar tahakkuk etmiş ve kendisine fatura edilmiş hizmet bedellerini ödemesi gerektiğinin sözleşme hükümleri gereği izahtan vareste olduğunu, hizmetin iptali talebi Bakırköy …Noterliği 07.10.2020 tarih,…yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkili şirkete iletilmiş ise de, taraflar arasında akdedilen 25.12.1997 tarihli … Kontratı” adlı sözleşmede yer alan 2.2. maddesine göre fesih bildiriminin 01.10.2021 tarihinden itibaren geçerli olacağının tartışmasız olduğunu, zira anılan hükmün; ” 2.2. … Herhangi birimiz herhangi bir servisi ya da bu servise erişimi diğer tarafa önceden yazılı olarak aşağıdaki sürelerden az olmayacak şekilde bildirmek kaydıyla iptal edebilir.; b)… Servisi ve Sipariş Formunda belirtildiği servisler için 6 ay, c) Diğer tüm servisler için 12 ay ” şeklinde olup hizmetlere ilişkin iptal talebinin 12 ay öncesinde bildirilmesi gerektiğinin sabit olduğunu, Bakırköy …Noterliği, 07.10.2020 tarih, … yevmiye numaralı ihtarname ile yapılan bildirim neticesinde iptal talebinin 01/10/2021 tarihi itibari ile geçerli olacağının sözleşme gereği olduğunu, taraflar tacir olduklarından ve dolayısıyla aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğan alacak tutarlarının ödenmesi hususunda davalı/borçlunun temerrüdü söz konusu olduğunda uygulanacak faizin, ticari faiz (reeskont avans) olacağını, 3095 Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’ un 2. Maddesi gereğince, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra takibi ile istenen faiz oranının, %16,75 yıllık TCMB Kısa Vadeli reeskont avans faizi olduğunu, işbu faizin takip tarihinde TCMB Kısa Vadeli reeskont avans faiz oranı olup bu nedenle borçlunun faize ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığını, davalı tarafın, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takibine itirazlarının, sırf müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek maksadıyla kötü niyetli olarak yapılmış olduğunu, zira, davacı müvekkili şirketin işbu takipler nezdindeki alacağının fatura ve cari hesap ekstresine dayandığından likit, bir başka deyişle hesap edilebilir nitelikte olduğunu, davalı yan tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle başlatılan mezkur takibe ilişkin gönderilen ödeme emrine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilerek müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engelleme saikiyle hareket eden davalı/borçlu şirketin kötü niyetli olduğunu iddia ederek, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle %20’den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 25.12.1997 tarihli… Servisleri Kontratı imzalandığını ve bu kontrata dayalı olarak yaklaşık 23 yıl müvekkili şirketçe davacı şirketten hizmet alımı yapıldığını, 2020 yılı başında başlayan Covid-19 Koronavirüs salgınının, turizm ve turizme dayalı alışveriş sektörü içinde faaliyet gösteren müvekkili şirketi ve sektörü oldukça olumsuz etkilediğini, bu süreç sebebiyle, ülkemize turist grubu girişinin durduğunu, yurtdışından turist getiren tüm uçak seferlerinin iptal edildiğini, turizm sektörü içinde yer alan konaklama tesisleri, turistik alışveriş mağazaları ve yurtdışı turizme dönük tüm işletmelerin faaliyetlerini uzunca bir süre durdurmak zorunda kaldığını, 2020 yılının yurtdışı turist gruplarına yönelik hediyelik eşya satışı yapan işletmeler için kayıp olduğunu,2021 Mart ayına kadar bu tür işletmelerin faaliyetine devam edemeyeceğinin, tüm turizm camiasında kabul edildiğini, mücbir sebep niteliğindeki bu durum sebebiyle müvekkili şirketin tasarruf tedbirlerine yöneldiğini, çalışan sayısının azaltılması, alışveriş mağazalarının kapatılarak kira sözleşmelerinin feshedilmesi başta olmak üzere bir çok tedbir uygulamaya konulduğunu, diğer taraftan teknolojinin gelişimi ve değişiminin, davacıdan alınmakta olan hizmetlerin gerekliliğini ortadan kaldırdığını, müvekkili şirketin ve sektördeki tüm şirketlerin içinde bulunduğu finansal zorluklar sebebiyle, davacı ile imzalanan sözleşmenin sona erdirilmesi gerekliliği doğduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmenin, bu kapsamda Bakırköy …Noterliğinden 07 Ekim 2020 tarih ve … sayılı ihtarname gönderilerek feshedildiğini, ihtarnamenin gönderiliş tarihi 07 Ekim 2020 olmasına rağmen, davacı ile yapılan sözleşmenin feshi için yaklaşık 3 aylık makul bir süre öngörüldüğünü ve sözleşme fesih tarihinin 31.12.2020 olduğunu, bu tarihten sonrası dönemler ile ilgili hizmet alınmayacağı ve gönderilecek faturaların kabul edilmeyeceğinin davacı yana bildirildiğini, anlaşma süresine ve fesih sebebine bakıldığında, feshin haklı olduğu ve davacıya herhangi bir bedel ödenmemesi gerekliliğinin ortada olduğunu, zira uzun süreli sözleşmelerde, taraflardan birinin sözleşmeden dönmesini engelleyen hükümlerin Medeni Kanun ve Borçlar Kanunu’nun genel hükümlerine aykırı olduğunu, müstakar Yargıtay İçtihatlarında, özellikle uzun süreli kira sözleşmelerinde, kiracının sözleşmeyi bozması halinde kalan sürenin tamamını değil, makul bir tazminatı diğer tarafa ödemesi gerekliliğinden bahsedildiğini, bunun da yaklaşık 3 aylık kira bedeli civarında olduğunu, davada da benzer bir durum söz konusu olduğunu, sözleşmenin 2’nci maddesi uyarınca sözleşmenin süresiz olduğunu, ancak bazı işler için 3 ay, bazı işler için 6 ay, diğer işler için 12 aylık feshi ihbar sürelerinden söz edildiğini, taraflar her ne kadar tacir iseler de, bu tür bir sözleşme için 12 aylık bir feshi ihbar süresinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin 3 ay öncesinden bildirimde bulunarak sözleşmeyi feshetmesinin haklı olduğunu ve ilave bir bedel ödenmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, mücbir sebep koşulları sebebiyle, ihtarname ile davacıya verilen 3 aylık sürenin dahi fazla olduğunu, böyle bir ortamda doğrudan ihtar tarihi itibarıyla sözleşmenin feshi mümkün iken müvekkilinin iyiniyetli olarak böyle bir süre verdiğini, 23 yıl önce imzalanan sözleşmedeki feshi ihbar süresinin kullanılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ve hukuki himayeden yararlanmaması gerektiğini, yaşanan pandemi süreci ve turist gelişinin durmasının hiçbir delile ihtiyaç göstermeyecek derecede herkes tarafından bilinen bir gerçek olduğunu, ancak gerek ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi, gerekse Turizm Bakanlığı, …, SGK (kısa çalışma ve ücretsiz izin konularında) gibi kurumlardan durumun sorulması halinde de bu hususun ispatlanmış olacağını, ihtarname tarihinden sonra davacı şirket tarafından gönderilen faturalara, belirttikleri gerekçelerle itiraz edildiğini, faturaların noter kanalıyla veya e-fatura sisteminden iade edildiğini, bu kapsamda dava konusu 19.03.2021 tarihli 31.563,06 TL bedelli faturaya Bakırköy .. .Noterliğinden 24 Mart 2021 tarih ve…sayılı ihtarlarıyla, 28.04.2021 tarihli 30.446,90 TL bedelli faturaya Bakırköy …Noterliğinden 04 Mayıs 2021 tarih ve … sayılı ihtarlarıyla itiraz edildiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini, davacının takipte haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusunun % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin de davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/508 Esas sayılı dosyasında talep; davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında süregelen ticari ilişki neticesinde müvekkil şirketin cari hesaptan kaynaklı haklı alacağı meydana gelmiş ve davalı tarafça işbu alacağın ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla İstanbul … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Ancak anılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine, tarafımızca davalı borçlu aleyhine İstanbul….Asliye Ticaret Mahkemesi’nde …E. Sayılı dosya ile itirazın iptali ve takibin devamı talepleri ile dava ikame edilmiştir.İşbu ticari münasebet dolayısıyla müvekkil şirket ile davalı … Ticaret Sanayi Anonim Şirketi arasında ticari nitelikli hizmet satışına dair ticari ilişki bulunmaktadır. Bu kapsamda müvekkil şirket tarafından verilen hizmet karşılığında davalara konu konu faturalar düzenlenmiş olup davalı yanca hukuka aykırı olarak bu faturalar ödemeden imtina edilmiştirAkabinde müvekkil davacı tarafından davalı borçlu ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen işbu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…3E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. (İstanbul … İcra Müdürlüğü… E. Sayılı dosyanın celbi talep olunur.) İşbu icra takibi başlatılırken ilgili İcra Müdürlüğü’ne, 152,23-TL peşin harç yatırılmıştır Ancak davalı takip borçlusu anılan takip dosyasına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmek suretiyle takibin durmasına sebebiyet vermiştir.Taraflar arasında aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklanıyor olmaları sebebiyle işbu dava dosyamızın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı sayılı dosyası ile birleştirmelerine karar verilerek İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle %20’den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı icra dosyası, UYAP kayıtları, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı icra dosyası UYAP kayıtları, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün…E sayılı icra dosyası UYAP kayıtları, bilirkişi raporu, 28/06/2021 düzenleme tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesi sonucunda cari alacağa ilişkin oluşan alacağın tahsili için İstanbul… İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosya ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyaları ile başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan İtirazın İptali davasıdır.
Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; davalı ile 25/12/1997 tarihli “… Servisleri Kontratı” Sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkil şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, karşılığında düzenlenen faturaların ise davalı şirket tarafından ödenmediğini, bu sebeplerle ödenmeyen fatura bedeline ilişkin başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde; 2020 yılında başlayan Covid-19 Koronavirüs salgını kapsamında sözleşme müvekkil tarafından Bakırköy … Noterliğinin 07/10/2020 tarih ve …sayılı ihtarnamesi ile feshedildiğini, sözleşme şartları gereği sözleşmenin feshi için 3 aylık makul süre verilerek sözleşmenin 31/12/2020 tarihinde feshedilmiş sayılacağının ihtar edildiği, feshin yaşanan salgın hastalık nedeniyle mücbir sebep sayılarak usulüne uygun olması gerektiğini, ancak davacı yan tarafından sözleşme sanki feshedilmemiş gibi faturalandırma yapıldığını, faturaların iade edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyası ile … Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; fatura bedelinden kaynaklı 31.563,06-TL asıl alacak olan borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 31/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 01/06/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul… İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; fatura bedelinden kaynaklı 30.446,90-TL asıl alacak olan borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 08/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/06/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 28/06/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanakları ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, mahkememizce davaya konu icra takip dosyaları celp edilerek incelenmiş ve taraflara ait ticari defter ve kayıtları, taraflar arasında imzalanmış olan 25.12.1997 tarihli “Reuters Servisleri Kontratı” Sözleşmesi, davacı tarafından düzenlenen faturalar üzerinde mahkemece mali müşavir tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde Mali Müşavir, Bilgisayar Mühendisi ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişi Heyeti tarafından 05/06/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Teknik inceleme neticesinde; her ne kadar davalı tarafından 07.10.2020’de davacıya noter ihtarnamesi gönderilerek sözleşmenin feshedildiği beyan edilmiş olsa da taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “2.2 (c) Diğer tüm servisler için 12 ay” şeklindeki maddesine göre davalının sözleşmeyi feshetmesine rağmen sözleşme uyarınca aldığı hizmetin 01.10.2021 tarihinde geçerli olacağı, asıl davaya (İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün…E. sayılı icra takibine) konu edilen, davacı tarafından 19.03.2021 tarihinde düzenlenen KDV dahil 31.563,06TL.lik e-faturada fatura döneminin 01.01.2021- 31.03.2021 olduğu görülmekle dosya kapsamı incelendiğinde sözleşmenin hala yürürlükte olduğu bu dönemde davacı tarafından sözleşmeye göre borçlanılan hizmetlerin verildiği, bunun karşılığında anılan faturadaki bedelin talep edilebileceği, birleşen davaya (İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E, sayılı icra takibine) konu edilen, davacı tarafından 28.04.2021 tarihinde düzenlenen KDV dahil 30.446,90TL.lik e-faturada fatura döneminin 01.04.2021-30.06.2021 olduğu görülmekle dosya kapsamı incelendiğinde sözleşmenin hala yürürlükte olduğu bu dönemde davacı tarafından sözleşmeye göre borçlanılan hizmetlerin verildiği, bunun karşılığında anılan faturadaki bedelin talep edilebileceği kanaatine varıldığı, Mali inceleme neticesinde: Davacı tarafından mali rapora itiraz dilekçesinde takibe konu borcun, asıl ve birleşen davaya konu edilen sözleşmeden kaynaklandığı ve davalının hiçbir ihtirazi kayıt içermeksizin önceki bedelleri ödemiş olduğu hususunun nazara alınmamasının hatalı olduğunun beyan edildiği, ancak söz konusu İstanbul …İcra Müdür in, 13.09.2021 tarihli… E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan 34.291,34TL.lik takibe karşılık davalı tarafından yapılan ödemeye ilişkin bilgilerin, bu hususta dosyada mevcut herhangi bir ödeme belgesi, dekont, makbuz vs. üzerinden değil, 04.11.2021 tarihli haciz tutanağı dikkate alınarak yapıldığı ve kök raporda bu hususun ifade edildiği, diğer yönlerden kök ve önceki ek raporda yer alan mali değerlendirmelerde değişiklik olmadığı; Borçlar mevzuatına yönelik değerlendirmeler neticesinde: Adi yazılı şekilde düzenlenen TK31124 kontrat numaralı “…Servisleri Kontratıi” isimli sözleşmenin davalı tarafından 25.12.1997 tarihinde, davacı tarafından ise 19.01.1998 tarihinde imzalandığı; sözleşmenin 2.1 maddesi “Anlaşma her iki tarafın kontratı imza altına alması ile yürürlüğe girecek ve siz servisleri aldığınız sürece devam edecektir.” şeklinde olduğundan sözleşmenin 19.01.1998 tarihinde yürürlüğe girdiği, sözleşmede yer alan irade beyanları incelendiğine sözleşmenin TBK’da düzenlenmiş isimli sözleşmelerden biri olmadığı; dolayısıyla işgörme edimini içeren isimsiz bir sözleşme olduğu; sözleşmenin“22 , 23 ve 24 maddelerine bağlı kalarak, taraflardan herhangi biri herhangi bir servisi ya da bu servise erişimi diğer tarafa önceden yazılı olarak, sözleşmede belirlenen sürelerden az olmayacak şekilde bildirmek kaydıyla iptal edebilir. (a) “… Business Information” ürünleri için 3 ay, (b) “… Shipping Servisi” ve sipariş formunda belirtildiği servisler için 6 ay, (c) Diğer tüm servisler için 12 ay, sürenin belirlendiği, Verilen iptal bildiriminin madde 2.2(a) ve (b)’ye dayanarak verilmesi halinde bu bildirim, Referans tarihinin yıldönümünden önce yürürlüğe girmeyeceği, 2.2(c) ‘ye dayanarak verilmesi halinde bu bildirim Referans Tarihinin ikinci yıldönümünden önce yürürlüğe girmeyeceği şeklinde olduğu, Davalının 07.10.2020 tarihinde Bakırköy … Noterliği’nden davacıya gönderdiği … yevmiye numaralı ihtarname ile covid19 sürecinden sektörün olumsuz etkilenmesi sebebiyle mücbir sebebin oluştuğunun, bu nedenle de 25.12.1997 tarihinde kurulan TK 311124 numaralı,…müşteri numaralı “… Servisleri Kontratı” isimli sözleşmeyi ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin 31.12.2020 tarihi itibariyle feshedildiğinin bildirildiği; dosya kapsamı incelendiğinde işbu ihtarnamenin davacı tarafa ne zaman tebliğ edildiğinin anlaşılamadığı; davacının buna cevaben 15.10.2020 tarihinde Bakırköy … Noterliği’nde düzenlenen …yevmiye numaralı ihtarnameyi göndererek 19.01.1998 tarihli sözleşmenin 2.2.c maddesi gereğince sözleşme feshindeki ihbar süresinin 12 ay olarak kararlaştırıldığının, dolayısıyla feshin 01.10.2021 tarihinden itibaren işleme alınabileceğinin, bu tarihe kadar ise hizmetlerin açık kalacağının ve faturalamaya devam edileceğinin ihtar edildiği, Sözleşmenin sonlandırılması (sözleşmeden dönme/sözleşmenin feshi) için haklı nedene dayanmanın, yukarıda anılan Yargıtay HGK kararında aranmadığı; feshin hüküm ve sonuç doğurabilmesi için karşı tarafa (muhatabına) varmasının yeterli görüldüğü; dosya kapsamı incelendiğinde davalı tarafından tek taraflı kullanılan “bozucu yenilik doğuran hakkı” içeren 07.10.2020 tarihinde Bakırköy … Noterliği’nden davacıya gönderilen … yevmiye numaralı ihtarnamenin davacıya (muhatabına) varmasıyla (tebliğ edilmesiyle) (anılan Yargıtay HGK kararı da dikkate alınacak olursa) haklı nedene dayanmak gerekmeksizin hüküm ve sonuç doğuracağı; ancak işbu ihtarnamenin davacı tarafa ne zaman tebliğ edildiğinin anlaşılamadığı; tebliğ mazbatasına rastlanmadığı; ancak davacının buna cevaben 15.10.2020 tarihinde Bakırköy … Noterliği’nde düzenlenen…yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiği görüldüğünden bu tarihte davalının (bozucu yenilik doğuran hakkını kullandığına yönelik irade beyanını içeren) ihtarnamesinin davacıya tebliğ edildiği (vardığı) kabul edilir ise bu halde fesih haklı nedene dayanmasa bile sözleşmenin sonlandırıldığı kanaatine varıldığı; takdirin, TMK m. 4 hükmünce Mahkeme’ye ait olduğu, davalının gönderdiği fesih ihtarnamesinde, sözleşmenin tamamına ilişkin edimlerin sonlandırılmasına yönelik irade beyanı bulunduğundan bu halde sözleşmenin 2.2.c maddesi gereğince en az 12 ay öncesinden sözleşmeyi sonlandırma yönündeki irade beyanını davacıya bildirmesi gerektiği; buna göre ise davalı tarafından 07.10.2020 tarihinde Bakırköy…Noterliği’nden davacıya gönderilen … yevmiye numaralı ihtarnamenin davacıya (muhatabına) ne zaman tebliğ edildiğini gösteren tebliğ mazbatasına rastlanmasa da davacının dava dilekçesindeki beyanı gereğince (taleple bağlılık) ve sözleşmenin 2.2.c maddesi gereğince 15.10.2021 tarihinde sözleşmenin sona ermiş sayılacağı, dolayısıyla bu tarihe kadar sözleşmenin ayakta olması sebebiyle davacının (varsa) sözleşmeye göre ifa ettiği edimlerin karşılığını davalıdan isteyebileceği, takdirin mahkemeye ait olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, davacı ve davalı beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ve davalı şirketin incelenen ticari defter, kayıtlara göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, tarafların 2020- 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dolayısıyla yasal defterlerin davacı ve davalı tarafın lehine delil olarak kullanılabileceği, takip ve dava konusu faturalar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde faturaların davacı yan defterlerinde kayıtlı olduğu ve yine davalı yana bu faturaların tebliğ edildiği ancak davalı yanca sözleşmenin feshedilmiş olduğu ileri sürülerek faturalara itiraz edildiğinin tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan 25/12/1997 tarihli “… Servisleri Kontratı” nın incelenmesinde, sözleşmenin“2.2 , 2.3 ve 2.4 maddelerine göre taraflardan herhangi biri herhangi bir servisi ya da bu servise erişimi diğer tarafa önceden yazılı olarak, sözleşmede belirlenen sürelerden az olmayacak şekilde bildirmek kaydıyla iptal edebileceği, buna göre (a) “…Business Information” ürünleri için 3 ay, (b) “…Shipping Servisi” ve sipariş formunda belirtildiği servisler için 6 ay, (c) Diğer tüm servisler için 12 ay, sürenin belirlendiği, verilen iptal bildiriminin madde 2.2(a) ve (b)’ye dayanarak verilmesi halinde bu bildirim, Referans tarihinin yıldönümünden önce yürürlüğe girmeyeceği, 2.2(c) ‘ye dayanarak verilmesi halinde bu bildirim Referans Tarihinin ikinci yıldönümünden önce yürürlüğe girmeyeceği şeklinde olduğu, davalı tarafından sözleşmenin feshine yönelik yapılan 07.10.2020 tarihinde Bakırköy … Noterliği’nden davacıya gönderdiği … yevmiye numaralı ihtarname ile covid19 sürecinden sektörün olumsuz etkilenmesi sebebiyle mücbir sebebin oluştuğunun, bu nedenle de 25.12.1997 tarihinde kurulan TK 311124 numaralı, 30013 müşteri numaralı “… Servisleri Kontratı” isimli sözleşmeyi ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin 31.12.2020 tarihi itibariyle feshedildiğinin bildirildiği, davacının buna cevaben 15.10.2020 tarihinde Bakırköy … Noterliği’nde düzenlenen… yevmiye numaralı ihtarnameyi göndererek 19.01.1998 tarihli sözleşmenin 2.2.c maddesi gereğince sözleşme feshindeki ihbar süresinin 12 ay olarak kararlaştırıldığının, dolayısıyla feshin 01.10.2021 tarihinden itibaren işleme alınabileceğinin, bu tarihe kadar ise hizmetlerin açık kalacağının ve faturalamaya devam edileceğinin ihtar edildiği, davalının gönderdiği fesih ihtarnamesinde, sözleşmenin tamamına ilişkin edimlerin sonlandırılmasına yönelik irade beyanı bulunduğundan bu halde sözleşmenin 2.2.c maddesi gereğince en az 12 ay öncesinden sözleşmeyi sonlandırma yönündeki irade beyanını davacıya bildirmesi gerektiği, buna göre ise davalı tarafından 07.10.2020 tarihinde Bakırköy …Noterliği’nden davacıya gönderilen … yevmiye numaralı ihtarnamenin davacıya (muhatabına) ne zaman tebliğ edildiğini gösteren tebliğ mazbatasına rastlanmasa da davacının dava dilekçesindeki tebliğ tarihinin 15.10.2020 tarihi olduğu beyanı dikkate alınarak ve sözleşmenin 2.2.c maddesi gereğince 1 yıl sonraki tarih olan 15.10.2021 tarihinde sözleşmenin sona ermiş sayılacağının kanaati oluştuğu, davalının sözleşmeyi covid-19 salgın hastalık sebebiyle mücbir nedenden dolayı feshetmiş olduğunu beyan etmiş ise de hem salgın hastalığın başladığı tarih ile hem sözleşmenin feshine yönelik irade açıklamasının gerçekleştiği tarih dikkate alındığında davalının salgın hastalık mücbir sebebe dayanmasının iyi niyetle bağdaşmadığı, somut olayda, basiretli tacir olan her iki tarafın özgür iradeleri ile yukarıda belirtilen sözleşme hükümleri konusunda anlaşmaya vararak imzaladıkları, sözleşmeyi feshetmenin her iki tarafın hakkı olduğu ancak bu hususun belli hükümlere bağlandığı, davalı yanın bu hükümlere uymayarak sözleşme kapsamında haklı olarak düzenlenen faturalara ilişkin başlatılan icra takibine itiraz ettiği, incelenen ticari defterlerden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından faturalandırma yapıldığı ve incelenen ticari defterlere ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre taraflar arasında hizmet ilişkisinin bulunduğu, faturaların usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, cari hesaba konu faturaların taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında verilen hizmeti bedeli muhteviyatında düzenlendiği, davalının takipten önce somut bir itirazı bulunmadığı gibi cevap dilekçesinde de davacının iddia ettiği hizmete ilişkin herhangi bir inkarda bulunmadığı, yine sözleşmeye ilişkin bir itirazlarının da bulunmadığı, dosya kapsamında incelenen belgelerden de anlaşılacağı üzere davacı yan tarafından sözleşme ile üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, ancak incelenen ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davalı yanın üzerine düşen edimleri ifa etmediği , davalı yanın 31.563,06-TL ve 30.446,90-TL kadar borçlu olduğunun mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile de sabit olduğu anlaşıldığından davacı tarafın dava ve takip konusu fatura ve cari hesap alacağından dolayı davalıdan alacaklı olduğu ispatlandığından, dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyası ile … Esas sayılı icra dosyalarına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazların iptaline, esas dosya ve birleşen dosya üzerinden takibin belirtilen bedeller üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Mahkememizin … E. Sayılı ASIL DAVA yönünden; Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 2…Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 31.563,06- TL asıl alacak olmak üzere toplam alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Haksız itiraz nedeniyle hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında 6.312,61-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Mahkememizin 2021/508 E. Sayılı birleşen dosyası yönünden; davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 30.446,90 TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında 6.089,38 icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Asıl Dava Yönünden;
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.156,07-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 381,20-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.774,87-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 381,20-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 278,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.718,50TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı birleşen dosya yönünden;
7-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.079,83-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 367,73-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.712,10-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 367,73-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 427,03TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/10/2023
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.