Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/493 Esas
KARAR NO : 2022/378
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2021
KARAR TARİHİ : 06/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında imzalanan 01.09.2018 tarihli “Asansör Servis
Sözleşmesi” gereği üzerine düşen yükümlülükleri zamanında, tam ve eksiksiz yerine
getirmesine rağmen, borçlu şirket hizmet gereği ödemesi gereken toplam 15.320,13 TL (faiz ve masraflar hariç)
bakım ve servis bedelini ödemediğini, Müvekkil şirket ödenmeyen söz konusu bedelin tahsili amacıyla davalı şirkete …
İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını ve davalı tarafça takibe, yetkiye, imzaya, borcun aslına, faizine ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, müvekkili şirketin, 01.09.2018 tarihli Asansör Servis Sözleşmesi gereği … Tic.Ltd.Şti‘ne ait asansörlerin servis ve bakım hizmetini tam ve eksiksiz
şekilde yerine getirdiğini, ancak devam eden süreçte davalı şirket, taraflar arasında akdedilmiş sözleşmeye aykırı
tutum ve davranışlar sergilemeye başlamış sözleşmede yazılı olup yapılan işin gereği olan
bedeli ödemekten kaçınıp yine aynı şekilde sözleşmede yer alan imzanın ve imza atan
kişinin yetkili biri olmadığını ayrıca yabancı uyruklu -IRAK- vatandaş olduğunu belirtip ifadan
kaçındıklarını, ancak şirket yetkilisi Halid
Mahmutoğlu, ikamet iznine sahip olan … … ’u vekil tayin etmiş
olup taraflar arasındaki sözleşme yetkili kişi tarafından imzalandığını,
bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle … İcra Müdürlüğü 2021/… Esas dosyasına vaki davalının haksız ve
kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına,
haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının takibe konu alacak miktarının
%20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,
yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında yapılan sözleşme tamamen hükümsüz olduğunu, sözleşmede davacı adına imza atan kişi … … isimli Irak vatandaşı olduğunu, söz konusu şahsın müvekkiline ait kurumda sadece birkaç gün çalışmış ve sonrasında ayrıldığını, kendisinin müvekkilinden almış olduğu yetki ve/veya vekalet olmadığı gibi imzaya yetkili olmadığını, buna rağmen … Asansör imza atanın imza sirküsü olmadan, yetkisine bakmadan imzalatığını, … Firmasının kendi işleyişindeki esas ve ilkelere göre Irak vatandaşı olan müşterilerle sözleşme yapma yasağı olduğunu, bunun özellikle sorulmasını, velev ki imza atan kişinin imzasını yetkisi olmamasına rağmen kabul edildiğini, müvekkili adına imza atan … … isimli şahıs kurumdan ayrılmak zorunda kaldığını ve arkasında bir sürü borç bıraktığını, bu nedenle … Cumhuriyet Başsavcılığ’ında hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, söz konusu durumun o an için firmanın müşteri temsilcisine sözlü olarak iletildiğini, periyodik bakımlara geldiklerinde iletilmişse de, bugün sözleşmesi haksız fesihten bahsettiklerini, müvekkilinin, ara ara ödemeler yaptığını ve toplam da 32.236 TL ödendiğini, tüm beyanlar doğrultusunda davacının davasının ve taleplerinin reddine, tüm beyanlarımız doğrultusunda İstanbul Ticaret mahkemelerinin yetkisiz olduğuna daire karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin 02.06.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı tarafla anlaşmaya varılmış olması sebebiyle, dosyanın feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 02/06/2022 tarihli dilekçesi ile huzurdaki davada, taraflar arasında borç ibra protokolü imzalandığını ve sözleşme gereğinin şirket tarafından yerine getirilmesi neticesinde tarafların sulh olduklarını ve davacı tarafından müvekkil şirketin ibra edildiğini, bu nedenle huzurdaki davada, yargılama gideri ve avukatlık ücretine ilişkin olan hak ve alacaklarından müvekkili adına feragat ettiklerine dair dilekçe sunmuşlardır.
Davacı ve davalı tarafın davadan feragat ettiklerini beyan ettikleri, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının 2/3 olan 53,80-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 131,23 TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
7-Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/06/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı