Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/487 Esas
KARAR NO : 2021/784

DAVA : Ticaret Sicil Müdürlüğü Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 31/08/2021
KARAR TARİHİ : 28/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Müdürlüğü Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 31/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; …Ltd. Şti., müvekkilinin murisleri … ve …’a ait olduğunu, anılan şirketin %99 hisse sahibi … 2015 yılında vefat ettiğini ve mal varlığının İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… Tereke dosyası ile yönetildiğini, bununla birlikte … da yine 2018 yılında vefat etmiş ettiğini, ikame edilen İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Tereke sayılı dosyası tevhit edilerek İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …Tereke sayılı dosyası ile yönetildiğini, böylelikle murislerin malvarlığının aynı tereke dosyası üzerinden yönetildiğini, hâlihazırda derdest olduğunu, anılan tereke dosyasına temsilci sıfatı ile Av… atandığını, akabinde 28.04.2021 tarihinde tereke tespitine karar verildiğini ve Av….miras ortaklığı temsilcisi olarak atandığını, henüz kararın kesinleşmediğini, müvekkili … ve…’ın müşterek mirasçısı olduğunu, sunulan veraset ilamları ile sabit olduğu üzere 1/3 oranında pay sahibi olduğunu, murislerine ait şirketin vefatların ardından muris tarafından atanmış görevli müdürü olan …’in görev süresinin 15.06.2020 tarihinde sona ermesine bağlı olarak genel kurulun toplanamaması neticesinde taraflarınca Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası ile ikame olunan kayyum tayini talepli dava neticesinde …Esas, … Karar ve 17.11.2020 tarihli kararı ile “Mirasçıların paylarının intikali ve oluşacak ortaklar kurulu tarafından yeni şirket müdürü seçilene kadar anılan şirkete yönetim kayyumu olarak mali müşavir …’ın atanmasına…” karar verildiğini, tereke tespiti davasının devam ediyor olmasına rağmen davalı şirkete tayin olunan kayyum … tarafından “….. genel kurulca müdür/müdürlerin seçilmesi ve görev süresinin belirlenmesi” gündemi ile 03.02.2021 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması için karar alındığını, bu Genel Kurulun durdurulması amacıyla taraflarınca ikame edilen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi…Değişik İş sayılı dosyasında talebinin kabul edildiğini ve Olağanüstü Genel Kurulun yapılması HMK’nın 389. maddesi uyarınca tedbiren durdurulduğunu, buna istinaden diğer mirasçı vekillerince genel kurul yapılması talebiyle Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında ikame edilen davada hisselerin mirasçılara intikali ve ortaklık yapısının kurulması amacı ile 29.04.2021 tarihli karar tesis edildiğini, anılan karara bağlı olarak; 15.06.2021 tarihinde yapılan Genel Kurul’un tereke tespiti davasının derdest olması ve şirket hisselerinin de dava konusu olduğu ortaklığın giderilmesi davası derdest iken genel kurulun yapılmasının hukuken doğru olmadığı anılan davaların neticelenmesinden sonra genel kurulun yapılması gerektiği ve bu aşamada durdurulması amacıyla taraflarınca Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkeme’sine müracaat edildiğini ancak yapılan inceleme sonucunda Mahkemece, İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı ortaklığın giderilmesi davası ve Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …D. İş dosyasında alınan kararlar dikkate alınmadığını ve “….tereke tespiti davası da mirasçılık sıfatıyla doğrudan ilgili olmayıp miras bırakanın mal varlığın tespitini kapsamaktadır. Bu dava paydaşlığın giderilmesi davası olmadığından terekenin tümünün paylaştırılması hususu ile ilgili talep şirketteki payların tescilinden sonra gerçekleştirilebileceğinden…..” bahisle red kararı verildiğini ve genel kurul yapıldığını, anılan mahkeme kararının taraflarınca İstinaf edildiğini, bunun yanında, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından tesis edilen 11.06.2021 tarihli karar ile kayyum …’a %1’lik pay için temsil yetkisi verildiğini, bu karara karşı muvafakatleri olmadığından bahisle itirazlarının mevcut olduğunu, henüz itirazlarının karara bağlanmadığını, bununla birlikte kayyumun sadece temsil yetkisine sahip olup lehe veya aleyhe oylamalara katılması hukuken doğru olmadığını, bu durumun %99 paya sahip …mirasçılarının temsil edildiğini ve fakat %1 paya sahip … mirasçılarının ise temsil edilmediği anlamına gelmektedir ki sadece bu neden alınan kararların butlanla malul olduğunu gösterdiğini, 15.06.2021 tarihinde yapılan genel kurula taraflarınca katılındığını ve işbu dava ile iptali istenen kararlara taraflarından ayrı ayrı muhalefet şerhi konulduğunu, işbu kararlara karşı taraflarından Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. sayılı dosyası ile Genel Kurul Kararının iptali istemli dava ikame edildiğini, işbu dava derdest durumda olduğunu, dava konusu 20.08.2021 tarihinde ilan edilen 17.08.2021 tarihli 64750 sayılı hisse dağılımı işlemi hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, işbu kararın uygulanması telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceğinden iptali gerektiğini, 15.06.2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan kararlar uyarınca …Ticaret Sicili Müdürlüğünce 17.08.2021 tarihli 64750 Sayılı hisse dağılımı ile müvekkili …’e beheri 25,00 TL değerinde 333 adet paya karşılık gelen 8.325,00 TL; mirasçılardan …’ya beheri 25,00 TL değerinde 333 adet paya karşılık gelen 8.325,00 TL; mirasçılardan…’a beheri 25,00 TL değerinde 333 adet paya karşılık gelen 8.325,00 TL pay tescili yapıldığını, bölünemeyen 25 TL değerinde 1 artık hisse için Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.06.2021 tarihli,… E. … K. no’lu ek kararı ile şirketin bölünmeyen 1 hissesinin temsili konusunda şirket yönetim kayyumu … müşterek temsilci olarak görevlendirildiğini, bu kapsamda, Şirketin ortaklık yapısına göre 24.750-TL’ye karşılık gelen 990 adet hisse …’a, 250-TL’ye karşılık gelen 10 adet hisse …’a ait olduğunu, şirketin ana hissedarı …’ın 08.01.2015 tarihinde vefatı ile T.C. Eyüp … Noterliği’nin 23.01.2015 tarihli mirasçılık belgesine göre veraseten hisseler dağıtıldığında 2 adet hisseye karşılık gelen 50-TL’lik pay bölünemediğini, bununla beraber veraseten hisselerin dağıtılmasının devamında bölünemeyen pay haricindeki hisselerin dağıtılmış olduğu kabul edildiğinde de …’ın 02.01.2018 tarihinde vefatına bağlı olarak T.C. Beyoğlu … Noterliği’nin 30.03.2018 tarihli veraset ilamına göre dağılım yapıldığında 257 paya karşılık gelen 6.425-TL karşılığı … hisselerinin bölünememesine bağlı olarak 25-TL karşılığı 1 adet hissenin açıkta kaldığı görüldüğünü, buna bağlı olarak ortaklık yapısı oluşturulurken … hisselerinden kaynaklanan 50-TL’lik payın ve … hisselerinden kaynaklanan 25-TL’lik payın dağıtımında problem oluştuğunu, anılan problemin çözümünde bu payların temsilinin 3. Kişiye verilmesi veyahut mirasçıların feragat ve kabul beyanlarının alınması gerektiğini, mevcut şirket ile ilgili olarak sadece bölünemeyen 1 payın temsili için şirketin kayyumu …’a, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas, … Karar ve 11.06.2021 tarihli kararı ile yetki verildiğini ancak belirtildiği üzere … hisselerinden kaynaklı 50-TL karşılığı 2 adet hissenin temsili için herhangi bir yetki verilmediğini, bu bağlamda şirket kayyumunun yetkisi olmaksızın intikali sağlanan hisse dağılımı hukuka aykırı olduğunu ve işlemin iptalinin gerektiğini, ayrıca …’ın anılan şirkete yönetim kayyımı ve bölünemeyen 1 paya temsilci olarak atanması, işbu adı geçen mahkemelerce verilen kararların geçici mahiyette olduğu ve taraflar arasındaki uyuşmazlığı giderici vasıfta bulunmadığı hususlarının unutturması gerektiğini, tereke dosyası kapsamında…Ltd. Şti.’nin tescil işlemleri ile ilgili Ticaret Sicil Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye istinaden dosyaya gelen 29.09.2020 tarihli …/ …-…sayılı “Tereke hk. (Sc. …)” konulu yazı ile “tereke idare memurunun şirket hisse dağılımının tescili başvurusuna ilişkin olarak mevzuatta öngörülen usulde alınmış herhangi bir ortaklar kurulu kararının ibraz edilemediği, diğer yandan şirket ortağı olan mirasçıların mirasa ilişkin anlaşmazlık içinde bulunduğunun huzurdaki tereke dosyası ile de sabit olduğu, ticaret sicili uygulamasında mirasçılık belgesi ile işlem yapılabilmesinin mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunmayan hallerde mümkün bulunduğu, yine mirasçılar arasındaki ihtilaf nedeniyle şirketin de bir parçası olduğu iki tereke de paylı mülkiyete dönüşememiş ve elbirliği mülkiyeti ile mirasçıların uhdesinde olduğu halde tereke idare memurunun pay dağılımını ne şekilde yapacağı hususunda da tereddüt bulunduğu, bir diğer tereddütlü hususun da tereke idare amirine yetki verilmesinin dayanağı olan kararın kesinleşip kesinleşmediğinin anlaşılamaması olduğu, ayrıca limited şirket ortaklarının koyacağı sermayenin 25-TL ve katları olması, mevzuat gereği zorunlu olduğundan 25-TL ve katı olmayacak şekilde şirket hisselerinin hissedarlar arasında paylaştırılmasının mümkün olmadığı” belirtildiğini, bu kapsamda ticaret sicili uygulamasında mirasçılık belgesi ile işlem yapılabilmesinin mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunmayan hallerde mümkün olduğunu ve mirasçıların mirasa ilişkin anlaşmazlık bulunması sebebiyle işlem yapılmasının mümkün olmadığını, yine söz konusu ihtilaf nedeniyle terekenin paylı mülkiyete dönüşemediğini ve bu sebeple mirasçıların mirasa elbirliği mülkiyeti ile sahip olduğunu ve dolayısıyla terekede bulunan şirket pay sahipliğine de elbirliği halinde sahip oldukları belirtilerek tescil işlemlerinin gerçekleştirilemeyeceğinin açıkça belirtildiğini, yapılacak olan Genel Kurul Toplantısının hukuka ve usule aykırılık teşkil edeceğini ve bu sebeple herhangi bir geçerliliğinin bulunmayacağını, kaldı ki şirketin hisselerinin yönetiminin tereke dosyası ve dolayısıyla tereke temsilcisi tarafından yapılması gerektiğini, tereke dosyası neticelendirilmeksizin külli halefiyet ilkesi gereğince terekenin ve dolayısıyla terekede bulunan …Ltd. Şirketinin adına mirasçılara şirket hisselerinin intikal ve tescil işlemlerinin yapılamayacağının sabit olduğunu, tereke dosyası münderecatı ile ilgili olarak Prof. Dr. … tarafından hazırlanan 17.01.2021 tarihli bilimsel mütalaa da işbu husus şu şekilde değerlendirildiğini: “…Temsilcinin bu yetkileri çerçevesinde terekeye giren her türlü hakka müdahale yetkisi çerçevesinde, terekedeki şirket hisselerine de tasarruf etmesi mümkündür. Fakat burada önemle belirtilmesi, gözden kaçırılmaması gereken husus, bu hisselere ilişkin …Ltd. Şti., tüzel kişi olarak, murislerden de mirasçılardan da ayrı bir hukuki kişiliğe sahiptir. Miras bunu değiştirmez. Dolayısıyla, terekeye atanan yönetici bu sıfatı ile şirketin yönetim organı yerine geçemez. Sadece Şirket hisselerinin yönetimine sahiptir. Bu da ancak terekenin menfaatlerinin korunmasının gerektirdiği ölçüde….” şeklinde tespitte bulunulduğunu, murisleri … ve …’ın terekelerinin yönetildiği İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Tereke sayılı dosyasında miras ortaklığı temsilcisi olarak atanan…’e tebligat çıkartılmaksızın sadece mirasçı sıfatına sahip ve şirket hisselerinin intikal etmemiş olması sebebiyle ortak sıfatı bulunmayan mirasçılara tebligat çıkartılması, anılan mirasçıların vermiş oldukları oylara dayanarak alınan karar hukuka aykırı olduğunu, bu itibarla İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesinin …E. sayılı dosyası ile şirket hisseleri dâhil olmak üzere tüm mirasın paylaştırılması/ortaklığın giderilmesi davası ve söz konusu dava sebebiyle şirket hisseleri üzerine konulmuş dava şerhinin mevcut olduğunu, dolayısıyla söz konusu dava ve şerh sebebiyle intikal, tescil gibi işlemlerin yapılması hukuken doğru olmadığını, İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… Tereke sayılı dosyasının henüz tamamlanmamış olmakla birlikte kanuni mirasçılardan biri olan müvekkilinin de yapılmaya çalışılan hukuka ve kanuna aykırı işlemlere ilişkin olarak herhangi bir icazeti ve muvafakati bulunmamakta, bölünemeyen şirket paylarının keyfi olarak dağıtılması da tereke mallarının menfaatlerinin korunmasına aykırılık teşkil ettiğini, açıkça anlaşıldığı üzere tereke malvarlığı miras hükümleri gereği bir bütün olduğunu, tespiti başta olmak üzere tüm gerekli işlemler yapıldıktan sonra külli halefiyet ilkesi gereği kanunen yasal mirasçılarına veraset ilamında yer alan oranları nispetinde paylaştırılmak suretiyle intikal ettirildiğini, bu durumun aksi yönünde yapılan işlemler terekenin malvarlığının korunması ilkesine uygun olmadığını, anılan genel kurul tescili ile birlikte hissedar sıfatı kazanacak olan diğer mirasçılar … ve … tarafından müdür tayini için yapacakları Ortaklar Kurulu Toplantısı ile şirket yönetimi kendilerine geçeceğini, Murisi …’ın sağlığı döneminde daha evvel şirketin ana faaliyet konusu olan taşınmaz kiralama işlemlerinin gelirleri mirasçılardan …’ın sahibi olduğu … Ticaret Anonim Şirketi üzerinden yapıldığını, anılan şirketin yapmış olduğu faaliyet kapsamında tahsil ettiği paraları murise teslim etmemesi nedeniyle Beyoğlu … Noterliği’nin 11.08.2009 tarihli …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu vazifenin kendisinden alındığı hususuna murisin tereke dosyası kapsamında muttali olunduğunu, anılan kişinin tek başına yetkili müdür tayin edilmesi halinde hâlihazırda şirkette bulunan yüklü miktarda nakdi varlığın aynı usulsüzlük ve yolsuzluklarla yok edilmesi, Murisin sağlığında gerçekleşen bu olayların tekraren vuku bulması ve tereke tespitinin etkisiz kılınması kuvvetle muhtemel olduğunu, mirasçı …tarafından işgal edilen ve …’a ait şirket tarafından 1.200,00-TL gibi sembolik bir kira ödemek koşulu ile kullanılan mirasçılar üzerine kayıtlı tereke malı olarak da yer alan Bayrampaşa’daki 5.000 m2 fabrika binası başta olmak üzere yine … tarafından diğer gayrimenkullere ilişkin yapılmış olan işlemler de yapılan tescil ve hisse dağılım işlemlerinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunun göstergesi olduğunu beyanla davalı …’nün 20.08.2021 tarihinde ilanı gerçekleştirilen 17.08.2021 tarihli 64750 sayılı pay devri ve tescil işlemi kararlarının uygulanmasının telafisi imkânsız zararlara sebebiyet vereceğinden öncelikle tensip ile birlikte kararların icrasının durdurulmasını, davalı …’nün 20.08.2021 tarihinde ilanı gerçekleştirilen 17.08.2021 tarihli 64750 sayılı pay devri ve tescil işlemi kararlarının ayrı ayrı iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: … Limited Şirketi’nin 15/06/2021 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı, … kayıtları, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/06/2021 tarih … D.İş sayılı kararı, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… Tereke sayılı dosyası, İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …Tereke sayılı dosyası, İstanbul .. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası, Eyüp … Noterliği’nin 11/01/2018 tarih ve … yevmiye sayılı mirasçılık belgesi, hukuki mütalaa ve tüm dosya kapsamı.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan müzekkereye cevap var, … Esas, … Karar sayılı dava dosyasının Uyap sistemi üzerinden incelenmesinde; davacı … tarafından davalı … Ltd. Şti. aleyhine kayyım atanması talepli davanın kabulü ile, organ boşluğu nedeniyle, …’nün “…” numarasında sicile kayıtlı davalı “…Limited Şirketi”ne mirasçıların paylarının intikali ve oluşacak ortaklar kurulu tarafından yeni şirket müdürü seçilene kadar anılan şirkete yönetim kayyımı olarak Mali Müşavir …’ın ATANMASINA, bu hususun …’de tescil ve ilanına, iş bu kararın kesinleşmesine kadar belirlenen kayyımın tedbiren davalı şirketin yönetim kayyımı olarak görevine başlamasına 17/11/2020 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan müzekkereye cevap var, … D.İş, … Karar sayılı değişik iş dosyasının Uyap sistemi üzerinden incelenmesinde; talep eden … tarafından karşı taraf … San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine … Ticaret Limited Şirketi’nin 03/02/2021 tarihli genel kurulunun tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; 03/02/2021 tarihinde Olağan Genel Kurul Toplantısının yapılması halinde, telafisi imkansız zararlar söz konusu olacağından, Külli halefiyet ilkesi ve mirasın paylaştırılması davasının derdest olması nedeniyle mirasçıların veraset ilamlarına dayanarak toplantıya katılmaları, hazirun cetvelini imzalamaları ve oylamalara iştirak etmeleri bakımından davalı …Limited Şirketi’nin 03/02/2021 tarihinde yapılacak olan Olağanüstü Genel Kurulunun yapılmasının HMK nun 389.maddesi uyarınca tedbiren durdurulmasına, bu hususun …ne bildirilmesine, 27/01/2021 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan müzekkereye cevap var, … Esas, … Karar sayılı dava dosyasının Uyap sistemi üzerinden incelenmesinde; davacılar … ve … tarafından davalı … Tic. Ltd. Şti. aleyhine …’in müdahil olduğu, genel kurulun toplantıya çağrılması dava sonucunda asıl ve birleşen davanın kabulü ile, TTK’nun 410/2.maddesi uyarınca …nün “…” numarasında sicile kayıtlı davalı “… Ticaret Limited Şirketi”nin şirket ortaklık ve pay yapısının kurulması, genel kurul toplantısının yapılması ve ticaret sicilde son değişikliklerin yapılması için gerekli tüm iş ve işlemleri yapmak ve alınan kararları tescil ettirmek üzere yönetim ve temsil kayyımı olan SMMM …’ın görevlendirilmesine 29/04/2021 tarihinde karar verildiği, 11/06/2021 tarihli ek karar ile Şirketin bölünemeyen 1 hissesinin temsili konusunda Kayyım …ın görevlendirilmesine karar verildiği ve kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik İş, …Karar sayılı değişik iş kararının incelenmesinde; talep eden … tarafından karşı taraf … Ltd. Şti. aleyhine …Limited Şirketi’nin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası sonucunda verilen karar doğrultusunda 15/06/2021 tarihli genel kurulunun tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan müzekkereye cevap var … Esas, … Karar sayılı dava dosyasının Uyap sistemi üzerinden incelenmesinde; davacı … tarafından davalı… Ltd. Şti. aleyhine davalı şirketin 15/06/2021 tarihli genel kurul kararlarının butlanı veya iptali talebine ilişkin açılan davanın esastan reddine 02/09/2021 tarihinde karar verildiği, tedbir talebi hakkında verilmiş karar bulunmadığı anlaşılmıştır.
İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesi’ne yazılan müzekkereye cevap var; yazılarak…Tereke, …Karar sayılı tereke dosyasının Uyap sistemi üzerinden incelenmesinde; davacı … tarafından miras bırakan …’a ilişkin tereke dosyasının İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Tereke sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi’ne müzekkereye cevap var … Tereke sayılı dava dosyasının Uyap sistemi üzerinden incelenmesinde; Asıl dosya olan Mahkememiz …Tereke davası yönünden kısmen kabul kısmen reddine, …’ın terekesinin tespiti ve deftere geçirilmesi talebinin kabulüne; Miras ortaklığına temsilci atanması talebinin TMK 640. Maddedeki şartlar sağlandığı anlaşıldığından kabulüne, Birleşen Dava dosyası İstanbul …sulh Hukuk Mahkemesi … tereke yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine
1-Zeliha …’ın terekesinin tespiti ve deftere geçirilmesi talebinin kabulüne2-Miras ortaklığına temsilci atanması talebinin TMK 640. Maddedeki şartlar sağlandığı anlaşıldığından kabulüne,
3-Terekenin tasfiye edilmesi talebinin TMK 632.maddesi gereği reddine 28/04/2021 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin…Esas sayılı dava dosyasının Uyap sistemi üzerinden incelenmesinde; davacı …tarafından davalılar … ve … aleyhine açılan ortaklığı giderilmesi davasının derdest olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça açılan davalı … Sicili Müdürlüğü’nün dava konusu şirkete ilişkin 20.08.2021 tarihinde ilanı gerçekleştirilen 17.08.2021 tarihli 64750 sayılı pay devri ve tescil işlemi kararlarının ayrı ayrı iptaline karar verilmesini, istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava konusu şirkete ilişkin pay devri ve tescil işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olmasından dolayı bu hususta …Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün dava konusu şirkete ilişkin 20.08.2021 tarihinde ilanı gerçekleştirilen 17.08.2021 tarihli 64750 sayılı pay devri ve tescil işlemi kararlarının ayrı ayrı iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
… kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu şirketin …nün …sicil numarasına kayıtlı… Ltd. Şti. unvanlı şirket olduğu ve ticaret merkezinin Güngören – İstanbul olduğu, şirketin son tescilini 17/08/2021 tarihinde yaptırdığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 34. maddesi; “(1) İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler.
(2) Bu itiraz mahkemece dosya üzerinden incelenerek karara bağlanır. Ancak, sicil müdürünün kararı, üçüncü kişilerin sicilde kayıtlı bulunan hususlara ilişkin menfaatlerine aykırı olduğu takdirde, itiraz edenle üçüncü kişi de dinlenir. Bunlar mahkemeye gelmezlerse dosya üzerinden karar verilir.” düzenlemesini içermektedir.
…’ne dava konusu … Ltd. Şti.(Tic. Sic. No:..) ‘nin davacı tarafından dava konusu 20.08.2021 tarihinde ilanı gerçekleştirilen 17.08.2021 tarihli 64750 sayılı pay devri ve tescil işlemi kararlarının yapılan başvuruya ilişkin TTK 34. maddesi kapsamında karar verilip verilmediği hususu sorulmuş, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından davacı tarafça yapılmış başvuru olduğuna dair beyan ve belge gönderilmemiştir.
TTK’nun 34/1.maddesine göre; ticaret sicil memurluğunun kararlarına karşı, ilgililerin tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili taleplerine karşı, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı tebliğ tarihinde itibaren 8 gün içinde itiraz mümkündür. Bu kapsamda davacı tarafça dava konusu şirkete ilişkin 20.08.2021 tarihinde ilanı gerçekleştirilen 17.08.2021 tarihli 64750 sayılı pay devri ve tescil işlemi kararlarının tescil edilmemesi veya silinmesine ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne başvuruda bulunduğuna dair beyan ve belge de sunmadığından tescil işleminin iptali hakkında doğrudan dava açma yoluna gittiği anlaşılmıştır. Ticaret Sicil Memuru Kararına karşı itiraz davalarında ticaret sicil müdürlüğünün kararından sonra yapılacak başvuru sonrası sekiz gün içinde dava açılabilecek olup, öncelikle ticaret sicile başvuru ve başvurunun reddi bir dava şartı olarak belirtilmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 24.10.2017 tarih, 2015/10026 Esas, 2017/2852 Karar sayılı içtihadı da bu yöndedir.
Somut olayda davacı tarafça dava konusu şirkete ilişkin 20.08.2021 tarihinde ilanı gerçekleştirilen 17.08.2021 tarihli 64750 sayılı pay devri ve tescil işlemi kararlarının iptal edilmesine yönelik dava açılmış ise de, söz konusu tescil işleminin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas,… sayılı kararı doğrultusunda yapılması kararlaştırılan dava konusu …Ltd. Şti.’nin 15/06/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan pay devri ve tesciline ilişkin kararların … tarafından tescil ve ilanı işlemlerinin iptaline yönelik olup, söz konusu iptali istenen tescil işlemi yukarıda bahsedildiği üzere mahkeme kararı doğrultusunda yapılan 15/06/2021 tarihli genel kurul kararlarının tescilinden ibaret olup davalı …’nün söz konusu 15/06/2021 tarihli genel kurul kararlarının tescili işlemi usul ve yasaya uygun gerçekleştirilmekle, davalının aksi yönde bir işlem yapması da mümkün değildir, kaldı ki davacı tarafça dava konusu …Ltd. Şti.’nin 15/06/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların butlanı veya iptaline yönelik Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, …Karar sayılı dava dosyası ile dava açılmış olup mahkemece davalı şirketin 15/06/2021 tarihli genel kurul kararlarının butlanı veya iptali talebine ilişkin açılan davanın esastan reddine 02/09/2021 tarihinde karar verildiği anlaşılmakla davacı tarafça hem Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne tescilin silinmesi/iptali yönünde yapılmış bir başvuru bulunmadığından hem de iptalini talep ettiği 15/06/2021 tarihli genel kurul kararlarının tescili işlemine ilişkin söz konusu genel kurulun iptaline yönelik Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyası ile dava açtığı ve davanın red ile sonuçlanması nedeniyle dava konusu tescil işleminin iptaline yönelik ayrıca davalı … aleyhine eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından ve davalı … tarafından dava konusu …Ltd. Şti.’nin 15/06/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan pay devri ve tesciline ilişkin kararların tescil ve ilanı işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından dolayı davacı tarafça açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına;
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafça dosyada vekaletname sunulmuş ise de, davaya cevap dilekçesi sunulmaması ve duruşmaya katılmaması nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize gönderilecek veya sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28/10/2021

Başkan …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.