Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/480 Esas
KARAR NO : 2022/262
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 26/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı … A.Ş.’nin bein … çatısı altında faaliyet gösteren bir şirket olup, aynı zamanda … logosuyla yayın yapan bir kanalı da bulunduğunu, davalı … arasındaki ticari ilişki çerçevesinde de, davalının yayın haklarını elinde bulundurduğu maçların, organizasyonların çekimleri müvekkilleri şirket tarafından yerine getirilmekte ve davalı şirket tarafından yayınladığını, müvekkilleri şirket … tarafından davalı …’a hem maçların ve/veya organizasyonların çekim hizmeti, yayın hizmeti verildiğini, hem de işgücü temin hizmeti sağlandığını, İşbu davanın konusu da, müvekkilleri şirketçe yerine getirilen maç çekim hizmeti, yayın hizmeti ve işgücü temin hizmetine yönelik olarak kesilen fatura bedellerinin davalı … tarafından ödenmemiş olmasından kaynaklı olarak 2.701.518,72-TL bedelin ödenmesine yönelik itirazın iptali davası olduğunu, takibe ve davaya konu faturaların kesildiğini ve e-fatura sistemi üzerinden davalı şirkete keşide edildiğini, Dosyaya sundukları ve davaya konu hizmete ve faturalara onay verildiğini gösteren e-postalar haricinde yine taraflar arasındaki ticari ilişkiye örnek olması açısından davalı …’un maç çekimleri ve/veya organizasyon çekimleri için müvekkilleri şirketten ekipman istediğine yönelik e-posta yazışmaları da bulunduğunu, müvekkilleri şirket tarafından kesilen yukarıda detaylı bir şekilde bildirilen faturaların davalı … tarafından ödenmemesi neticesinde davalı …’a karşı … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Borçlunun haksız olarak yaptığı … İcra Müdürlüğü 2021/… E. sayılı dosyasından itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 04/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı … A.Ş.’nin spor ve eğlence içerikleri üretiminde, dağıtımında ve yayınlanmasında dünyaca tanınmış bir medya grubu olan “… ” (“… … ”) bünyesinde, spor içeriklerine ilişkin yayınlar sunan bir şirket olduğunu, Müvekkil Şirket’in bir parçası olduğu … bugün itibariyle; 43 ülkede 55 milyondan fazla aboneye sahip olup, global bir spor veğlence kanalı-ağı olarak algılandığını, Müvekkil Şirket’in iş hacmi çok büyük olup yayın haklarına sahip olduğu spor ve eğlence içeriklerinin ilgili programlarının çekim ve yayın süreçlerinde taşeron firmalardan çokça hizmet aldığını, Mahkememizde görülmekte olan huzurdaki dava ile arasında bağlantı bulunan aynı konulu, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/ … E. Sayılı dosyası, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/… Esas ve …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/… sayılı dosyası ile görülmekte olan üç ayrı derdest dava olduğunu, bu davaların üçünde de taraflar aynı olup, davaların birisinde verilecek karar diğerini de etkileyeceğini, davaların üçü de Davacı’nın huzurdaki davaya konu ettiği gibi fatura alacaklarından kaynaklandığını ve taraflar arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğu için bir davadan çıkacak sonuç diğer davaları da etkileyeceğini, bu nedenlerden dolayı davaların birleştirilmesi talebinde bulunduklarını, dava dilekçesinde gerekli ayrıntılara yer verilmediğini ve dilekçe eklerinin okunaklı suretleri müvekkil şirket’e tebliğ edilmediğini, davacı, belli başlı çekim ve yayın hizmetleri karşılığında ödemelerini Müvekkil Şirket’ten aldığını ve hizmet vermeye devam ettiğini, ancak bu hizmetin müvekkil Şirketçe talep edilen hizmeti karşılayıp karşılayamadığı muğallak olduğunu, müvekkil Şirket talebine uygun her hizmetin ödemesini gerçekleştirdiğini ancak talebine uygun olmayan ve bu nedenle karşılıklı anlaşma içermeyen rakamların ödemesini kabul etmediğini, davacı dava dilekçesinde yer verdiği hizmetleri sağlarken Müvekkil Şirket’e talep edilenden az kameraman, asistan ve iş gücü sağladığını; kritik maç yayınları esnasında siyah ekran çıkışına sebebiyet verdiğini; talep edilenden az sayıda ekipman sağlamış ve sağlanan ekipmanların nitelikleri Müvekkil Şirket’in taleplerini karşılamadığını, taraflar arasındaki alacak ve borç miktarının tam olarak ortaya konabilmesi için hangi faturanın hangi yayın hizmetine ilişkin düzenlendiğinin, yayın hizmeti için kesilen fatura tutarının tarafların mutabakatında olup olmadığının, Davacı’nın Müvekkil Şirket’e sunduğu hizmetin ayıplı olup olmadığı ve ayıplı hizmet durumunda ödenmesi gereken tutarın ne olduğunun mahkeme ve Bilirkişi marifeti ile incelenmesi gerektiğini, Bu durumda hiçbir şekilde likid bir alacak varlığından söz edilemeyeceğini icra inkar tazminatının şartları oluşmadığını, bu sebeple; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, karşı tarafın talep gerekçeleri yerinde olmadığından ve ayrıca dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen meblağın %20’inden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı icra dosyası, faturalar, e-posta yazışmaları, cari hesap ekstresi, Taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları, vergi kayıtları, arabuluculuk tutanağı, arabulucu sarf kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu … A.Ş. aleyhine faturadan kaynaklanan toplam 2.701.518,72-TL asıl alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi ve Medya İletişim Uzmanı Bilirkişiler tarafından düzenlenen 17/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; yapılan sektörel incelemeler neticesinde Davacı şirketçe ayıplı hizmet verilmediği tespit edilmiş davalı şirketin hizmet süresince herhangi bir itirazda bulunmadığı görüldüğünü davacı şirketin 2020-2021 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı şirketin 2020-2021 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin sahibi lehine delili niteliğine haiz ticari defterlerine göre 01.04.2021 icra takip tarihinde Davalı şirketten 2.751.491,72 TL alacaklı olduğu, Davacının 2.701.518,72 TL tutarlık kısmını bu davaya konu ettiği, cari hesapta kalan 49.973,00 TL tutarlık kısmın ise ayrı bir icra dosyası ile takibe konu edildiği, Davalı şirketin sahibi lehine delili niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davacı şirkete 01.04.2021 icra takip tarihinde 2.751.491,72 TL borçlu olduğu, Davacı şirketin 01.04.2021 icra takip tarihi itibariyle Davalıdan 2.751.491,72 TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin 04.2021 icra takip tarihi itibariyle Davacı şirkete 2.751.491,72 TL borçlu olduğu, taraflar arasında akdedilen bir sözleşmenin mevcut olmadığı ancak Davalı şirketin icra takip tarihi sonrasında Davacı şirkete toplam tutarları 4.408.344,80 TL olan ceza faturası düzenlediği görüldüğü, Davalı şirketin düzenlemiş olduğu bu faturaların temel fatura senaryosunda düzenlendiği ve Davacı şirketin bu faturaları … Noterliği 19.04.2021 tarih … yevmiye madde numaralı ihtarname ekinde Davalı şirkete süresinde iade ettiği ve ihtarnamenin 22.04.2021 tarihinde Davalı şirkete tebliğ edildiği görüldüğüne sonuç ve kanaat getirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, taraflar arasındaki TV yayını çekim hizmetinden kaynaklı olarak düzenlenen faturalardan ve cari hesap alacağından dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise davacı tarafın sunduğu hizmetin ayıplı olduğunu, bu nedenle ceza faturası düzenlediklerini, davacıya borçlu olmadıklarını davacı tarafça açılan haksız davanın reddine ve kötüniyetli alacaklı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça birleştirme talebinde bulunulmuş ise de, birleştirme talep edilen Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen dosyaların Mahkememiz ile birleştirme talep edilen dosyalara bakan mahkemeler aynı sıfatta olmadığından, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… esas sayılı dosyanın ise taraflarının aynı olmaması nedeniyle davalı tarafın birleştirme talebinin reddine karar verilmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu … A.Ş. aleyhine faturadan kaynaklanan toplam 2.701.518,72-TL asıl alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 27/04/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir ve medya yayın uzmanı tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi ve Medya İletişim Uzmanı Bilirkişiler tarafından düzenlenen 17/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; yapılan sektörel incelemeler neticesinde Davacı şirketçe ayıplı hizmet verilmediği tespit edilmiş, davalı şirketin hizmet süresince herhangi bir itirazda bulunmadığı görüldüğünü, davacı şirketin sahibi lehine delili niteliğine haiz ticari defterlerine göre 01.04.2021 icra takip tarihinde Davalı şirketten 2.751.491,72 TL alacaklı olduğu, Davacının 2.701.518,72 TL tutarlık kısmını bu davaya konu ettiği, cari hesapta kalan 49.973,00 TL tutarlık kısmın ise ayrı bir icra dosyası ile takibe konu edildiği, Davalı şirketin sahibi lehine delili niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davacı şirkete 01.04.2021 icra takip tarihinde 2.751.491,72 TL borçlu olduğu, Davacı şirketin 01.04.2021 icra takip tarihi itibariyle Davalıdan 2.751.491,72 TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin 01.04.2021 icra takip tarihi itibariyle Davacı şirkete 2.751.491,72 TL borçlu olduğu, taraflar arasında akdedilen bir sözleşmenin mevcut olmadığı ancak Davalı şirketin icra takip tarihi sonrasında Davacı şirkete toplam tutarları 4.408.344,80 TL olan ceza faturası düzenlediği görüldüğü, Davalı şirketin düzenlemiş olduğu bu faturaların temel fatura senaryosunda düzenlendiği ve Davacı şirketin bu faturaları ….Noterliği 19.04.2021 tarih … yevmiye madde numaralı ihtarname ekinde Davalı şirkete süresinde iade ettiği ve ihtarnamenin 22.04.2021 tarihinde Davalı şirkete tebliğ edildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları ile alınan bilirkişi raporuna göre; davacı şirket tarafından davalı şirkete yayın çekim hizmeti verildiği, bu nedenle davacı tarafça davalıya verilen hizmete ilişkin dava ve takip konusu faturaların düzenlendiği, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara konu hizmetin davacı tarafça davalı tarafa verildiği konusunda ihtilaf olmayıp, davalı tarafça hizmeti almadığına yönelik bir itiraz ve savunmada bulunulmayıp, davacı tarafça verilen hizmetin ayıplı olduğu ileri sürülmüştür. 6102 sayılı TTK’nın 18.maddesinde tacir olmanın hükümleri düzenlenmiştir. 18/3.fıkrada tacirler arasında diğer tarafı temerrüte düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarların noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılacağı belirtilmiştir. Bu kapsamda hizmetin ayıplı verildiğinin ispatının bu iddiayı ileri süren davalı tarafta olmasına rağmen davalı şirket tarafından davacı tarafın vermiş olduğu yayın çekim hizmetinin ayıbı ile ilgili olarak makul bir sürede veya daha sonraki tarihte davacı şirkete gönderilmiş herhangi bir ihbar veya ihtar dosya içerisinde mevcut olmayıp davalı tarafça bu kapsamda ispata elverişli bir delil ibraz edilmemiştir. Davalı tarafça tanık deliline dayanmak istenilmiş ise de bildirdiği tanığı dinletmek istediği hususun hizmetin ayıplı olmasına ilişkin değil ceza faturaların kesilmesi sürecine ilişkin olması nedeniyle bu hususun yazılı delille ispatlanması gerektiğinden ve tanığın alınan hizmetin ayıplı olduğu hususunda dinletilecek olmaması nedeniyle davalı tarafın tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı taraf davacının verdiği hizmetin ayıplı olduğu hususunu tarafınca düzenlenen ceza faturası ile ispatlamak istemiş ise de cezai şarta ilişkin taraflar arasında sözleşme bulunmaması nedeniyle davalı tarafın düzenlendiği ceza faturası ile ayıplı hizmetin ispatı ve bedelinin mahsubu mümkün değildir. Kaldı ki davacı tarafça, davalı tarafından düzenlenen ceza faturaları davalıya iade edilmiştir. Bu haliyle davacı şirket tarafından davalıya verilen yayın çekim hizmetinden dolayı dava ve takip konusu faturaların düzenlendiği, dosya kapsamındaki deliller, vergi dairesi kayıtları ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonrası düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davacı tarafın faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olduğu sabit olup, davalı tarafça verilen hizmetin ayıplı olduğundan bahisle davacı şirkete borçlarının bulunmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de davalı tarafça, alınan hizmetin ayıplı olduğu hususunda ispata yarar delil ibraz edilmediğinden ayıp iddiası usulüne uygun delillerle ispatlanamamıştır. Bu nedenlerle davacı tarafın dava ve takip konusu faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olduğu ispatlandığından davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın (2.701.518,72-TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına,
b) Asıl alacağın (2.701.518,72-TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 184.540,74-TL harçtan mahsubu ile bakiye 151.913,14-TL karar harcının borçlu davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin haksız çıkan taraf olan davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 32.627,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 32.686,90-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 10 adet tebligat-posta gideri 142,50-TL, bilirkişi ücreti 3.000,00-TL olmak üzere toplam 3.142,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nispi 112.452,34-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2022

Başkan …
e-imza*

Üye …
e-imza*

Üye …
e-imza*

Katip …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.