Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/48 Esas
KARAR NO : 2021/761
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 25/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı … Sanayi Ve Tic.LTD.ŞTİ. lehine …‘un ve dava dışı … ‘ın müşterek müteselsil kefaletiyle … Mahallesi Şubesi nezdinde açılan ve kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle kredi hesaplan 23.12.2019 tarihinde edildiğini, 27.03.2017 imza tarihli ve davalı-kefıl …‘un kefalet imzasını taşıdığını, işbu krediler 27.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile kullandırıldığını, diğer krediler 18.04.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile kullandırılmış olup 2019 tarihli GKS ile kullandırılan kredilerde sorumluluğu olmadığını, kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren … . Noterliğinin 23.12.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap G-5 borçlulara tebliğe gönderilmiş ise de borçlar ödenmediğinden borçlu hakkında …. Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, kredi borç … San ve Tic. Ltd. Şti ve diğer kefil … lehine … Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/… E sayılı dosya ile 18.06.2020 tarihinden itibaren bir yıllık KESÎN MÜHLET verilmiş olduğundan haklarında haciz takibi yapılamadığını, 25.02.2020 takip tarihi itibariyle …‘un sorumluluğunun 465.949.48.-TL olduğunu, 30.1199,87.-TL Hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yıllık %46,80 Faizi %5 BSMV si : 1.509,99.-TL olmak üzere toplam: 497.659,34.-TL nakit alacağın takip tarihinden itibaren, yıllık %46,80 eşitli ticari kredi+doğrudan borçlandırma kredisi için ve yıllık %24 tem oranında işleyecek faizi, faizin %5 BSMV si, takip masrafları ve yasal avukatlık ücretinin ödenmesi talebi ile takip başlatıldığını, davalı- kefil … tarafından borç ve tüm feril ‘rine itiraz edildiğinden işbudavanın açılması zorunluluğu doğduğunu beyanla davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoesun itirazlarının iptali ile nakit ve gayri nakit tüm alacakları yönünden takibin devamına,davalı borçlu aleyhine takip ve dava sorumluluğu nispetinde aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı taraflara çıkarılan tebligatların davalılara usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu beyan ve itiraz dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyası, genel kredi ve teminat sözleşmesi, banka kayıtları, … Noterliği’nin 23/12/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 18/04/2021 tarihli raporda özetle; “Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti. arasında 28/03/2017 tarihli 1.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı kefil …’un söz konusu sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, dava konusu takibe banka alacağının davalı kefilin imzaladığı 28/03/2017 tarihli sözleşmeden sonra kullandırılan kredilerden kaynaklandığı, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya ve davalı kefile … Noterliği’nin 23/12/2019 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamenin keşide edildiğini, dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile ihtarnamenin 26/12/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, temerrütün ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 27/12/2019 tarihinde gerçekleştiği,
Davacı bankanın borçlu kefil davalıdan takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ve talebi ile bağlı kalınarak 465.949,48-TL asıl alacak, 30.199,87-TL işlemiş faiz ile 1.509,99-TL BSMV olmak üzere toplam 497.659,34-TL alacak talebinde bulunabileceğinin hesaplandığı,
Takip tarihinden başlamak üzere 368.576,44-TL asıl alacağa (taksitli ticari kredi + doğrudan borçlandırma kredisi) takip tarihinden itibaren yıllık %39 temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi ile 97.373,04-TL asıl alacağa (esnek ticari hesap + busines kart) takip tarihinden itibaren yıllık %24 temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek davalı kefil aleyhine takibe geçildiğini, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı sunulan beyan ve itiraz dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı sayılı icra dosyasının incelenmesinde;alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmelerinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalandığı, davalı kefilin genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, toplam kefalet miktarının 1.000.000,00-TL olduğu görülmüştür.
Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı sunduğu itiraz dilekçesinde kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediği savunmasında bulunmuş ise de; … Noterliği’nin 23/12/2019 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesinin incelenmesinde, dava dışı asıl borçlu şirketin ve davalı kefilin 28/03/2017 tarihli Genel Kredi sözleşmesinde beyan ettikleri adreslerine kat ihtarının tebliğe çıkarıldığı, sözleşmenin 13.2 maddesinde beyan edilen adreslere gönderilecek tebligatların taraflara tebliğ edilmiş sayılacağının düzenlendiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu Şirket yetkilisi … ‘a tebliğ edildiği, bu hali ile kat ihtarının dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; Davacı bankanın borçlu kefil davalıdan takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ve talebi ile bağlı kalınarak 465.949,48-TL asıl alacak, 30.199,87-TL işlemiş faiz ile 1.509,99-TL BSMV olmak üzere toplam 497.659,34-TL alacak talebinde bulunabileceğinin hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 368.576,44-TL asıl alacağa (taksitli ticari kredi + doğrudan borçlandırma kredisi) takip tarihinden itibaren yıllık %39 temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi ile 97.373,04-TL asıl alacağa (esnek ticari hesap + busines kart) takip tarihinden itibaren yıllık %24 temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu … Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.’ye kredi kullandırıldığı, borçlu şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı müteselsil kefil olan davalı hakkında icra takibi yapıldığı, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle davalı olan müteselsil kefil tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle davalının nakdi kredi borcundan sorumlu olduğu sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile, davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, Takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 368.576,44-TL asıl alacağa (taksitli ticari kredi + doğrudan borçlandırma kredisi) takip tarihinden itibaren yıllık %39 temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi ile 97.373,04-TL asıl alacağa (esnek ticari hesap + busines kart) takip tarihinden itibaren yıllık %24 temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi ile birlikte takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20’si hesaplanan 93.189,90-TL icra inkar tazminatının borçlu davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında;
a) Borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE,
Takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 368.576,44-TL asıl alacağa (taksitli ticari kredi + doğrudan borçlandırma kredisi) takip tarihinden itibaren yıllık %39 temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi ile 97.373,04-TL asıl alacağa (esnek ticari hesap + busines kart) takip tarihinden itibaren yıllık %24 temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi ile birlikte takibin kaldığı yerden devamına,
b)Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 93.189,90-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 33.995,11-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 5.965,88-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 28.029,23-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 5.965,88-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 38,00-TL tebligat gideri, 27,50-TL e-tebliğ masrafı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.124,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 41.932,97-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonda ve karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.20/10/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.