Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/468 Esas
KARAR NO : 2023/119

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 18/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle;Dava dışı … Şirketi ile … Şirketi arasında 07/02/2007 tarihinde franchise sözleşmesinin yapıldığını, …Şirketinin bu tarihten sonra davacıya ait … Şirketi altında …’da eğitim sektöründe faaliyet göstermeye başladığını, 02/08/2010 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında … Şirketinin kısmi bölünmesine karar verildiğini, kısmi bölünme planına göre bölünen … Şirketinin ekli listede belirtilen kolejleri ve ana okulları hizmet işletmeleri yeni kurulacak olan … Şirketine geçtiğini, yani taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bölünmeden önce imzalanmış olduğundan sözleşmede franchise veren olarak … Şirketinin yer aldığını, bölünmeden sonra ise … Şirketinin tarafı olduğunu, söz konusu franchise sözleşmesi ile davalı tarafın … ili … ilçesinde … markası altında özel okul işletmeciliği yapmaya başladığını, davalı tarafın franchise sözleşmesinden kaynaklanan ödeme yükümlülüklerini zamanında ve gereği gibi yerine getirmediğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa etmemesi üzerine davacının birçok kez davalı taraf ile görüştüğünü ve sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünün ifası ve sorunun karşılıklı iyi niyet esasları çerçevesinde halli için elinden geleni yaptığını, ancak davalı tarafın tüm bu iyi niyetli girişimlere rağmen davalının kendince oyalama gayreti içerisinde olduğunu, sözleşmede net bir şekilde belirtildiği üzere davacının alacağı franchise ücretinin her eğitim öğretim döneminde belli ve sabit olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan franchise sözleşmesi ücret başlıklı 7. maddesinde davalı tarafın franchise ücretinin nasıl hesaplanacağı ve nasıl ödeneceğinin belirtildiğini işbu dilekçe ile davanın kabulünü, davalının franchise sözleşmesi kapsamında ödemediği cari hesap borçlarının tespit edilerek şu aşamada 50.000,00 TL’nin yürütülecek Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi tutarı ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili tarafından sunulan 01/03/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dosyaya sunulan 24/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile teknik hesaplamaların yapıldığını ve davacının talep etmesi gereken rakamın ortaya çıktığını, raporun aleyhe hususlarını kabul etmediklerini ve cari hesap alacakları istemli olarak 50.000,00 TL üzerinden ikame edilen davadaki taleplerinin ıslah yolu ile 3.526.596,99 arttırdığını beyan ettiğini, artırılan kısım bakımından ilgili harç bedelleri dosyaya yatırılmış olup davanın 3.576.593,99 TL üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 11/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, gerçekte devir konusu okullar önce kağıt üzerinde … Kurumlarına aslında bu işletmelerin arkasında bulunan davacı … devredildiğini, akabinde bir süre … ait olan ve devredilen okulları işleten şube usulsüz olarak kapatıldığını, daha sonra devredilen işletme içerisindeki tüm mallarla birlikte mukim olduğu taşınmazdan yeni bir adrese taşındığını, davacı … da bu adreste …yeni bir şubesini açarak alacaklılar ve üçüncü kişiler nezdinde sanki yeni bir oluşum başlatıyorlarmış gibi bir algı yaratmaya çalıştığını, görüldüğü üzere bu işletmeyi davalı şirketten devralan davacının … Şirketi olduğunu, süreç içerisinde gerek paravan şirketin gerekse hukuka aykırı işlemlerin arkasına saklanarak devirden doğan sorumluluğu bertaraf etmeye çalıştıklarını, alacaklıları zarara uğratmaya ve kanunu dolandırmaya çalıştığını, okul işletmesi en son … Kurumlarından devralan … Anonim Şirketi tarafından … Limited Şirketine devredildiğini, devre konu okullar davalı şirket tarafından doğmuş ve doğacak tüm borçları ile birlikte kağıt üzerinde … Kurumlarına gerçekte davacı şirkete devredildiğini, devreden davalı şirketin sözleşme gereği devirden önceye ait ve varsa sonrasındaki hiçbir borçtan ötürü davacı şirkete karşı sorumluluğunun olmadığını, mahkememizde görülen davanın esastan reddini, 24/02/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna itiraz ettiğini ve yeniden bilirkişi raporunun alınmasını talep ettiğini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Taraflar Arasında akdedilen Franchise Sözleşmesi, Cari hesap dökümü, Faturalar, Ticari defterler, Sicil Kayıtları, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası, 24/02/2022 tarihli bilirkişi raporu, … Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan bilirkişi raporu, 05/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, Devir sözleşmesi, Arabuluculuk tutanağı, Arabuluculuk sarf kararı ve tüm dosya kapsamı.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamının uyap üzerinden incelenmesinde; davacı …Ltd. Şti. tarafından davalılar… Hizmetleri A.Ş., … A.Ş., … A.Ş. aleyhine açılan … devrinden kaynaklanan alacak ve zararların tahsili ve tazminine yönelik alacak davasından ibaret olduğu, davanın 28/06/2021 tarihinde açıldığı, dosyanın tevzi edildiği … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen gönderme kararı verildiği, …ya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görevsizlik nedeniyle usulden red kararı verildiği, karara karşı yapılan istinaf incelemesinin devam ettiği anlaşılmıştır.
Serbest Muhasebici Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından hazırlanan 24/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu davacı ve davalı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olmak özelliğine haiz olduğunu, davacı ile davalının imzalamış olduğu franchise sözleşmesinden kaynaklanan ödeme yükümlülüklerini zamanında ve gereği gibi yerine getirmemesinden dolayı borç bakiyesinin oluştuğunu, davacı şirketin davalı şirket ile ilgili faturaları ve ödemeleri muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2013-2014-2015-2016-2017-2018- 2019-2020 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detaylı verilen tüm faturalardan sonra oluşan 31/12/2021 tarihi itibariyle 3.576.593,99 TL borç defter kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın 2022 yılına devrettiği başkaca ödeme olmadığını, davacının defter ve kayıtlarda bu olacağın oluşmasının sebebinin davalının cari hesaba mahsuben vermiş olduğu 3.000.000,00 TL çek bedellerinin karşılıklı çıkmasından kaynaklı olduğu iş bu çeklerin davacının defter ve kayıtlarında davalı müşteri hesabından iade şeklinde kayıt altına alındığı, davacının davalıdan 3.576.593,99 TL borç alacağının 50.000,00 TL’lik kısmının dava konusu edindiği, huzurdaki davaya konu olay 50.000,00 TL alacağını vade tarihinden itibaren yürütülecek merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı temerrüt faiz oranı da işlemiş faizi ile birlikte talep ettiği, ilk iade edilen çek vadesinden dava tarihine kadar işlemiş faiz hesabı TCMB kısa vadeli kredilere uygulanan ortalama faiz oranını esas alınarak hesaplaması sonucu; Ana paranın 50.000,00 TL olduğunu ve toplam işlenmiş faizin 29.455,56 TL olmakla birlikte toplamda davacının davalıdan alacağının 79.455,56 TL olduğunun görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından hazırlanan 15/08/2022 tarihli Talimat Mahkemesi kanalıyla sunulan bilirkişi raporuna göre; Davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirketin cari hesabının 3.571.130,67 TL alacak bakiyesi verdiği, davacı şirketin cari hesabında görülen bu bakiyenin 1.500.000,00 TL lik kısmının davacı şirkete verilmiş olan çeklerden iade alınması ile ilgili olduğu söz konusu bu çeklerin davalı şirket tarafından davacı şirketten noter ihtar edilmesi ile talep edilmesine rağmen davacı şirket tarafından söz konusu çeklerin iade edilemeyeceğien dair davalı şirkete cevabı ihtarname gönderildiği ayrıca söz konusu çeklerin davalı şirkete iade edildiğine dair de dosya kapsamında herhangi bir belgenin bulunmadığının tespit edilmiştir.
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişi … ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi … tarafından hazırlanan 05/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Davalının incelenen 01/09/2019-31-12-2020 tarih aralığı ticari defter kayıtlarında bilirkişi tarafından 3.571.130,67 tutarında davacıya borcunun gözüktüğünün tespit edildiğini, davacının defter kayıtlarında ise 01/09/2019-31/12/2020 tarih aralığında 3.553.776,36 TL alacaklı olarak davalıdan alacaklı olduğu yönünde tespitin önceki mali bilirkişi raporda tespit edildiğini, davacıyla davalı arasındaki 17.354,31 TL cari hesap farkının tespit ve incelemeler kısmında detaylı şekilde açıklandığını, 1.500.000,00 TL tutarındaki çekin her iki tarafın takip etmiş olduğu yardımcı muavin defter dökümünde kayıtlı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine franchise sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağına ilişkindir.
Davacı taraf, taraflar franchise sözleşmesinden kaynaklı olarak cari hesap alacağından dolayı davalıdan alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, sunulan ıslah dilekçesi ile 3.576.593,99 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilince usulsüz tebligat itirazında bulunulması üzerine, davalı şirkete yapılan dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasında davalı şirketin belirtilen adresten ayrıldığını beyan eden komşusunun ismi yazılı olmadığından dolayı tebligat usulsüz olduğundan davalı şirketin davaya karşı cevap dilekçesinin süresinde olduğunun ve mahkememiz ön inceleme duruşma tutanağının davalı şirkete tebliğ edilmemesi nedeniyle davalı şirketin delilleri bilirkişi incelemesinde değerlendirilemediğinden davalı tarafça dosyaya sunulan delillerin süresinde sunulduğunun kabulüne kabulüne karar verilmiştir.
Davalı taraf, dava konusu işletmenin davacının talimatı ile ihbar olunan … A.Ş.’ye devredildiğini, devirle borcun sona erdiğini, bu nedenle dava konusu borçtan sorumlu olmadıklarını, davacı tarafça açılan haksız davanın reddine ve kötüniyetli alacaklı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilince bekletici mesele yapılması talebine bulunulmuş ise de; Davalı şirketin … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas, … Karar sayılı dosyasının devirden kaynaklı doğan zarara ilişkin tazminat alacağı olması, eldeki davanın cari hesap alacağına ilişkin olması ve ilgili dosyanın usuli karardan dolayı istinaf incelemesinde olması nedeniyle bekletici mesele yapılması talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 28/07/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf taraflar arasındaki franchise sözleşmesinden dolayı davacının davalıdan cari hesap alacağı olup, olmadığı, varsa miktarı ve davalının sorumlu olup olmadığından kaynaklıdır.
Mahkememizce dosya kapsamındaki deliller incelenmiş ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Talimat Mahkemesi kanalıyla davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonrası Mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 15/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirketin cari hesabının 3.571.130,67 TL alacak bakiyesi verdiği, davacı şirketin cari hesabında görülen bu bakiyenin 1.500.000,00 TL lik kısmının davacı şirkete verilmiş olan çeklerden iade alınması ile ilgili olduğu söz konusu bu çeklerin davalı şirket tarafından davacı şirketten noter ihtar edilmesi ile talep edilmesine rağmen davacı şirket tarafından söz konusu çeklerin iade edilemeyeceğine dair davalı şirkete cevabı ihtarname gönderildiği ayrıca söz konusu çeklerin davalı şirkete iade edildiğine dair de dosya kapsamında herhangi bir belgenin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişi … ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 05/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Davalının incelenen 01/09/2019-31-12-2020 tarih aralığı ticari defter kayıtlarında bilirkişi tarafından 3.571.130,67 tutarında davacıya borcunun gözüktüğünün tespit edildiğini, davacının defter kayıtlarında ise 01/09/2019-31/12/2020 tarih aralığında 3.553.776,36 TL alacaklı olarak davalıdan alacaklı olduğu yönünde tespitin önceki mali bilirkişi raporda tespit edildiğini, davacıyla davalı arasındaki 17.354,31 TL cari hesap farkının tespit ve incelemeler kısmında detaylı şekilde açıklandığını, 1.500.000,00 TL tutarındaki çekin her iki tarafın takip etmiş olduğu yardımcı muavin defter dökümünde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları ile alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki franchise sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkiden dolayı cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafça franchise sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağının davalı tarafça ödenmediği iddia edilmiş, davalı tarafça dava konusu işletmenin davacının talimatıyla devredildiği gerekçesiyle borçtan sorumlu olmadıkları yönünde savunmada bulunulmuş olup, taraflar arasında franchise sözleşmesi kapsamında ticari ilişkinin bulunduğu bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafça hizmeti almadığına yönelik bir itiraz ve savunmada bulunulmadığı davalının işletmenin devri nedeniyle borçlu olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmakla, tarafların incelenen ticari defter ve kayıtları ile davacı şirket ile davalı şirket arasındaki franchise ilişkisinden dolayı cari hesap ilişkisi kapsamında davacı şirket tarafından davalıya verilen hizmetlerden dolayı dava konusu cari hesap ekstresinin ve faturaların düzenlendiği, davalı tarafça bu ilişkiye istinaden belirli miktar ödeme yapıldığı, daha sonra ödeme yapılmadığı, davalı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı tarafın davalıdan 3.571.130,67-TL alacaklı olduğu sabit olup, davalı tarafça davacı şirkete devir nedeniyle borçlarının bulunmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin 12. sayfasındaki şart gereği davacının izni olmadan davalı tarafça devir yapılmasının mümkün olmadığı, devir yapılsa dahi sözleşme hükümlerinden kurtulamayacağının belirlendiği açık olup, davalı tarafça devir nedeniyle sorumlu olmadığı savunmasında bulunulmuş ise de davacının talimatıyla devrin gerçekleştirildiği iddiasını veya davacının devre muvafakat ettiğine dair hususu ispata yarar delil ibraz edilmediği, bu nedenle davalının devir nedeniyle sözleşmeden kaynaklı borçtan sorumlu olmadığına yönelik savunmasına itibar edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalı tarafça davacı ile ihbar olunan …’in aynı şirket olduğu ileri sürülmüş ise de ticaret sicil kayıtları itibariyle her iki şirketin farklı tüzel kişiliklerinin bulunduğu, ortaklarının farklı olduğu, farklı adreslerde faaliyette bulundukları açık olduğundan davacı ile ihbar olunan … arasında organik bağ bulunduğuna dair iddianın da ispatlanamadığı, bu haliyle davalının taraf olarak yükümlülük artına girdiği franchise sözleşmesinden kaynaklı borcunu her iki tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre ödemediği ve davacının bu nedenle davalıdan olan alacağını ispatladığı, davalı tarafça davacıya verilen toplam 1.500.000,00-TL bedelli çeklere ilişkin olarak davalı tarafça davacıya hitaben gönderilen ihtarnamede söz konusu çeklerin teminat amacıyla verildiğinin davalının kabulünde olduğu, ayrıca bilirkişi raporundaki tespitler ile çeklerin yardımcı muavin defterde kayıtlı olması, çeklerin sözleşme bedeline karşılık olarak verildiği sabit olmaması nedeniyle taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak davacının davalıdan alacaklı olduğu sabit olduğundan düzenlenen mali müşavir bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan davalının defterlerine göre cari hesaptan kaynaklı 3.571.130,67-TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulü ile toplam 3.571.130,67-TL alacağının 50.000,00-TL’sinin dava tarihi olan 18/08/2021 tarihinden, 3.521.130,67-TL’sinin ıslah tarihi olan 01/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın davalıdan olan toplam 3.571.130,67-TL alacağının 50.000,00-TL’sinin dava tarihi olan 18/08/2021 tarihinden, 3.521.130,67-TL’sinin ıslah tarihi olan 01/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2- Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan peşin harcın ve ıslah harcının alınması gereken 243.943,93-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 182.864,05-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 1.317,98-TL’sinin davalıdan, geri kalan 2,02-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 853,88-TL peşin harç, 60.226,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 61.139,18-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 15 adet tebligat-posta gideri 236,00-TL, talimat posta masrafı 47,50-TL bilirkişi ücreti 4.000,00-TL, talimat bilirkişi ücreti 1.000,00-TL olmak üzere toplam 5.283,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 5.275,43-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 11 adet tebligat-posta gideri 165,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 0,26-TL’sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nispi 258.133,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nispi 5.463,32-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekillerinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2023

Başkan
e-imza *
Üye
e-imza *
Üye
e-imza *
Katip
e-imza *

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.