Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/467 Esas
KARAR NO : 2022/447

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarardan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarardan Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş. tarafından…numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan ve dava dışı …’in sevk ve idaresindeki… plakalı Pendik- Kadıköy hattında Kadıköy yönüne seyir halinde iken sürücüsün kontrolsüz olarak frene basması nedeni ile araç içinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yüz üstü düşerek, ağır yaralanmasına neden olduğunu, davacının sürekli malul kaldığını, İstanbul anadolu … Asliye Hukuk Mahkemesinde …E. Sayılı dosyası ile araç işleteni ve sürücüsü aleyhine dava açıldığını ve Mahkemenin gerekçeli kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2021/629 E. 2021/1322 K. 01.07.2021 tarihli kararı ile talebin düzeltilerek onandığını, onana kararın tahsili amacı ile ica takibine girildiğini ancak tahsil edilemediğini, kesinleşen karar dahilinde davalı sigorta şirketine yazılı başvurularak tazminatın ödenmesinin talep edildiğini ancak yasal süresi içinde cevap alınamadığını belirterek, 08.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralanan ve sürekli malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.182,07 TL geçici iş göremezlik tazminatına 08.10.2016 kaza tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi 4.830,00 TL ile birlikte 16.012,00 TL, 127.385,09 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının 19.06.2019 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi 24.840,00 TL ile birlikte 152.230,42 TL olmak üzere toplam 168.242,42 TL maddi tazminatın işbu dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu haksız, iddia ve taleplerini, İstanbul Anadolu … Asliye hukuk Mahkemesinin… E. Sayılı dosyasında davalılar aleyhine verilen kararı kabul etmediklerini, davaya konu trafik kazasına karıştığı iddia olunan … plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde 19.09.2016/2017 vadeli… numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, maluliyet raporunun kaza ile illiyedi de irdelenerek ATK tarafından düzenlenmesi gerektiğini, hesaplamanın genel şartlarda belirtildiği üzere 1,8 teknik faizle, aktüeryal hesaplama ile ve TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılması gerektiğini, hatır taşıması konusunda indirim uygulanmasının gerektiğini, İstanbul Anadolu … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Mahkemesinde verilen karar müvekkilinin yokluğunda verilmiş bir karar olduğunu, müvekkilin savunma ve cevap haklarını etkin bir biçimde kullanmadığı sebebiyle işbu mahkeme kararını kabul etmediklerini, davacının zararından makul oranda hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ederek; davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: İstanbul Anadolu … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin…esas sayılı dosyası, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 07/07/2021 tarihli 2021/629 E. 2021/1322 K. Sayılı ilamı, arabuluculuk son tutanak aslı,… plakalı aracın sahiplik ve trafik kayıtları
, … sayılı ZMMS poliçe sureti, davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesi ve tebliğ evrakları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili …’nun 08/10/2016 tarihinde…’in sevk ve idaresindeki… plakalı minübüsünde yolcu olarak arka dörtlü koltuğun koridor kısmında oturmakta iken aracın ani fren yapması sonucu yerinden fırlayıp yüzüstü düşerek yaralandığını, araç sürücüsü …ve araç maliki işleten…hakkında maddi ve manevi tazminat talepli İstanbul Anadolu… Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile dava açtıklarını, yargılama sonucunda 127.385,09 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 11.182,07 TL geçici iş göremezlik zararının davalılardan tahsiline karar verildiğini ve istinaf ilamı ile kesinleştiğini, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı… A.Ş tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu bu nedenle sorumluluğunun bulunduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek 11.182,07.-TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 08.10.2016 tarihinden itibaren yıllık %9 işlemiş yasal faizi 4.830,00.-TL ile birlikte 16.012,00.-TL olarak, 127.385,09.-TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının 19.06.2019 tarihinden itibaren işlemiş yıllık %9 yasal faizi olan 24.840,00-TL ile birlikte 152.230,42.-TL olmak üzere toplamda 168.242,42.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluğun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyetin tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın usulden aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu yaralamalı trafik kazası 08/10/2016 tarihinde meydana gelmiş olup, görülmekte olan dava ise 18/08/2021 tarihinde açılmıştır. Her ne kadar 2 yıllık kısa zamanaşımı süresi dolmuş ise de somut olayda KTK’nın 109. Maddesinde düzenlenmiş olan uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmektedir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu kapsamında somut olay için öngörülen ceza zamanaşımı süresi 8 yıl olup 8 yıllık uzun zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Davalı; zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olup, sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle de davanın TTK 4/1-a maddesi gereğince mutlak ticari dava olduğu bu nedenle Mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa’nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.
İstanbul Anadolu … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 08/10/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle … plakalı aracın sürücüsü …ve araç işleteni … hakkında maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığı, dava sırasında SGK’nın tedavi ve ulaşım giderleri yönünden davaya dahil edildiği, davanın … Sigorta ve…Sigorta’ya ihbar edildiği, yapılan yargılama sonucunda 2020/340 K. Sayılı ilamı ile 11.182,07 TL geçici iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren ve 127.385,09 TL sürekli iş göremezlik zararının 19/06/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte SGK dışında davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, kararın davalı …tarafından istinaf edildiği, istinaf incelemesi sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 07/07/2021 tarihli 2021/629 E. 2021/1322 K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verildiği ve davanın kabulü ile 127.385,09 TL sürekli iş göremezlik zararının 19/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 11.182,07 TL geçici iş göremezlik zararının davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, davalı…yönünden geçici iş göremezlik zararı talebi hakkında esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın 08/09/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu … Asliye Hukuk Mahkemesinin… E. Sayılı dosyasında makina mühendisi bilirkişi …tarafından alınan 04/06/2018 tarihli kusur bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı hatlı minübüsü ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; hızını aracının teknik özelliklerine, görüş, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; ani sert fren yapmak zorunda kalarak yolcu …’nun oturduğu koltuktan minübüs içine düşmesine ve ağır yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanunun 47/d-52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d-101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu tespit edildiği, kusur raporunun istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla hükme esas alınmış olup davalı tarafça hatır taşıması indiriminde bulunulması gerektiği ileri sürülmüşse de davacının minübüs içerisinde yolcu olarak bulunduğu, ücretini vererek taşıma hizmeti aldığı bu nedenle hatır taşıması bulunmadığından hatır taşıması indirimi uygulanmamıştır.
İstanbul Anadolu… Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında alınan ATK 3. İhtisas Kurulunun 06/08/2018 tarihli maluliyet raporuna göre 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri gereğince yapılan değerlendirme sonucu davacının tüm vücut engellilik oranının %45 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edildiği, maluliyet raporunun istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları uyarınca geçici iş göremezlik zararının bedeni zarar teminatıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında olup, 6111 Sayılı Yasa uyarınca tedavi giderleri kapsamında değerlendirilemeyeceği bu nedenle davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararlarından da sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan aktüer bilirkişinin 25/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;” dava dosyasında mübrez belgeler dikkate alındığında davacının çalışmadığı ve ev hanımı olduğu, ayrıca kaza tarihinde 62 yaşında pasif döneminde bulunduğu, yerleşik Y argıtay içtihatları doğrultusunda (Yargıtay 17. H.D. 2016/901 E. 2019/295 K. Sayılı örnek içtihattı) davacının gelirlerinin AGÎ hariç net asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü ile hesaplama yapılmış olup TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak progresif rant yöntemiyle hesaplandığında, işbu rapor tarihi 20.02.2022 tarihi itibarı ile; davacı …’ nun 08.10.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; geçici iş göremezlik zararının 9 ay/270 gün için, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 11.178,65 TL olduğu, % 45 maluliyet oranı sonrası, kaza da yolcu konumunda bulunan ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 373.927,38 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin azami sorumluluğunun ise 310.000,00 TL ile sınırlı olduğu, bir başka değişle davalı sigorta şirketinden azami 310.000,00 TL talep edilebileceği, İstanbul Anadolu … Asliye Hukuk Mahkemesinde…E sayılı dosyasında davalı sigorta şirketinin İhbar olunan sıfatı ile dahil edildiği, bu bağlamda ihbar tarihinin temerrüt tarihi oalrak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin (talep doğrultusunda) hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, ayrıca; İstanbul Anadolu … Asliye Hukuk Mahkemesinde …E. Sayılı dosyası ile araç işleteni ve sürücüsü aleyhine dava açıldığı ve Mahkemenin gerekçeli kararının İstanbul BAM 9. HD ‘ sinin 2021/629 E. 2021/1322 K. 01.07.2021 tarihli kararı ile talebin düzeltilerek onandığı ve hükmedilen tutarın tahsili amacı ile dava dışı araç maliki ve sürücüsü aleyhine İcra Takibi başlatıldığı ve sürücünün maaşına haciz getirilerek, tahsilat yapıldığı dosyada bulunan belgelerden anlaşıldığı, mükerrer ödemenin olmaması / sebepsiz zenginleşmenin önüne geçilmesi gerektiği düşünülmekle, başaltılan icra takibinde alınan ödemelerin dikkate alınması ve Sayın Mahkeme tarafından hüküm kurulması durumunda – aynı zarar için başlatılan icra takibine devam edilip edilmemesi gerektiğinin hukuki değerlendirmesinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir. Aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın Yargıtay 17. HD’ nin 2020/2598 E. 2021/34 K 14.01.2021 tarihli kararı ve T.C. Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K. 24.02.2021 tarihli doğrultusunda, TRH 2010 Yaşama Tablosu ve progresif rant yöntemi olarak adlandırılan hesaplama yöntemi dikkate alınarak düzenlendiği dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının 373.927,38 TL, geçici iş göremezlik zararının 11.178,65 TL olarak tespit edildiği, davacının dava dilekçesi ile 127.385,09 TL sürekli iş göremezlik zararı, 11.182,07 TL geçici iş göremezlik zararı talep ettiği anlaşılmakla; geçici iş göremezlik zararı yönünden bilirkişi raporunda belirtilen miktar sürekli iş göremezlik zararı yönünden taleple bağlı kalınmış olup, davacı tarafça temerrüt tarihinden itibaren faiz isteminde bulunduğu ve talep ettiği faiz miktarı yönünden dava değeri göstererek harcını yatırdığı anlaşılmakla; davalı sigorta şirketine davanın 18/06/2018 tarihinde ihbar edildiği anlaşılmakla davalı sigorta şirketine İstanbul Anadolu… Asliye Hukuk Mahkemesinde … E. Sayılı dosyasında yapılan ihbar tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği, sürekli iş göremezlik zararı yönünden temerrüt tarihi ve zarar miktarı bakımından taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihi 19/06/2019 tarihinden dava tarihi olan 18/08/2021 tarihine kadar 791 gün için faiz miktarının (127.385,09 TLx791x9/36500)=24.845,33 TL olarak bulunduğu, geçici iş göremezlik zararı yönünden temerrüt tarihi 18/06/2018 tarihinden dava tarihi olan 18/08/2021 tarihine kadar 1157 gün için faiz miktarının (11.178,65 TLx1157x9/36500)=3.189,13 TL olarak bulunduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile; davacının 127.385,09 TL sürekli iş göremezlik zararının (taleple bağlı kalınarak) 19/06/2019 tarihinden itibaren yıllık %9 işlemiş yasal faizi olan 24.845,33 TL olmak üzere toplam 152.230,42 TL alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının 11.178,65 TL geçici iş göremezlik zararının temerrüt tarihi olan 18/06/2018 tarihinden itibaren yıllık %9 işlemiş yasal faizi olan 3.189,13 TL olmak üzere toplam 14.367,78 TL alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,e dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi raporunda araç maliki ve sürücüsü aleyhine icra takibi başlatıldığı ve sürücünün maaşına haciz getirilerek, tahsilat yapıldığı ve başaltılan icra takibinde alınan ödemelerin dikkate alınması hususunda takdir Mahkememize bırakılmış olup; davalı sigorta şirketinin dava dışı araç sürücüsü ve araç maliki ile sorumluluğu müşterek ve müteselsil olduğundan ve hükümde tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsiline karar verildiğinden mükerrer tahsilatın infaz aşamasında gözetilebileceğinden ödemeler dikkate alınmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-)Davacının 127.385,09 TL sürekli iş göremezlik zararının (taleple bağlı kalınarak) 19/06/2019 tarihinden itibaren yıllık %9 işlemiş yasal faizi olan 24.845,33 TL olmak üzere toplam 152.230,42 TL alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Davacının 11.178,65 TL geçici iş göremezlik zararının temerrüt tarihi olan 18/06/2018 tarihinden itibaren yıllık %9 işlemiş yasal faizi olan 3.189,13 TL olmak üzere toplam 14.367,78 TL alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 11.380,32-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 2.873,16-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 8.507,16-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 19.776,83-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.644,22-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru harcı ve 2.873,16-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.932,46-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan 900,00-TL Bilirkişi ücreti ve 103,70-TL posta giderinden ibaret toplam 1.003,70-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 993,86-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre 1.307,06-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 12,94-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/06/2022

Katip
e-imzalı*

Hakim
e-imzalı*