Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/458 Esas
KARAR NO : 2022/372
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiye ve Dünya çapında büyük ölçekli işletmelere kurumsal kaynak planlaması yazılımı başta olmak üzere tedarik zinciri, tedarik zinciri yazılımları ve mobil çözümleri sunan bir yazılım firması olduğunu, davalı şirket ile 06.09.2016 tarihli … … … Ana İş Ortağı Anlaşması ve eklerini imzaladığını ve davalının müvekkili şirketin iş ortağı olarak faaliyet gösterdiğini, bu sözleşmede atıf yapılan … … … Genel Şartlar ve Koşullar düzenlemesinin ikinci bölümünün 10. Maddesi uyarınca Damga vergisinin … tarafından ödeneceği ve tutarın tamamının Dağıtımcıya fatura edileceğinin açıkça belirtildiğini, sözleşmeye uygun olarak müvekkilinin damga vergisini ödediğini ve davalı tarafa buna ilişkin faturaları gönderdiğini, davalının sözleşmeye uygun olarak düzenlenen ve kendisine tebliğ edilen faturaların hiçbirine süresi içinde itiraz etmediğini ve alacağın kesinleştiğini, davalı tarafın bizzat kendisinin ticari defterlerine ve kayıtlarına göre müvekkili şirkete 5.803.595,17 € ve 10.263,43 ₺ borçlu olduğunu beyan ve ikrar ettiğini, müvekkili şirket tarafından gerek sözlü gerekse yazılı olarak müteaddit hatırlatma ve uyarı yapılmasına ve borç tutarı davalıya bildirilmesine ve süre verilmesine rağmen davalının borcunun ödemediğini, müvekkili şirketin 10.382,89 ₺ lik alacağı için davalıya karşı 13.11.2021 tarihinde … İcra Müdürlü 2020/… Esas numaralı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin gönderilmesini takiben davalı tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, itiraz neticesinde dosya …. İcra Dairesine gönderildiğini ve …. İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinden davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı tarafın icra takibine esas yönünden de itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz ettiğini, alacağın neye ilişkin olduğunu ve nasıl ödeneceğinin sözleşmede açıkça tespit edildiğini, ayrıca davalının noterden gönderdiği ihtarnamelerde ve 30.10.2020 tarihli cari mutabakat talebinde de müvekkiline olan borcunu ikrar ettiğini, takibe konu tüm faturaların davalıya tebliğ edildiğini ve kesinleştiğini, davalının fatura içeriklerine ilişkin hiçbir itirazı olmadığını, icra takiplerinde talep edilen faizin yasal mevzuata dayandığından davalının faize itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirket ile davalının ticari defterlerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de davalının müvekkili şirkete borcu olmadığının açıkça görüleceğini, davalının …. İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini ve takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyası, … Ana İş Ortağı Anlaşması, … Genel Şartlar ve Koşullar ve Diğer Eklerini içerir belgeler, … ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından davalı … Anonim Şirketi’ne kesilen faturalar, … ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından davalı … Anonim Şirketi’ne gönderilen … Noterliği 24.12.2019, 08.06.2020 ve 04.09.2020 tarihli ihtarnameler, davalı … Anonim Şirketi tarafından … ve Ticaret Anonim Şirketi’ne gönderilen … . Noterliği 12.06.2019 tarihli ihtarname, 22.01.2021 tarihli anlaşmaya varılamadığını gösteren Arabuluculuk Tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, büyük ölçekli işletmelere çeşitli alanlarda yazılım hizmeti veren yazılım firması olduğunu, birçok şirketin kendilerinden aldıkları yazılım kullanma lisanslarını ve lisans güncelleme hizmetlerini kendi adlarına olacak şekilde yeniden satış yaptıklarını , davalı şirket de müvekkil şirketin ürünlerini son kullanıcılara yeniden satış yapan firma olarak çalıştığını, buna ilişkin taraflar arasında sözleşme imzalandığını, buna göre damga vergisinin … tarafından ödeneceği ve tutarın tamamının davalıya fatura edileceği düzenlenmiş ve mevcut düzenlemeye göre davacı tarafından ödemlerin yapıldığı ancak davalının yapılan ödeme kapsamında düzenlenen faturaların davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde davalının borcu ve faturayı kabul etmediklerini borca itiraz ettiklerini, haksız olarak yapılan itiraz üzerine duran takibin devamına karar verilmesini ve borca itirazların kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usul ve yasaya uygun olarak tebligat yapılmış davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi sunmuştur.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı icra dosyasının gönderildiği ve dosya arasına alındığı anlaşıldı.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 10.382,89-TL asıl alacak toplam borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 26/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28/12/2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 22/01/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi ve Yazılım Uzmanı Bilirkişi tarafından 21/02/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Davacı tarafın 2018/2019 yılarına ait ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, defterlerin 6102 sayılı TTK’nın 64/3 ve HMK nın 222 md uygun olduğu, sahipleri lehine delil teşkil edeceği kanaatine varıldığı, davacının incelenen ticari defterlerinde Davacı … ve Tic. A.Ş.’nin Davalı … A.Ş. ‘ne ait cari hesap ekstrelerini … cari kartında takip ettiği ve 11.11.2020 icra takip tarihinde Davalı şirketten 10.382,89 TL alacaklı olduğu, Davalı … şirketi tarafından Davacı … firmasına gönderilen 31.10.2020 tarihli cari hesap mutabakat formunda Davacı şirkete 5.803.595,19 Euro ve 10.263,43 TL borçlu olduğu mutabakat mektubunu tanzim ettiği, Davacı tarafın cari hesap ekstresinde toplamı 10.382,89 TL olan 4 adet damga vergisi tutarının kayıtlarında olduğu ancak 118,87 TL tutarındaki damga vergisi bedeline ilişkin olarak dosyaya ve inceleme sırasında fatura sunulmadığı,10.264,02 TL tutarlı 3 adet kayıt için fatura ve yevmiye maddelerinin sunulduğu, 28.02.2017 tarih ve 118,87 TL tutarlı faturanın görüntüsünün ve 2017 yılı yasal defterlerinin inceleme için tarafımıza sunulmadığı, bu nedenle 118,87 TL tutarındaki faturanın teyit edilemediği, 31.12.2018 fatura tarihli, … fatura tarihli,04.01.2019 dönem sözleşme damga bedeli açıklamalı, 2.031,94-TL bedelli e-faturanın, 08.04.2019 fatura tarihli, … fatura numaralı, 08.04.2019 dönem sözleşme damga bedeli açıklamalı, 7.400,09-TL bedelli e-faturanın, 06.12.2019 fatura tarihli, … fatura tarihli, 06.12.2019 dönem sözleşme damga bedeli açıklamalı, 831,99-TL bedelli e-faturanın davacı taraf yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı … ve Tic. A.Ş.’nin Davalı … A.Ş.’den 11.11.2020 takip tarihi itibariyle faturası ve yasal defterleri sunulan 3 adet fatura bedeli olan 10.264,02 TL alacaklı olduğu, 28.02.2017 tarih ve 118,87 TL tutarlı faturanın görüntüsünün ve 2017 yılı yasal defterlerinin sunulması durumunda 10.264,07+118,87=10.382,89 TL alacaklı olabileceği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama , taraf beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacının fatura ve cari hesaba dayalı alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davaya konu faturaların bilirkişi incelemesinden de anlaşılacağı üzerine tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bilirkişiler tarafından tespiti yapılamayan 118,87-TL tutarındaki faturanın ise bilirkişilerce incelenmeyen 2017 yılına ait ticari defterlerde yer aldığının ve buna ilişkin 28.02.2017 tarihli faturanın davacı tarafça dosyaya sunulduğu, ayrıca incelenen ve 2017 yılı ticari defterlerin devamı niteliğindeki ticari defterlerdeki alacak miktarının da davacının talebi ile aynı olduğu, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla iş bu fatura alacağının mevcut olduğu anlaşılmış olup davacının takip tarihi itibariyle davalı yandan cari hesaba göre 10.382,89-TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ise alınan bilirkişi raporu davacı şirkete borçlu olduğunun sabit olduğu, bu haliyle davacı tarafın takip konusu faturadan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, bu hususta denetime ve kanaat edinmeye elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne, davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a)Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b)Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan (2.076,57-TL) icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 709,26-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 177,32-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 531,94-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 177,32-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 29,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.866,12TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/06/2022

Katip …

Hakim …

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır