Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/457 Esas
KARAR NO : 2022/191
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/08/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre … İŞLETME HAKKI; davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarını ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olduğunu, müvekkili … A.Ş. İşletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı olduğu … LTD. ŞTİ’ ye ait … plakalı araçlarla ilgili olarak ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapılmış olduğunu, aracın ihlalli geçişlerden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü 2020/ … esas sayılı dosyasında davalıya icra takibini başlattıklarını, icra takibine ilişkin konu alacaklarının anapara 2.178,50 TL üzerinden davanın açılmış olduğunu, davalının icra takibine itiraz ettiğini, asıl geçişlerin ihlalini kabul ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı kanunun 18. Maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu belirterek davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı-borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: … İcra Müdürlüğü 2020/… esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, hlalli geçişlere ait görüntü kayıtları ve ihlalli geçiş listesi, … plakalı araçların sahiplik bilgileri ve tescil bilgileri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 2.178,50 TL alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının İcra Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu 31/01/2020 tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi SMM … tarafından düzenlenen 11/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre “dava dosyasında bulunan bilgilerin incelemesinde ihlalli geçiş fotoğrafları bulunan Davalı … Ltd Şti’ye ait 22/07/2019-25/10/2019 tarihleri aralığı kapsamında … plakalı araçlara ait otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, yapılan hesaplamaya göre 416,05 TL alacağın köprü geçişlerinde ücretin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 1.664,20 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte toplam 2.080,25 TL davaya konu alacağın oluştuğu, davanın toplam 2.178,50 TL üzerinden açılmış olduğu, icra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre 93,50 TL faiz ve %18 KDV’nin 16,83 TL olduğu görülerek 2.080,25 TL +93,50 TL+16,83 TL=2.190,58 TL icra takibi tarihi itibariyle toplam alacağın oluştuğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2.178,50 TL alacağın tahsili amacıyla 21/01/2020 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davalı taraf icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuşsa da dava konusu alacağın taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklı para alacağı olması nedeniyle TBK 89 ve HMK 10 maddeleri gereğince dava alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğinden ve davacının seçimlik hakkını kullandığı anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 20/01/2022 tarihli dilekçesi ile 15/12/2021 tarihinde icra dosyasına davalı tarafından 3.761,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin beyanda bulunduğu, Mahkememizce icra müdürlüğüne müzekkere yazıldığı ve icra müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında icra dosya borcunun tamamının ferileriyle birlikte borçlu tarafından icra dosyasına ödendiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu icra takibine konu alacağın yargılama sırasında ödendiği anlaşıldığı ve davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında icra takibine konu alacak yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
İİK’nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağın likit ve belli olması, yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayene olduğunun kabulü zorunludur. Davanın konusuz kalması, dava konusu icra takibine konu paranın ödenmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, davacının icra inkar tazminatı konusunda karar verilmesini engelleyici bir durum değildir. Yargılama devam ederken henüz kesinleşmediği aşamada ödemenin yapıldığı bu nedenle yapılan ödeme ile davalının borcu ikrar ettiği, alınan bilirkişi raporu ile davacının alacağının bulunduğu sabit olduğu, davalının davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının açılmasına sebebiyet verdiğinden ve alacak likit olduğundan asıl alacak olan 2.178,50 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 435,70 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının haksız çıkması üzerine yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (İstanbul Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 2020/2072 E. 2020/1549 K. Sayılı emsal nitelikteki ilamı)
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafça açılan dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-) Davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve alacak likit olduğundan asıl alacak olan 2.178,50 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 435,70 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 80,70 TL harcın, peşin alınan 59,30 TL’den mahsubu ile 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru ve 59,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.178,50-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 800,00-TL Bilirkişi ücreti ve ‭89,30-TL posta giderinden ibaret toplam 889,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*