Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/454 Esas
KARAR NO : 2023/146
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı … ile müvekkili Şirket “…Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.” arasında Acentelik Sözleşmesi yapıldığını, daha sonra söz konusu sözleşmenin sona erdiğini, davalı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmenin sona erdiğinde devir işlemlerinin gerçekleştiğini ve ilgili işyerinde yapılan kasa nakit, süspan ve diğer denetimlerinde davalı acentenin müvekkili şirket hesabına aktarması gereken bedellerde açık olduğunun tespit edildiğini, müşterilerin ödemelerini yaptıklarını beyan ettiklerini, müşteriler tarafından tahsil edilmiş olmasına rağmen tahsil kaydı düşülmemiş faturalar ve sorunlu durumdaki üye müşteri faturalar incelendiğinde 19.752,30-TL tutarında müvekkili şirkete aktarılması gerekip aktarılmayan açık olduğunun görüldüğünü, ilgili tutarın müvekkil şirket hesaplarına gönderilmesi gerekirken davalının zimmet ve sorumluluğunda tutulduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla aktarılması gereken bedellerde toplam 19.752,30-TL açık olduğu ortaya çıktığını, yapılan bu tespitlerin tutanak altına alındığını, sonuç itibariyle ilgili birimde yapılan incelemeler sonucunda 19.752,30-TL tutarında açığın davalı …’ın Acentelik Sözleşmesi kapsamında sorumlu olduğu döneme ait olduğu tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu taraf ile defalarca iletişime geçildiğini ve bu borcu ödemekten kaçındığını, bunun neticesinde müvekkili şirket tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı
numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, aralıksız hizmet vermek ile yükümlü olan ve taşımacılık sektöründe faaliyet gösteren müvekkil şirketin iş süreçlerinin davalının bu haksız davranışı nedeniyle olumsuz etkilendiğini, tüm bu sebeplerle davanın kabulü ile borçlunun İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde; taraflar arasında mevcut acentelik sözleşmesi sona erdiğinde gerçekleştirilen devir işlemleri kapsamında, kasa nakit, süspan ve diğer denetimlerde, davalı acentenin, müvekkili şirket hesabına aktarması gereken bedellerde açık olduğunun tespit edildiğini, müşterilerin ödemelerini yaptıklarını beyan ettiklerini, müşteriler tarafından tahsil edilmiş olmasına rağmen, tahsil kaydı düşülmemiş faturalar ve sorunlu durumdaki üye müşteri faturaları incelendiğinde, 19.752,30-TL tutarında, davacı şirkete aktarılması gerektiği halde aktarılmayan açık olduğunun görüldüğünü, bu miktarın davacı tarafa ödenmesi gerektiğinin iddia olunduğunu, davalı acentenin, acentelik sözleşmesinden kaynaklı sair alacaklarının davacıdan tahsili amacıyla açmış olduğunu ve halen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esasında derdest bulunan dosya gereği de, davalıı acentenin, davacı şirketten, davada talep olunan miktarın oldukça fevkinde alacağı bulunmakta olduğunu, anılan davanın da, dava açısından bekletici mesele yapılması gerektiğini, davadaki talebin, müşteriler tarafından tahsil edilmiş olmasına rağmen, tahsil kaydı düşülmemiş faturalara dayanmakla, dava dilekçesinde bu faturaların hangi faturalar olduğu hiçbir şekilde açıklanmamış olmakla, bu hususta savunma hakları kullanılamamakta olduğunu, sonuç itibariyle, davalı müvekkilinin, davacı tarafa, davada talep edilen miktarda herhangi bir borcu bulunmadığını, öncelikle İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli olan davacının, %20’den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin dahi karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderildiği anlaşıldı.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyasının incelemesinde; tarafların ve dava konusunun aynı olduğu anlaşılmıştır.
HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Bu haliyle aynı sözleşmeden kaynaklanan davaların taraflarının aynı olduğu, aynı nedene ve konuya dayalı olduğu, birbirine benzer sebepten dolayı tarafların her iki davada da birbirinden alacaklı olduklarını iddia ettikleri sabittir. Bu yüzden Mahkememizin işbu dava dosyası ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konularının ve nedenlerinin aynı olduğu, taraflarının aynı olduğu, mahkemece verilen kararın diğer mahkemenin vereceği kararı etkileyeceği anlaşıldığından, ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğu anlaşıldığından Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince ilk açılan dava olan İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davacı vekili tarafından açılan DAVANIN bağlantılı olması nedeniyle HMK 166/1 maddesi gereğince daha önce açılan İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/267 Esas sayılı dosyasında BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi gereğince derhal birleşen dosyaya bildirilmesine,
3-Yargılamaya birleştirilen dava dosyası üzerinden devam edilmek üzere dosyanın birleşen dosyaya gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına,
4-Birleştirme kararının birleşen dosya üzerinden mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun birleştirilen dosyada değerlendirilerek karara bağlanmasına,
Dair; tarafların yokluğunda esas hüküm ile birlikte İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 24/02/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır