Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/451 Esas
KARAR NO : 2023/632
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 10/08/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten 40. 695,61-Euro bedel ile polycarbonat malzemesi sipariş ettiğini, söz konusu siparişin müvekkiline ulaşmasıyla birlikte yapılan kontrol sonucunda malların ayıplı olduğunun tespit edildiğini, ayıbın varlığı davalı tarafça kabul edilerek ayıplı malların davalı tarafından iade alındığını, iade edilen ayıplı mallar neticesinde davalı tarafça müvekkili şirket adına kesilen faturalara, müvekkili şirket tarafından iade faturaları düzenlendiğini, davalı tarafından ayıplı malların iadesi sonucunda müvekkiline 40.695,61-Euro’luk ödemenin peyder pey davacı müvekkili şirkete gönderildiğini, ancak ayıplı malzemelerin iadesi neticesinde bakiye kalan 9.262,45-Euro bedelin iadesinin davacı müvekkiline yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından davalı borçlu aleyhine 16.06.2020 tarihli iade fatura alacağına istinaden …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı tarafından 15.06.2021 tarihinde icra takibine, borca, faiz ve fer’ilerine tüm takibe itiraz ettiğini, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, tüm bu sebeplerle; davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafça haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili şirkete ilk çıkarılan tebligatın PTT hatası sebebiyle usulsüz olduğunu, davalı müvekkili şirketin davadan duruşma zaptının ve defter inceleme gününün kendisine tebliği ile haberdar olduğunu, davalı şirkete önce …. İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyasından da hatalı tebligat yapıldığını, bu sebeple ilk yapılan tebligatın iptalini, davaya cevap dilekçesinin süresinde verilmiş sayılmasını talep ettiklerini, dava dilekçesinde geçen hususların gerçeği yansıtmadığını, kanuni ihbar sürelerinden sonra yapılan ayıp ihbarı bildirimini kabul etmediklerini, müvekkili şirketin davacı şirkete borcu olmadığını, muhasebe hesabına göre davacıdan 1.012,84-€ alacağının bulunmadığını, davacı … 40.695,61-€ bedelli polycarbonat (PC) malzemesi sipariş etmediğini, malzeme bedelinin dava dosyasında mevcut 22.05.2020 tarihli ve … numaralı faturada görüleceği gibi 35.698,85-€ olduğunu, davacının, bu parti ilk malzemeyi FOB tarafından ödemeli koşullu aldığını, dolayısı ile nakliye bedelini de davacı nakliye firmasına ödediğini, davacının, bu parti ile ilgili olarak 08.05.2020 tarihinde 22.330,60-€, 27.05.2020 tarihinde de 13.119,01-€ ödeme gönderdiğini ve 249,24-€ alacaklı hale geldiğini, davacının malı 01.06.2020 tarihinde teslim aldığını, müşterisine teslim ettiğini, hatalı ürün bildiriminde bulunmadığını ve tam tersine müşterisi ürünü kullanmaya başladığını ve şikayetçi olmadığı için yeni malzeme siparişinde bulunduğunu, bu sipariş kapsamında davacıya 03.06.2020 tarihli 36.086,50-€ bedelli proforma ve yine 05.06.2020 tarihli 36.086,50-€ bedelli fatura ile ikinci parti PC malzeme gönderildiğini, bu gönderinin İspanya’ ya doğru yola çıkmış iken davacının 09.06.2020 tarihinde ilk parti PC malzeme ile uygunsuzluk bildiriminde bulunduğunu, bu bildirimin sebebi malın ayıplı olması değil, davacının rahatlayan pandemi koşullarında aynı malı daha ucuza bulduğunu ve üçüncü şahıs firma üzerinden satın almayı planlamış olmasından dolayı olduğunu, ticarette bu tür sürprizlerle sık karşılaşıldığını, davalı şirketin ayıplı olduğu için mal iadesi almadığını, ticari bir kararla zaten müşteri bulabilecek malı sürekli çalıştığı fabrikaya iade etmek veya fabrikanın göstereceği üçüncü şahsa satmak üzere geri aldığını, çünkü malın sağlam olduğunu ve hazır müşterisi olduğunu, davalı müvekkili şirketin yine de iyiniyetli davranarak, malın başka alıcısı da hazır olduğundan üreticiye iade etmek üzere, Türkiye gümrüğünden çıkmış olan söz konusu ikinci parti malzemeyi Türkiye’ ye “Mahrece İade” kaydı ile İspanya’ ya teslim etmeden geri çağırdığını, …’ın ilk parti malzemeyi aldığını, satıp, onaylayıp ikinci partiyi sipariş etmesi neticesinde gönderilen ikinci parti malzemenin iadesi ile firmanın bu partiden yaklaşık 8.000,00-€ zarar ettiğini, davacının ilk parti malzemeyi aldığını, kullanıp onaylayıp ikinci parti malzemeyi sipariş etmiş olmasına rağmen müvekkili şirket yetkilisinin deyimi ile “Ticari Etik anlayışımız çerçevesinde” bu zarardan dolayı davacı … firmasına rücu edilmediğini, Zamaks’ın ilk parti malzemenin bir bölümünü sattığını ve/veya kullanmış kalan malzemeleri de satın aldığı birim fiyatlardan ilişikteki 12.06.2020 tarihli ve … numaralı 30.236,40-€ bedelli fatura ile iade ettiğini, yani davacı … firmasının 35.698,85-€ bedelinde malzeme satın aldığını, 30.236,40-€ bedelinde malzeme iade ettiğini, bakiye 5.462,45-€ değerindeki malı iade etmediğini, davacı …’ın faturası, çeki listesi, İspanyol gümrüğünce onaylı çıkış beyannamesi, Türk Gümrüğünce onaylanmış ithalat beyannamesi gibi sayısız evrakta da belli olduğunu, davacı …’ın iade ettiği malzemelerin 4.000,00-€ yu bulan nakliye ve gümrükleme bedelleri de müvekkili davalı tarafından iyiniyetle ödendiğini, müvekkili davalı şirketin, davacı …’a 18.06.2020 tarihinde 12.000,00-€, 25.06.2020 tarihinde 10.000,00-€, 03.07.2020 tarihinde 9.000,00-€ toplamda 31.000,00-€ iade ödemesi yaptığını, davacı … firmasına borcu olmadığı gibi, davacı …’tan 1.012,84-€ alacağı dahi bulunmadığını, davalı müvekkili şirketin, sipariş edilen ve yarı yoldan geri döndürülen ikinci parti PC malzemenin iadesi işleminden yaklaşık 8.000,00-€, ilk parti PC malzemenin kısmi iadesinden kaynaklanan iade işleminden yaklaşık 4.000,00-€ toplamda 12.000,00-€ zarar ettiğini, davacı …. firmasının müvekkili davalı şirketten 9.694,75-€ alacağı bulunmadığını, davacı … şirketinin, davalı müvekkili şirketten hiçbir zaman 40.695,61-€ bedelli malzeme almadığını, doğru rakamın 35.698,85-€ olduğunu, davacı …’ın davalı şirkete, satın aldığı malzemenin tamamını iade etmediğini, iade ettiği malzeme bedelinin 30.236,40-€ olduğunu, davalı şirketn bundan dolayı da alacaklı olduğunu, tüm bu sebeplerle; sayın Mahkeme’nizce re’sen görülecek durum ışığında, davanın reddine, dava değerinin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, dava masrafı ile avukatlık parasının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, taraflar arasındaki yazışmalar, mailler, faturalar, gümrük ödemeleri, malın ayıplı olduğuna dair görseller, video kayıtlarını gösterir flash bellek, davacının 2020 yılına ait tercüme edilmiş hesap özeti, davalıya ticari defter ve kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası üzerinden İİK 67 maddesi kapsamında açılan, davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup olmadığından ibaret açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına düzenlenen iade faturasının davalı tarafından ödenmediğini, öncesinde davalı şirketten 40.695,61-EURO bedel ile Polycarbonat malzemesi sipariş edildiğini, malzemenin ayıplı olduğunun tespit edilmesi ve bu hususun davalı tarafından kabul edilmesi ile ayıplı malların davalı yan tarafından iade alındığını, iade alınan malların bedeli peyder pey davalı yan tarafından gönderilmiş ise de bakiye 9.262,45-EURO bedelin ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili beyan dilekçesinde; dava dilekçesinin taraflarına usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, davadan ön inceleme duruşmasının kendilerine tebliğ edilmesi ile haberdar olduklarını, söz konusu dilekçenin süresi içinde verildiğinin tespit edilmesi talep ettiklerini, davacının 35.698,85-EURO bedelli malzeme sipariş ettiklerini, yine malzemenin alıcı ödemeli gönderildiği, bu şekilde taraflarla anlaşma sağlandığını, davacının kargo bedelini ödediğini, davacının mallara ilişkin ayıp bildiriminin bulunmadığını hatta ikinci kez malzeme siparişinde bulunduklarını, sipariş edilen malın bedelinin 36.086,50-EURO olduğunu ve malın davacı tarafa gönderildiğini, ancak davacının ilk gönderilen malzeme ile uygunsuzluk bildiriminde bulunduğunu, bunun üzerine malın geri iade alındığını ancak geri alma sebebinin malın ayıplı olmasından kaynaklı olmadığını, iade edilen mallar nedeniyle müvekkil şirketin yaklaşık 8.000,00-EURO zarara uğradığını, ayrıca iade edilen mallara ilişkin taşımaya ilişkin masrafların da müvekkil şirket tarafından ödendiğini, iade edilen mallara ilişkin müvekkil şirketin toplam olarak 31.000,00-EURO ödeme yaptığını, karşı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını tüm bu nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 06/08/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine taraflar arasındaki cari ilişkiden kaynaklı faturaya dayalı olmak üzere 96.645,32-EURO alacağa ilişkin başlatılan ilamsız icra takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve davacıya ait tercüme edilmiş cari hesap özeti ve kayıtları, davalıya ait ticari defter ve kayıtlar, faturalar üzerinde mahkemece mali müşavir tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir ve Dava konusu Malzeme Konusunda Uzman Bilirkişi tarafından 18.07.2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; ” Davacı …. Vekili 2020 yılına ait tercüme edilmiş hesap özetini sunmuş olup, davacı tarafından takibe konu edilen 16.06.2020 tarihli … nolu “… nolu faturaya karşı kesilen iade mallar ve kamyon ücreti” açıklamalı 9.262,45 € tutarındaki faturanın davacı hesap ekstresinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi (02.06.2021) tarihi itibariyle davalı yandan 8.498,85 Euro Bakiye alacaklı olduğu tespit edildiği, davalının 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının incelenen ticari Deftelerinde; Davacı tarafından takibe konu edilen 16.06.2020 tarihli A … nolu “… nolu faturaya karşı kesilen iade mallar ve kamyon ücreti” açıklamalı 9.262,45 € tutarındaki faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının takip tarihi (02.06.2021) tarihi itibariyle davacı yandan cari hesap olarak 1.012,84 Euro Bakiye alacaklı olduğu tespit edildiği, tarafların incelenen cari hesap kayıtlarında, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının davacı tarafından takibe konu edilen 16.06.2020 tarihli … nolu “… nolu faturaya karşı kesilen iade mallar ve kamyon ücreti” açıklamalı 9.262,45 € tutarındaki faturanın davacı hesap ekstresinde kayıtlı olmakla, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklı olduğu, teknik yönden yapılan İncelemelerde ise; Videolardan görüldüğü kadarıyla teslimat sırasında birçok malzemenin olduğu bunların hepsine bakılması gerekiyor mu yoksa aynı parti malda kaç tane plastik plakada hata olursa değişim olur ya da para iadesi olur gibi konular taraflar arasındaki sözleşmeler görülememiştir. Örnekleme yöntemiyle inceleme yapılmış olup tek bir plastik tabaka üzerinde yapılmış olduğu görülmüştür. Benzer şekilde diğer plastik plakalarda olup olmadığı bilinmemektedir. Ayıplı maldan söz edilebilmesi için, sözleşmeyle kararlaştırılan malın teslim edilmiş olduğu ve malda bulunması gereken belirtilen vasıfların bulunmaması veya çeşidi ve niteliği gereği malın taşıması gereken özelliklerin eksik olduğu gelen malzemelerde 3. Kullanıcıdan alınan fotoğraf, video ve satıcının yerinde inceleme yapmasıyla da tespit edildiği, gönderilen mallarda imalattan kaynaklı bir kusur olduğu kanaati hakimdir. Söz konusu kusurlar gizli ayıba girdiği, neticeten, Teknik yönden yapılan incelemelerde mallarda gizli ayıp olduğu yönünde tespitlerin mevcut olduğu görülmekle Mahkemeniz davacı tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 16.06.2020 tarihli … nolu “… nolu faturaya karşı kesilen iade mallar ve kamyon ücreti” açıklamalı 9.262,45 € tutarlı faturanın haklı yere düzenlenmiş olduğu yönünde karar verilmesi durumunda tercüme edilmiş davacı hesap özetine göre davacının takip tarihi (02.06.2021) tarihi itibariyle davalı yandan 8.498,85 Euro (Takip tarihi itibari ile 1,00 Euro 10,4341 TL olmakla 8.498,85 Euro x 10,4341=88.677,85-TL) Bakiye alacaklı olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmaktadır,” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları ve beyanları doğrultusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir ve Malzeme Konusunda Uzman bilirkişi tarafından 08.03.2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; ” Daha önceki raporlarda, Teknik yönden yapılan incelemelerde mallarda gizli ayıp olduğu yönünde tespitlerin mevcut olduğu görülmekle, 1.979,00 Kg eksik mal tutarının 4.907,92 Euro olduğu, (Kg 2,48 Euro takdiri ile x 1.979 Kg= 4.907,92 Euro) Mahkemeniz davacı tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 16.06.2020 tarihli A … nolu “… nolu faturaya karşı kesilen iade mallar ve kamyon ücreti” açıklamalı 9.262,45 € tutarlı faturanın haklı yere düzenlenmiş olduğu yönünde karar verilmesi durumunda, iade edilmeyen (1.979 Kg) malların 4.907,92 Euronun düşülmesi neticesinde, Davacının davalıdan takip tarihi olan 02.06.2021 tarihi itibariyle 4.354,53 Euro (9.262,45 Euro – 4.907,92 Euro=) alacaklı olacağı, Bu tutarın takip tarihi olan 02.06.2021 tarihi itibariyle TL karşılığının ise (Takip tarihi itibari ile 01.06.2021 tarihli Efektif satış 1,00 Euro 10,4341 TL olmakla, 4.354,53 Euro x 10,4341=) 45.435,60 TL olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmaktadır.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı alacaklı tarafça davalı borçlu aleyhine başlatılan faturaya dayalı alacaktan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle dava açılmış ise de; davacı tarafından sunulan 2020 yılına ait tercüme edilmiş hesap özeti ve davalı yana ait 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı yanın 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dolayısıyla yasal defterlerin davalının lehine delil olarak kullanılabileceği, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre davacı tarafından takibe konu edilen 16.06.2020 tarihli … nolu “… nolu faturaya karşı kesilen iade mallar ve kamyon ücreti” açıklamalı 9.262,45 € tutarındaki faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının takip tarihi (02.06.2021) tarihi itibariyle davacı yandan cari hesap olarak 1.012,84 Euro Bakiye alacaklı olduğu, davacı yan tarafından düzenlenmiş olan faturanın davalı tarafın ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, davalı yan ticari defterlerinde davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığı, bir miktar alacaklı olduğu, takibe konu faturanın davalı yana teslimine dair dosyada herhangi bir belge görülmediği, söz konusu ticari ilişkiye ait taraflarca sunulmuş herhangi bir yazılı sözleşmenin bulunmadığı, söz konusu ticari ilişkide satın alınan malların özelliklerinin tam olarak tespit edilemediği, dosya kapsamında söz konusu cari ilişki sonucunda davacı tarafından alınan bir kısım ürünün iade edilerek davalı yan tarafından iade alındığının davalı yanın kabulünde olduğu ancak teslim edilen ürünlerin hangi siparişlere ilişkin olduğunun davalının itirazları doğrultusunda davacının ispat edemediği, her ne kadar davacı tarafından sunulan mail yazışmalarında bir kısım malların iade edilmesinden bahsedilmiş ise bu malların fatura konusu malların olup olmadığının tespit edilemediği ve yine iade sebebine ilişkin ayıp ihbarına ait herhangi bir belgenin dosya kapsamında yer almadığı, bilirkişi incelemesinde yapılan tespitlerden de anlaşılacağı üzere söz konusu malların 3. Şahıs olan müşterilere tesliminden sonra ayıba ilişkin davacıya geri dönüşlerin olduğu, davacının ürünleri davalı yandan teslim aldıktan sonra müşterilere teslim etmeden önce ayıba ilişkin kontrol ettiğine dair delil sunamadığı, yine davacının HMK 222/ maddesi kapsamında usulüne uygun sunmuş olduğu ticari defter ve kayıtlarının bulunmadığı anlaşıldığından tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde takibe konu faturadan dolayı alacaklı olduğuna dair husunun davacının ispatına muhtaç olduğu, alacağın varlığını hukuka ve usule uygun delillerle kanıtlayamadığı, davalı borçlu tarafça icra takibine yönelik yapılan itirazın haklı olması nedeniyle davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın peşin yatırılan 1.650,47-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 1.380,62-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 27/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.