Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/450 Esas
KARAR NO : 2022/337
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı … Tic. A.Ş., Başta T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı, TURSAV ve TÜRSAB olmak üzere aralarında turizm sektöründe lider şirketlerin ve önde gelen isimlerin yer aldığı 142 ortağa sahip ve “… Cad. No: … Şişli-İstanbul” adresinde kongre turizmi alanında faaliyet gösteren kamu ve özel sektör iş birliğiyle kurulduğunu, davacı ile davalı 2019 yılından beri ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalı şirket ile 11.02.2020 tarihinde “Mekan Tahsis Sözleşmesi” imzalandığını, anılan sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen organizasyondan kaynaklı olarak ödenmesi gereken bakiye 59.344,00-TL borç davalı şirket tarafından ödenmediğini, bahse konu borç için davalı şirket ile iletişime geçildiğini, bakiye borcun ödenmesi talebini defalarca kez sözlü ve yazılı olarak davalıya ihtar edildiğini, hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirkete 17.11.2020 tarihinde … Noterliği … yevmiye numarası ile ihtarname çekildiğini, bakiye borcun ödenmesi ve sözleşmeye aykırılık sebebi ile sözleşmenin feshedildiği ihtar edildiğini, anılan ihtarnamede cari hesaptan kaynaklanan 59.344,00- TL bedelin ödeme tarihi geçtiği halde ödenmediği, taraflar arasındaki Sözleşmenin 15.maddesi uyarınca Sözleşmede belirilen ödemelerin tam ve zamanında gerçekleşmemesi ya da işbu Sözleşmede tanımlanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin haklı nedenle fesih sebebi olarak sayıldığı, yine aynı sözleşmenin 14.maddesinde bu sözleşmeye göre ödenmesi gereken, etkinlik için yapılan satın almalar dahil tüm harcama bedelleri, bu sözleşmenin 4.2 maddesine göre davacı müvekkil tarafından rezerve edildiği ve başka müşterilere satılmadığı, organizasyon tarihleri için salon kira bedellerinin tamamı ve satın almasının yapıldığı, teknik ekipman bedellerinin Organizasyon sahibine fatura edileceği belirtilmiş olup 13.03.2020 tarihinde gerçekleştirilen etkinlik için ödenmesi gereken bakiye borcun ödenmemiş olduğu, taraflar arasında akdedilen 11.02.2020 tarihli “Mekan Tahsis Sözleşmesi”nin davalı şirketin sözleşmeye aykırı edimleri nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini bildirildiği, davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine … İcra Müdürlüğü 2021/… esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine hiçbir borcu bulunmadığı ve davalı şirket merkezinin Ümraniye’de bulunması sebebi ile yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatıldığı gerekçesi ile davalı tarafca itiraz edilmesi sebebiyle takipin durduğunu, itiraz sonrası arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulünü, …. İcra Müdürlüğü 2021/… esas numaralı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın avans faizi ile tahsiline, asıl alacağın en az %20’si oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı şirket arasında Türkiye’de henüz Covid 19 vakalarının görülmediği, halen içinde bulunulan pandemi şartları ve kısıtlamalarının olmadığı dönemde, yapılması planlanan konser etkinliklerine dair kira sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu kira sözleşmesi uyarınca …’nda 13 mart, 29 Mart, 31 Mayıs, 04 Eylül, 12 Eylül, 25 Eylül, 03 Ekim ve 16 Ekim 2020 tarihlerinde konser etkinliklerinin düzenlenmesi planlanmışsa da pandemi sebebiyle bu etkinlikler gerçekleştirilemediğini, müvekkil tarafından davacı şirkete 50.000 TL ödeme yapıldığını, sözleşmede belirtilen ve davacının edimleri arasında yer verilen hizmet ve tedarik gereği gibi yapılmadığını, bu hususların davalı tarafından davacıya beyan edildiğini, davalının yaptığı ödeme, hizmetin gerektiği gibi ifa edilmediği, temerrüt şartları oluşmadan faiz talep edildiği ve faiz oranının fahiş olduğu göz önüne alındığında davacıya borçlu olmadığı görüleceğini, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, usul ve yasaya aykırı davanın reddini, davacının % 10’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: … İcra Müdürlüğü 2021/… E. Sayılı Dosyası, Arabuluculuk Son Tutanağı, taraflar arasında imzalanan Mekan Tahsis Sözleşmesi, … Noterliği 17.11.2020 Tarih … Yevmiye Nolu İhtarnamesi, ve tebliğ şerhi, Ba-Bs Formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine sözleşmeden kaynaklı fatura alacağından kaynaklanan İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 11/02/2020 tarihli “mekan tahsis sözleşmesi” imzalandığını, gerçekleştirilen organizasyondan kaynaklı olarak ödenmesi gereken bakiye 59.344,00 TL’nin ödenmediğini, davalı şirkete …. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, akdedilen kira sözleşmesi uyarınca belirlenen etkinliklerin pandemi nedeniyle gerçekleştirilemediğini, müvekkili tarafından 50.000 TL ödeme yapıldığı belirtilerek davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 59.344,00 TL asıl alacak ve 6.844,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.188,88 TL borcun ödenmesi amacıyla 27/01/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 01/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08/02/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin görev itirazının, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kira bedeli dışında da verilen hizmetler olduğu ve karma nitelik taşıdığı, taraflar tacir olmakla Mahkememizin görevli olduğu anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf her ne kadar icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de taraflar arasında düzenlenen mekan tahsis sözleşmesinde İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkisi belirlendiğinden HMK 17. Maddesi gereğince itirazın reddine karar verilmiştir.
… ne yazılan müzekkere cevabında … nda “… ” konserinin 13/03/2020 tarihinde Anadolu Oditoryum salonunda gerçekleştirildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 02/02/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “davacının incelenen 2020-2021 Yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının incelenen 2020-2021 Yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı ve davalının Ba-BS beyanı ile husumete konu faturalardan beyan sınırına giren faturayı süresi içerinde ve aynı tutarlarla beyan ettikleri, davaya konu hizmetin, ayıplı olduğuna ilişkin tamamen veya kısmen ihbarın olmadığı, davalının TTK.18. Madde ile 23.Maddeye ilişkin ihbarda bulunmadığı, ticari defter kayıtları dayanakları ile birlikte dikkate alınması gerektiğinden; incelememizde davacının davalıya “Yer Tahsisi” karşılığı düzenlediği faturaya davalıca TTK. 21/2 Mad. Göre itiraz edilmediği, davacı ile davalının husumete konu alacağın kaynağını oluşturan; “Mekan Tahsis Sözleşmesi”ni 11.02.2020 tarihinde akdettikleri, husumete konu konser tarihinin 13.03.2020 olduğu dikkate alındığında; bu dönemin “Pandemi” dönemi içerisinde olması, bu hususun mücbir hal sayılması ve ifanın imkansızlığının doğup doğmadığı hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye Ait Olduğu, davalının, Sözleşmenin 8.3 Maddesine göre; 12.03.2020 tarihinde temerrüte düştüğü, davacının, … İcra Müdürlüğü 2021/… E. dosyasından icra takibi yaptığı, davacı ve davalının ticari defter kayıtlarında 59.344,00 TL. bakiyede mutabık oldukları ve davacının davalıdan 59.344,00 TL. alacaklı olduğu, sözleşmenin 8.3.maddesine göre, davacının davalıdan icra takip tarihine kadar ana para + faiz olmak üzere; .(Ana Para : 59.344,00 TL + Temerrüt Faizi : 7.280,61 TL) 66.848,17 TL. talep edebileceği hesaplandığından; davacının, icra takibi ile talep ettiği 59.344,00 TL. Ana Para ve 6.844,88 TL. Temerrüt Faizinden oluşan 66.188,88 TL talebinin yerinde olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; taraflar arasında mekan tahsis sözleşmesine dayalı ticari ilişki bulunduğu, sözleşmenin 4.2 maddesi incelendiğinde davaya konu husumetin 13.03.2020 tarihinde yapılacak olan John Malkovich konseri olduğu, davacı tarafın sözleşmeye uygun bir şekilde hizmet faturası düzenlediği, davacının faturaya dayalı alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacının ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, faturanın ve alacağın davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, ve taraflarca BA-BS formu ile vergi dairesine bildirildiği, bu durumda davalının bu fatura içeriği hizmeti aldığına dair karine oluştuğu, aksini ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerektiği, davalı tarafça her ne kadar hizmetin davacı tarafından verilmediğini ileri sürmüşse de yazılan müzekkere cevabında fatura konusu olan 13/03/2020 tarihli konserin yapıldığının bildirildiği, belirtilen tarihte ifa imkansızlığının söz konusu olmadığı, davacı tarafça sözleşmeye konu hizmetin verildiğinin sabit olduğu aksinin davalı tarafça yazılı ve kesin delillerle ispatlanamadığı anlaşılmakla davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edemediği, bu haliyle davacı taraf takip konusu faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 8.3.maddesine göre, davacının davalıdan icra takip tarihine kadar ana para + faiz olmak üzere; (Ana Para : 59.344,00 TL + Temerrüt Faizi : 7.280,61 TL) 66.848,17 TL talep edebileceği, davacının icra takibi ile talep ettiği 59.344,00 TL ana para ve 6.844,88 TL. Temerrüt faizi olmak üzere toplam 66.188,88 TL talep ettiği anlaşılmakla davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20’si(11.868,80 -TL) oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (11.868,80 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.521,36-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 802,80-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.718,56-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.404,55-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru ve 802,80-TL peşin olmak üzere toplam 862,10-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 900,00-TL Bilirkişi ücreti ve 47,00-TL posta giderinden ibaret toplam 947,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*