Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/459 Esas
KARAR NO : 2022/484
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/09/2020
KARAR TARİHİ : 19/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; “05.08.2016 tarihinde
sürücü … ’ın sevk ve idaresindeki tescil kaydı bulunmayan motosiklet ile … Mah.
… önünde seyir halindeyken, motosikletin … plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası
meydana geldiği ve iş bu kaza müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanmasına, maddi ve manevi zarara
uğramasına neden olduğunu, 05.08.2016 tarihli kaza tespit tutanağına göre, tescil kaydı bulunmayan
motosiklet sürücüsü … ’ın, “2918 sayılı KTK’nın 57/1-C (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu
bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise, motorlu araçlardan soldaki aracın sağdan
gelen araca geçiş hakkı vermemesi) maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın meydana gelişinde kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin, iş bu kazanın meydana gelişinde kusurunun
bulunmadığını, müvekkili … ’ın söz konusu kaza sebebiyle ağır yaralandığını, kazaya sebebiyet
veren araç sürücüsü iş bu kazanın meydana gelişinde kusurlu olduğundan davalı …na
başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, iş bu kazadan dolayı davalı …nın meydana gelen
zarardan kusur oranında sorumlu olduğunu, tüm delillerinin celp edildikten sonra müvekkilinin maluliyet,
geçici iş göremezlik oranının tespiti için dosyanın kül halinde … ATK’ya gönderilmesine rapor
geldikten sonra dosyanın usul ekonomisi ve yargılanmanın hızlanması bakımından duruşma günü
beklenmeksizin, dosyanın kusur ve hesap bilirkişisine gönderilerek tazminata ve kusura ilişkin bilirkişi
raporu alınmasına, davacı müvekkil için 2.500,00TL daimi maluliyet tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı yana yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; “01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının işbu davada uygulanması
gerektiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava öncesinde müvekkili kurumuna
öncelikle başvuru yapılmış olması şartı getirildiğini, bu nedenle, davacı tarafça usulüne uygun olarak
yerine getirilmiş başvuru şartı bulunmaksızın dava açılmış olduğundan, dava dilekçesinin kabul
etmediklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, aksi halin kabulü halinde ise,
müvekkili kurumun tazminat için gerekli belgeleri elde edemediğinden temerrüde düşmüş
sayılamayacağı, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespitinin gerektiğini, …
Hesabı’nın sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle trafik sigortası bulunmadığı iddia edilen
tescilsiz aracın, trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan motorlu taşıtlardan olup olmadığının
tespiti gerektiğini, motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararların teminat kapsamı dışında
olduğu açıkça belirtildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik
sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiği, davacının gerekli güvenlik önlemlerini almamış
olması sonucu yaralandığını, davacının kaskı ve diğer koruyucu önlemlerinin bulunmadığını, ek olarak
yaralanmasında da ağır müterafik kusuru bulunduğunu, ayrıca, davacının yolcu olarak bulunduğu araç
sürücüsünün ehliyetsiz olduğu, davacının sunmuş olduğu raporun, ilgili Yönetmelikte açıklanan, Sağlık
Bakanlığı tarafından yetkili kılınmış sağlık kurum ve kuruluşlarının sağlık kurulları tarafından
düzenlenmiş bir rapor olmadığını, geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat
talepleri teminat dışında olup müvekkil kurumun bu talepler nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını,
açıklanan nedenlerle işbu davanın müvekkil kurum bakımından reddine karar verilmesini talep ettiklerini,
davacının müvekkil kurumdan talep etmiş olduğu bakıcı giderine bağlı maddi tazminat isteğinin reddi
gerektiğini, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde, bu husus da ayrıca indirim sebebi olduğunu,
SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil
kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, …’nın
sorumluluğunun, poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ancak dava tarihinden
itibaren yasal faiz talep edilebileceği, izah edilen nedenlerle, haksız ve mesnetsiz açılan davanın
reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, cismani zarar sebebiyle açılan Tazminat davasıdır.
Taraflara duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen taraflar 15/04/2022 tarihli duruşmaya mazeretsiz bir şekilde gelmemiş, bunun üzerine dosyanın HMK m.150 gereği işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’ da “işlemden kaldırma” madde 150/4’te “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. ” şeklinde düzenlenmiştir.
HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda, İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, davacı tarafından açılan iş bu davanın da 15/04/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve yasal 3 aylık süre içinde dosyanın yeniden işleme konulması dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla HMK.150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından DAVANIN 6100 Sayılı Kanunun 150.md/5 f UYARINCA AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 26,30-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 19/07/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
e-imzalı