Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/438 Esas
KARAR NO : 2022/248
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, müvekkilleri şirket tarafından … İcra Dairesi, 2021/… esas sayılı dosyası ile 03.06.2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından verilen 14.06.2021 tarihli dilekçe ile yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilerek icra takibinin durduğunu, davalı tarafından yapılan usul ve yetki itirazlarının reddi gerektiğini, davalı ile müvekkilleri Banka arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan 19.6.2012 tarihli Gerçek Kişiler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi uyarınca, … nolu kredi kullandırıldığı, kredinin Borçlu tarafından ödenmemesi üzerine Müvekkilleri Banka tarafından kredi hesabı kapatılarak ihtar mektubu gönderildiği, İhtar mektubuna rağmen Borçlu tarafından ödeme yapılmaması üzerine …. İcra Dairesi, 2021/… esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı ve haksız olarak yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, müvekkilleri banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde bildirilen asıl alacak, faiz miktarı, faiz oranı, masraf ve ferilerin usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiği, davalının yapmış olduğu tüm itirazların usul ve yasaya aykırı olduğu, müvekkilleri şirketi zarara uğratma kastı ile yapıldığı, kötü niyetli borçlunun takip miktarı alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği, davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı, dava şartı olan arabuluculuğa başvurma şartının gerçekleşmiş olduğu, açıklanan tüm nedenlerle borçlunun haksız itirazlarının iptali için işbu davayı açmak mecburiyetinde kalındığı belirtilerek; davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun takip miktarı alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine, karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan bankacılık işlemleri sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, borçlu tarafından kredinin ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından kredi hesabı kapatılarak ihtar mektubu gönderildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını ve davalı aleyhine, müvekkili şirket tarafından, … İcra Dairesi’nin 2021/… E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takip miktarı alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı icra dosyası, … . İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı icra dosyası, 19.06.2012 tarihli Gerçek Kişiler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi sureti, kredi kartı hesap özeti, arabulucuk son tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava ve birleşen dava; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
… İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı icra dosyasında yapılan itirazın iptaline istemine ilişkin Mahkememizin 2021/ … E. Sayılı davanın tarafların ve dava konusu aynı olması nedeniyle Mahkememizin 2021/… E. Sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı taraf asıl ve birleşen davada borçlu davalıdan tahsili amacıyla genel krediden kaynaklanan banka alacağına ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 63.162,87 TL asıl alacak, 9.695,59 TL işlemiş faiz, 484,78 TL BSMV, 204,80 TL ihtarname gideri, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 157,00 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 74.615,04 TL borcun ödenmesi amacıyla 16/03/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 22/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 22/03/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 25.217,76 TL asıl alacak, 348,61 TL asıl alacak, 6.972,21 TL işlemiş faiz, 10,00 TL masraf, , 204,80 TL ihtarname gideri, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 157,00 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 32.548,58 TL borcun ödenmesi amacıyla 03/06/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 09/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14/06/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu alacağa ilişkin taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin ticari kredi olması ve davalının davacı bankanın ticari müşterisi olması nedeniyle her iki tarafın ticari işiyle ilgili olması nedeniyle dava konusu ihtilafı çözmeye mahkememiz görevlidir.
Davalı icra takibine yaptığı itirazla icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde İstanbul Mahkemeleri ve İstanbul İcra Daireleri yetkili kılındığından ve dava konusu alacağın sözleşmeden kaynaklı para alacağı olması nedeniyle alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan HMK 17. Ve TBK 89. Maddesi gereği icra dairesinin yetkisine davalı tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Asıl dava yönünden; davacı banka ile davalı … arasında 14/09/2015 tarihinde 150.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmesinin karşılıklı olarak imzalandığı, dava konusu … ve … numaralı kredilerin genel kredi sözleşmesine istinaden davalı tarafa kullandırılmış olduğu, … Noterliğinin 14/01/2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredilerin kat edildiği, ihtarnamenin davalıya 20/01/2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı, davalının 28/01/2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Birleşen dava yönünden; davacı banka ile davalı … arasında 19/06/2012 tarihli gerçek kişiler için bankacılık işlemleri sözleşmesinin karşılıklı olarak imzalandığı, dava konusu … numaralı kredi kartının bankacılık işlemleri sözleşmesine istinaden davalı tarafa kullandırılmış olduğu, davacı banka tarafından davalıya 28/04/2021 tarihli kredi hesabının kapatıldığı ve borcun ödenmesi ihtarlı yazı gönderildiği, tebligatın fiilen yapılamadığı, tebligatın sözleşmedeki adresten farklı bir adrese çıkartıldığı bu nedenle davalının 03/06/2021 takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, davacı tarafça sunulan genel kredi sözleşmesi, kat ihtarnamesi, dosyamız arasına alınmış ve dosya kapsamı itibariyle Bankacı bilirkişiden alınan rapora göre; “davalının davacı banka nezdinde … müşteri numarası altında açılan hesaplarının şahsi hesapları olduğu, … müşteri numarası altında açılan hesapların ise ticari nitelikli hesaplar olduğu, dava konusu … kredi kartı hesabının kredi kartı hesabı borcunun yeniden yapılandırması ile ilgili olarak kullandırılan taksitli tüketici kredisinin, … numaralı kredili mevduat hesabının, … şahsi müşteri numarası altında açıldığı ve kullandırıldığı, söz konusu hesapların ticari nitelik taşımadığı, tüketici kredisi olduğu, dava konusu … numaralı tüzel ticari taksitli kredi hesabının davalıya ait 90341614 ticari müşteri numarası altında açılmış olduğu, söz konusu hesabın işleyiş şekli ile ticari kredi niteliği taşıdığı, davacı alacaklı bankanın … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan tüzel ticari taksitli kredi ve kredili mevduat hesabından kaynaklı alacağının 63.141,63 TL asıl alacak, 9.497,54 TL işlemiş akdi faiz, 203,20 TL BSMV, 204,80 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 73.047,18 TL olarak hesaplandığı, davacı alacaklı bankanın takip tarihinden tahsil tarihine kadar tüzel ticari taksitli kredinin 62.037,09 TL olan asıl alacak tutarına, icra takip tarihinde talep ettiği %27, 60 yıllık temerrüt faiz oranı ile temerrüt faizi ve bu faizin gider vergisini talep edebileceği, kredili mevduat hesabı kredisinin 1.104,54 TL olan asıl alacak tutarına icra takip tarihinde talep ettiği %25,08 yıllık temerrüt faiz oranı ve TCMB tarafından 31/10/2020 tarih ve 31290 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 2020/16 sayılı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ ile kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme cezası oranlarının güncel piyasa koşullarını yansıtan, uygulama kapsamında dönemsel olarak 01/11/2020 tarihinden itibaren aylık ilan edilen gecikme cezası oranı ile ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceği, birleşen dava konusu … numaralı kredi kartı borcunun 23/01/2020 tarihinde düzenlenmiş ve uzaktan iletişim araçları vasıtası ile mesafeli olarak onaylanmış olduğu tespit edilen Tüketici Kredisi Sözleşmesi ve Ödeme Planı ile yeniden yapılandırılarak kredi kartı borcunun tüketici kredisine dönüşmüş olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; asıl dava yönünden taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı …’e dava konusu … ve … numaralı kredilerin kullandırıldığı, davalının vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalı tarafından kredi borcunun ödenmediği, davacı tarafın takip konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı davalıdan bilirkişi tarafından tespit edilen miktar ve faiz oranı yönünden alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun olması ve denetime elverişli bulunması nedeniyle hükme esas alınarak ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masrafları mahkeme ilamı ile hüküm altına alınmakla talep edilebilir olduğu anlaşılmakla davacı tarafça açılan asıl davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 63.141,63 TL asıl alacak, 9.497,54 TL işlemiş faiz, 203,20 TL BSMV, 204,80 TL ihtarname masrafı, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 157,00 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 74.114,17 TL üzerinden; takip tarihinden itibaren asıl alacağın 62.037,09 TL olan kısmı tamamen ödeninceye kadar yıllık %27,60 oranında temerrüt faizi, asıl alacağın 1.104,54 TL olan kısmı tamamen ödeninceye kadar yıllık %25,08 oranında temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve belirlenebilir olmakla asıl alacağın %20’si (12.628,32 TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden bilirkişi raporunda birleşen dava konusu … numaralı kredi kartı borcunun 23/01/2020 tarihinde düzenlenmiş ve uzaktan iletişim araçları vasıtası ile mesafeli olarak onaylanmış olduğu tespit edilen Tüketici Kredisi Sözleşmesi ve Ödeme Planı ile yeniden yapılandırılarak kredi kartı borcunun tüketici kredisine dönüşmüş olduğu tespit edildiğinden birleşen davanın Mahkememiz dosyasından tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Asıl Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile,
a)Takibin 63.141,63 TL asıl alacak, 9.497,54 TL işlemiş faiz, 203,20 TL BSMV, 204,80 TL ihtarname masrafı, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 157,00 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 74.114,17 TL üzerinden; takip tarihinden itibaren asıl alacağın 62.037,09 TL olan kısmı tamamen ödeninceye kadar yıllık %27,60 oranında temerrüt faizi, asıl alacağın 1.104,54 TL olan kısmı tamamen ödeninceye kadar yıllık %25,08 oranında temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte aynen devamına,
b)Fazlaya ilişkin istemin reddine,
c)Asıl alacağın %20’si (12.628,32 TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Birleşen davanın Mahkememiz dosyasından tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.062,74-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 901,16-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.161,58-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 10.434,84-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru ve 901,16-TL peşin harç olmak üzere toplam 960,46-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 172,50-TL posta giderinden ibaret toplam 1.172,50-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.164,52-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre 1.311,02-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 8,98-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*