Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/434 Esas
KARAR NO : 2023/188
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/08/2021
KARAR TARİHİ : 10/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 02/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 25.09.2019-28.09.2019 tarihleri arasında gerçekleştirilen … 2019 fuarı kapsamında fuar stant malzemelerinin İstanbul-İtalya-İstanbul Karayolu hattında taşınması için 6.950,00-EURO bedel karşılığında anlaştığını, bu hususta davacı şirket tarafından düzenlenen fiyat teklif formu davalı tarafça kabul edildiğini, bu formun ilk maddesine sözleşme bedeli olan 6.950,00 EURO peşin olarak ödeneceği ve yapıla ödemelerin döviz kuru üzerinden kabul edileceği düzenlendiğini, davacı şirketin sözleşme gereği düzenlenen faturaya davalı tarafça itiraz edilmeyerek içeriğinin kabul edildiğini, emtiaları teslim alan davalı tarafça davacı şirkete 20.11.2019 tarihinde 25.000,00 TL ödeme yaptığını, söz konusu tarihte ödemenin 3.695,00 EURO’ya denk geldiğini, davacı tarafça kalan 3.000,00 EURO’nun tahsili için … Noterliği’ne 06.03.2020 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnameye rağmen davalı tarafça borcun ödenmediğini, borcun tahsili için …İcra Müdürlüğünde 2020/… sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icraya haksız olarak itiraz ettiğini beyanla davalının mal varlığı üzerine teminatsız veya uygun bir teminatla ihtiyati haciz konulmasını, icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini. talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 13/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle, somut uyuşmazlıkta uluslararası karayolu taşımacılığı söz konusu olduğundan ötürü CMR Konvansiyonumun uygulama alanı bulacağı şüphesiz olduğunu, Konvansiyon 32. Maddesi uyarınca bu sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerektiğini, huzurdaki dava süresi içinde açılmadığından ötürü esas incelemesine tabi tutulmaksızın, usulden reddi gerektiğini, müvekkillerin davacı şirket ile yapmış olduğu taşıma sözleşmesine göre, malzemelerin teslim tarihi 16.09.2019 olduğunu, ancak davalı şirketçe teslimde gecikilmiş, malzemeler 18.09.2019 tarihinde teslim edildiğini, davacı şirketin teslimde gecikmesi sebebiyle Türkiye’den fuara giden müvekkillerine ve 10 kişilik personel grubu ve iki araç için fazladan yevmiye, otel, konaklama ücreti ödediğini, keza yine geç gelen malzemeler nedeniyle fuar standının üstü kapatılamadığı için yağmur nedeniyle zararlar oluştuğunu, müvekkilleri gecikme nedeniyle fuar tarihine işlerini yetiştirmek için Türkiye’den 5 gün için (21-25.9.2019) takviye 5 işçi getirmek zorunda kaldığını, bu kişilerin yol ve konaklama masrafları, ücretleri keza davacı şirketin kusuru hasebiyle müvekkilce karşılandığını, müvekkillerin yaklaşık zararı faizi hariç olmak üzere 13.000,00 € civarı olduğunu, müvekkillerine ait firma yetkilisi ile davacı şirket yetkilisi arasında geçen Whatsapp ve mail yazışmaları incelendiğinde görülecektir ki, gecikme hususu davacı şirketin ikrarında olduğunu, yine gecikme sebebiyle müvekkilin işçiler için yaptığı konaklama rezervasyonları da mail ekinde sunulduğunu, konvansiyonun 23/5. Maddesinde gecikme halinde hak sahibine zarar ve ziyanın tazminat olarak ödeneceği hüküm altına alındığını, anlaşılacağı üzere müvekkilleri somut uyuşmazlıkta borçlu değil, alacaklı konumunda olduğunu, müvekkillerin, davacı şirketin teslimde gecikmesi sebebiyle oluşan zararı, dava değerinden oldukça yüksek olduğunu, takas ve mahsup nedeniyle esasen davacının müvekkillerine borcu bulunmadığını, bu sebeple, davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı icra dosyası, 17/02/2022 tarihli bilirkişi raporu, 24/08/2022 tarihli ek bilirkişi raporu, 04/02/2023 tarihli ikinci ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; Alacaklı (davacı) … Tic. Ltd. Şti. vekili vasıtası ile 04.08.2020 tarihinde borçlu (davalı) … aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyası ile; 3.000,00 Euro Asıl alacak, 384,69 Euro Faiz, 306,89 TL İhtarname Bedeli, 11,50 TL İşlemiş Faizi, 3.384,69 Euro + 318,39 TL tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa faizi ile birlikte efektif satış kuru üzerinden icra masrafları ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalı tarafın “Alacaklı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, borcun tamamına ve istenen faiz ve ferilerine” itirazı ile … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyasında icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi … ile Gümrük Konusunda Uzman Bilirkişi … tarafından düzenlenen 17/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; ”… a)Dava konusunun, davacı tarafça davalı tarafa verilen sözleşmeye dayalı taşıma hizmetinden kaynaklı 3.000,00€ tutarlı fatura bakiye alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
b)Davacı yan tarafından fatura alacağının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyası ile 04.08.2020 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu,
c)Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 02.08.2021 tarihinde T.C. … . Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/… E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği,
d)Davacının 2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiği,
e)Davacının ticari defterlerine göre; Davacı tarafından tanzim edilen ve takibe konu edilen 07.09.2019 tarihli … no.lu “Marmomacc 2019 Verona Fuarı Navlun bedeli” açıklamalı 6.950,00€ (43.741,22 TL) tutarlı faturanın aşağıdaki defter sayfası görüntüsünden görüleceği üzere davacının 2019 yılı yevmiye defterinin 68 no.lu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu, davacı yanın takip tarihi (04.08.2020) itibariyle davalı yandan takibe konu faturadan dolayı 6.950,00€ (43.741,22 TL) alacaklı olduğu, diğer yandan, davalı tarafça 20.11.2019 tarihinde 25.000,00 TL ödeme yaptığı görülmüş olup söz konusu tarihte ödeme (25.000,00 TL/6,2983=) 3.969,32 €’ya denk gelmekte olup, iş bu ödemenin takibe konu edilen faturadan düşülmesi sonucu takip tarihi (04.08.2020) itibariyle davacı bakiye alacağının (6.950,00 € – 3.969,32 €=) 2.980,68 € olduğu tespit edildiği,
f)Davalının 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik ettirilmediği,
g)Davalının ticari defterlerine göre; Davacı tarafından tanzim edilen ve takibe konu edilen 07.09.2019 tarihli … no.lu ” … 2019 Verona Fuarı Navlun bedeli” açıklamalı 6.950,00€ (43.748,16 TL) tutarlı faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından 31.12.2019 tarihinde “hesap inceleme ve mutabakatı açıklamalı” kayıt ile 58.450,47 TL tutarlı cari hesap bakiyesinin sıfırlanmış olduğu, dosya içeriğinde taraflar arasında akdedilen bir mutabakat mektubu görülmemiş olup davalı kayıtlarında yer alan 58.450,47 TL tutarlı mutabakat kaydının ispata muhtaç olduğu kanaati edinildiği, diğer yandan, davalı tarafça 20.11.2019 tarihinde 25.000,00 TL ödeme yaptığı görülmüş olup söz konusu tarihte ödeme (25.000,00 TL/6,2983=) 3.969,32 €’ya denk gelmekte olup, iş bu ödemenin takibe konu edilen faturadan düşülmesi sonucu takip tarihi (04.08.2020) itibariyle davacı bakiye alacağının (6.950,00 € – 3.969,32 €=) 2.980,68 € olduğu tespit edildiği,
h)Davacı …Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen 07.09.2019 tarihli … no.lu “… 2019 … Fuarı Navlun bedeli” açıklamalı faturanın bedeli ödenmemiş (açık fatura) fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında Navlun hizmet bedeli olarak tanzim edildiği, faturanın davacı ve davalı kayıtlarında mevcut olduğu görüldüğünden düzenlenen fatura yönünden taraflar arasında bir çekişmenin mevcut olmadığı,
i)Davacının bakiye 2.980,68 € alacağına 13.03.2020 temerrüt tarihi ile 04.08.2020 takip tarihi arası 117,59 € işlemiş faiz talep edebileceği hesap edildiği,
j)Neticeten; Mahkemeniz davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde takibe konu edilen 07.09.2019 tarihli 3881 no.lu “… … Navlun bedeli” açıklamalı faturadan dolayı davacının takip tarihi (04.08.2020) itibariyle davalı yandan 2.980,68 € Asıl, 117,59 € işlemiş faiz olmak üzere toplamda 3.068,27 Euro alacaklı olacağı, davacı 306,89 TL tutarlı ihtar masrafına ilişkin dava dosyasına 06.03.2020 tarihli noterlik makbuzunu ibraz etmiş olup iş bedelin ödenip ödenmeyeceği ile ilgili son karar Sayın Mahkemenize ait olduğu,
k)Davalı ile davacı arasında fiyat teklifi ve şartların belirlendiği, akabinde davacı ile dava dışı … lojistik arasında taşıma anlaşmasının yapılmış olduğu, dava dışı … firmasının fiili taşıyan durumunda bulunduğu, yük teslim tarihinin 16 Eylül olarak kararlaştırıldığı halde, 2 gün gecikmeli olarak 18 eylülde yükün teslim edildiği,
l)Fuar etkinliğinin 23 eylülde başlayacak olması dikkate alındığında ve boşaltma süresinin 48 saat olarak belirlenmiş olmasından hareketle, 2 günlük gecikmenin davalı tarafa problem yaşatmayabileceği,
m)Sayın Mahkeme aksi görüşte ise; ilgili madde gereğince oluşan zararı davalı tarafın ispat etmesi halinde tazminat olarak navlun bedeli kadar miktarı fiili taşıyan ile davacı tarafın, davalı tarafa ödemesi gerektiği…” şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mali Müşavir Bilirkişi … ile Gümrük Konusunda Uzman Bilirkişi … tarafından düzenlenen 24/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; ”…a) Dava konusunun, davacı tarafça davalı tarafa verilen sözleşmeye dayalı taşıma hizmetinden kaynaklı 3.000,00€ tutarlı fatura bakiye alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
b)Davacı yan tarafından fatura alacağının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyası ile 04.08.2020 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu,
c)Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 02.08.2021 tarihinde T.C. … Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/… E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği,
d)Davacı vekili itirazlarında hesaplamanın efektif satış kurunun esas alınması gerektiğini ifade etmiş olup bu bağlamda 20.11.2019 tarihinde efektif satış Euro kurunun 1 Euro = 6,3235 TL olduğu, söz konusu tarihte ödeme (25.000,00 TL/6,3235=) 3.953,50 €’ya denk gelmekte olup, iş bu ödemenin takibe konu edilen faturadan düşülmesi sonucu takip tarihi (04.08.2020) itibariyle davacı bakiye alacağının (6.950,00 € – 3.953,50 €=) 2.996,50 € olduğu,
e)Mahkemece davalı yanın haklı görülmesi halinde sunulan belgelerden görüleceği 2 günlük gecikme kapsamında toplam ek maliyetin 12.676,00 Euro olabileceğ görülmekte olup davacı yanın sorumluğunun bulunup bulunmadığı noktasında değerlendirmelerimize aşağıda yer verileceği,
f)Teknik yönden değerlendirme :
Tarafların kök tapora yaptıkları itirazlar yeniden değerlendirilmiş olup;
Yükün teslim tarihinin iki gün aşılmasının , yükün boşaltılma süresinin de 48 saat olması dikkate alındığında gecikmeden davalı yanın zarar görmediği, ancak sayın mahkemenin aksi görüşte olması halinde kararlaştırılan sürenin aşılması neticesinde davalı tarafından yapılan masrafların belgelendirildiği de dikkate alındığında davacıdan talep edebileceği, bunun haricinde kök rapora bu konuda eklenebeilcek herhangi bir hususun bulunmadığı,….” şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mali Müşavir Bilirkişi … ile Gümrük Konusunda Uzman Bilirkişi … tarafından düzenlenen 04/02/2023 tarihli ikinci ek bilirkişi raporu ile; ”…a)Dava konusunun, davacı tarafça davalı tarafa verilen sözleşmeye dayalı taşıma hizmetinden kaynaklı 3.000,00€ tutarlı fatura bakiye alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
b)Davacı yan tarafından fatura alacağının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyası ile 04.08.2020 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu,
c)Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 02.08.2021 tarihinde T.C. … Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/… E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği,
d)Davacı vekili itirazlarında hesaplamanın efektif satış kurunun esas alınması gerektiğini ifade etmiş olup bu bağlamda 20.11.2019 tarihinde efektif satış Euro kurunun 1 Euro = 6,3235 TL olduğu, söz konusu tarihte ödeme (25.000,00 TL/6,3235=) 3.953,50 €’ya denk gelmekte olup, iş bu ödemenin takibe konu edilen faturadan düşülmesi sonucu takip tarihi (04.08.2020) itibariyle davacı bakiye alacağının (6.950,00 € – 3.953,50 €=) 2.996,50 € olduğu,
e)Mahkemece davalı yanın haklı görülmesi halinde sunulan belgelerden görüleceği 2 günlük gecikme kapsamında toplam ek maliyetin 12.676,00 Euro olabileceği görülmekte olup davacı yanın sorumluğunun bulunup bulunmadığı noktasında değerlendirmelerimize aşağıda yer verileceği,
f)Teknik yönden değerlendirme
Yapılan protokol gereği, yükün 16.09.2019 tarihinde teslim edilmesi gerektiği ancak davacının yükü 2 gün gecikmeli olarak 18.09.2019 tarihinde teslim ettiği, bu nedenle fuar kurulumunun masraflı hale geldiği ancak bu masrafların fatura olarak belgelendirilmesi ve makul olması halinde davalının davacıdan oluşan bedeli talep edebileceği,…” şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, dosya ibraz edilen taşıma sözleşmesi, taraf çalışanları arasındaki mail yazışmaları, taşıma evrakları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davalının; sözleşme gereğince CMR muhteviyatı yükü taşımış olduğu, dolayısıyla belirlenen navlun ücretini almaya hak kazandığı, davalının ödediği 25.000 TL haricinde devamını da ödemesi gerektiği, yükün 07.09.2019 tarihinde teslimi ile varış tarihinin 16.09.2019 tarihi olarak 04.09.2019 tarihli sözleşme ile kayıt altına alındığı, boşaltma tarihinin sabah 08:00da evrakların ilgili gümrük idaresine verilmesine müteakip, komple yüklerde 48 saat (2 gün) parsiyel yükte 72 saat (3 gün) olarak belirlendiği, aşılması halinde her gün için 100 Euro bekleme ücretinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 4.7. maddesinde taşıtanın onayı olmadan hiçbir şekilde aracına başkasının/başka yük alamayacağı şartından yükün komple yük olduğu, CMR hamule yük senedinin alt taşıyan durumundaki ‘’… Tic. Ltd. Şti.nce kaşeli ve imzalı olduğu, 25.12.2019 tarihli davalı tarafından, davacı tarafa yapılan uyarı gereğince; davadışı taşıyanın aracı 16.09.2019 tarihi yerine 18.09.2019 tarihinde varış yerine ulaşması dolayısıyla ödenecek ücretlerin bildirildiği,taraflar arasındaki mail yazışmalarından davacının davalıya yükün tesliminin 16.09.2019 tarihinde olabilmesi için yüklemenin 07.09.2019 tarihinde yapılması gerektiği, aksi olursa yetişmesinin mümkün olamayacağının bildirildiği, CMR 19.maddesi kapsamında kararlaştırılan teslim tarihinin 16.09.2019 olduğu, ancak yükün davacı tarafından 18.09.2019 tarihinde teslim edildiği, bu sürenin 48 saatlik boşaltma süresine denk geldiği ancak yükün 18.09.2019 tarihinde teslimi yapılan yükün boşaltmasının ne kadar sürede yapıldığı açıklanmadığı, yapılan protokol gereğince yük tesliminin 1 gün gecikmeli olarak yapıldığı, eşyaların boşaltılmasına müteakip fuarın kurulmasıyla ilgili yapılan masrafların listelendiği ancak belgelendirilmediği tespit edilmiştir. Davalının savunmasında gecikme nedeniyle oluşan zarar açısından masrafların yapıldığının ve makul olduğunun belgeler ile ispatı gerektiği, sunulan uçak biletlerinin bir kısmının tarihi ve rezervasyon tarihlerinin taşıma tarihleri ile uyumlu olmadığı, somut bir verinin olmadığı ve savunmada bildirilen hususların ispat edilemediği, kaldı ki ayrı bir dava açılabileceğinin de tabii olduğu da değerlendirilerek,… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 2.996,50€(Euro) asıl alacak, 118,21€(Euro) işlemiş faiz ve 306,89TL ihtar bedeline ilişkin yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılarak davanın kabulüne, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 2.996,50€(Euro) asıl alacak, 118,21€(Euro) işlemiş faiz ve 306,89TL ihtar bedeline ilişkin yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden TL’ye çevrilmesi ile belirlenen miktarın %20 oranında hesaplanan 4.902,27-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.148,74-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 443,68-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.705,06-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 1.214,40-TL’sinin davalıdan, geri kalan 105,60-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 443,68-TL peşin harç ve 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 502,98-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 218,00-TL posta ve tebligat gideri, 2.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.318,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 2.132,56-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.737,84-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2023

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.