Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/430 Esas
KARAR NO : 2022/438

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 29/07/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı … (…) ile müvekkili banka arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan 27.06.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, … nolu kredi kullandırıldığını, davalı tarafından kullanılan bu kredinin ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından … 1. Noterliğinin … tarihli, … yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek, borçluya kullandırılan kredi kat edildiğini, ihtarnamelere rağmen davalı, tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılamaması üzerine … 19. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından itiraza konu icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz sonucu icra takibinin durduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, takip miktarı alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde takibe başladığını ve yine yetkisiz mahkemede dava açıldığını, müvekkili …’in paranoid şizofreni hastası olup ayırt etme gücüne sahip olmadığını, sözleşmenin geçerli olabilmesi için tarafların o sözleşmeyi yapmaya ehil olmaları gerektiğini, hukuki işlem ehliyetinin temel şartı, irade beyanında bulunanın mutlaka “ayırt etme gücüne” sahip olması gerektiğini, bu olmadan yapılan sözleşmelerin TBK madde 27. gereği kesin hükümsüz olduğunu, icra takibine dayanak olan ihtarda müvekkilinden yıllık %27 kredi faizi istenilerek fahiş miktarlarda faiz talebinde bulunulduğunu, dosyaya sunulan sözleşme incelendiğinde faiz oranı belirleme yetkisinin bankaya verilmiş olup bu rakamları bankanın kendi inisiyatifine bırakıldığını, borçlu tarafın temerrüde düşmesi halinde, bilmediği öngörmesi mümkün olmayan ve üzerinde gerçekten mutabık kalmadığı, üstelik belirlenmesini alacaklı bankaya bıraktığı bir temerrüt faizi yükü altına girmekte olduğunu, bu durumun dürüstlük kuralına aykırı olacağını, bu sebeple sözleşme ile taahhütte bulunan kişinin ekonomik özgürlüğünü yok etmesi veya ağır şekilde kısıtlaması halinde sözleşmenin ahlaka aykırı olacağı kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili üzerinden fayda sağlanma amacıyla istenen bu faiz miktarı müvekkilini ağır bir zarara uğratacağını, bankanın zayıf olan tarafı kendi aleyhine taraflar arasındaki dengeyi ağır bir biçimde bozan hükümleri kabul etmeye zorlaması ahlaka aykırı olduğu orta olduğunu, bu sebeple belirlenmiş belirlenmemiş her türlü fahiş faizin ahlaka aykırılık nedeniyle TBK madde 27 gereği sözleşmeyi geçersiz kıldığı açık olduğunu, diğer davalı …’un kefilliğine ancak asıl borçluya gidildikten sonra başvurulabilineceğini, ancak hem borçluya hem de kefile aynı anda başvurarak hukuka aykırı bir talepte bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle dosyanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, takip dayanağı 27.06.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, … 1. Noterliği’nin … tarihli, … yevmiye nolu ihtarnamesi, 12.07.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçluya bankalarından ticari kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ancak davalı borçlunun kredi sözleşmelerine aykırı surette geri ödemelerini yapmadığından kredi hesabı kat edilerek kredi sözleşmesinde bildirmiş olduğu adresine kat ihtarnamesi gönderildiğini, kat ihtarnamesinde muacceliyet ihtarının da mevcut olduğu bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; söz konusu davada müvekkil … ile banka arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalılardan …’in paranoid şizofreni hastası olup ayırt etme gücünden yoksun olduğunu, bu nedenle yapılan sözleşmenin kesin hükümsüz olduğunu, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan Antalya mahkemelerinin olduğunu, icra takibine konu borca ilişkin fahiş faiz talebinde bulunulduğunu, bu durumun TBK madde 27 gereği sözleşmeyi geçersiz kıldığını tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 12/07/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
…19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında yapılan incelemede; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 28.06.2018 tarih ve 129068 numaralı kredi için 56.795,36-TL asıl alacak, 12.368,63-TL işlemiş faizi, 618,43-TL vergi ve 290,91-TL masraf olmak üzere toplam 70.073,33-TL Ticari Kredi alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı arasında imzalandığı, kredi tutarının 300.000,00-TL olduğu, borcun ödenmemesi üzerine kredinin kat edildiği, buna göre asıl alacağın 56.795,36-TL, işlemiş akdi faizin 9.508,75-TL, işlemiş gecikme faizinin 2.178,10-TL ve masrafın 290,91-TL olmak üzere toplam 68.882,03-TL olduğu görülmüştür.
… 1. Noterliği’nin … tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçluya 25/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı müteselsil borçluya 26.02.2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı bu haliyle ihtarnamede verilen 7 günlük ödeme süresi ile temerrütün 05/03/2021 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 19/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı … A.Ş. nin Vekili onaylı Dosyamıza sunulan Genel Kredi Sözleşme ve eki Muhafakatname Fotokopisinde, Davacı …A.Ş ile Davalı … (…) arasında 27.06.2018 tarihinde, 300.000 TL tutarlı , Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesinde… un 300.000 TL Tutarla ,27.06.2018 Tarihine Mütessil Kefil olarak Genel Kredi Sözleşmesini imzaladığı, Kredi Sözleşmesinin 8 sayfadan oluştuğu, Sözleşmenin 1.3.5.7. Sayfasında Davalı …ve Müteselsil Kefil … un imzasının bulunuduğu , sözleşmenin ekinde Müteselsil Kefil … un eşi … un ilgili sözleşmedeki eşinin 300.000 TL lik Kefaletine muhafakat ettiğini gösterir 27.06.2018 tarihli Muhafakatnameyi imzaladığı, davacı … AŞ ile Davalı … (…) arasında imzalanan 27.06.2018 tarihli,Genel Kredi Sözleşmesinin 1.Sayfasında 12.Faiz ,Komisyon,Masraf,Vergi,Resim,Harç ve Fonlar Başlığının 12.2.Banka bu sözleşme gereğince Müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüte düşen borç için ,temerrüdün gerçleştiği tarihte yukarıdaki şekilde hesaplanacak akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi işletir, şeklinde düzenlemenin yer aldığı, davacı bankanın dosyaya sunduğu evraklardan ; Davalı … ve …’ın , 28.06.2018 tarihinde ,… nolu ,100.000 TL tutarlı ,24 ay Vadeli ,Tüzel Taksitli Kredi Ödeme Planını imzaladıkları, faiz oranının %1.90 olduğu, kredinin 28.06.2019 tarihine kadar ödemelerin normal olarak devam ettiği, ancak 28.06.2019 ila 28.01.2020 tarihi arasında ödeme yapılmadığı ,Kredinin 28.01.2020 tarihinde, 28.06.2019 tarihindeki kalan anapara olan 55.898,46 TL üzerine 28.01.2020 kadar olan taksit ve gecikme faizi de hesaplanarak, vade 54 aya uzatılıp yeni faiz oranı aylık %1.15 olarak yapılandırıldığı/yenilendiği, geri ödeme planında davacı ve kefilin imzası görülmemiş bununla beraber davalının ödeme planında görülen 28.01.2020 ve 28.07.2020 taksitlerini ödediği dosyaya sunulan geri ödeme planından anlaşıldığı, davalının geri ödeme planındaki 28.08.2020, 28.09.2020, 28.10.2020, 28.11.2020,28.12.2020 tarihli taksitleri ödememesi üzerine; davacı Bankanın ,Davalının dava konusu 28.06.2018 kullandırım tarihli ,… nolu, kredisini 18.02.2021 tarihinde kat ederek Davalı Borçlu … ve Kredi Kefili … ‘a 18.02.2021 tarihi itibariyle toplam borcun 68.882,03 TL olduğu,kredinin kat edildiğini ,kredinin kesildiği tarihe kadar hesap edilen Banka alacağının ,masrafı ile birlikte 7 gün içinde ödenmesini, aksi takdirde ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek günlere ait temerrüt faizi/gecikme cezası ile birlikte tahsilin teminen kanuni takibe geçileceğini hususunda, … tarihinde … 1.Noterliği ,… yev. No ile ihtarname gönderdiği, davalıları temerrüde düşürdüğü, alacağın muaccel olduğu, davacı alacağının yapılan hesaplamalar sonucunda dava tarihi itibariyle davacı bankanın davalıya kullandırdığı krediden dolayı yapılan hesaplamalar sonucunda dava tarihi itibariyle davacı bankanın davalıya kullandırdığı bireysel krediden dolayı 56.795,36 TL asıl alacak, 12.368,63 TL İşlemiş Faiz, 618,43 TL % 5 BSMV ve 290,91 TL İhtar Gideri olmak üzere 70.073,33 TL alacaklı olduğu hesaplandığı” şeklinde görüş beyan edilmiştir.” şeklinde görüş beyan edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanları doğrultusunda mahkememizin 25.02.2022 tarihli ara kararı ile, Düzenlenen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve taraf itirazlarını karşılamadığı anlaşılmakla;dosyanın resen seçilecek bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı tarafın iddiası, davalı tarafın savunması, duruşmadaki beyanlar, icra dosyası, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri ile dosya kapsamında bulunan tüm deliller değerlendirilerek, davalının temerrüte düşürüldüğü tarihten itibaren takip tarihine kadar hesaplanacak olan faiz miktarlarıyla beraber , davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarı hususunda rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilerek dosya yeni bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 09/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile davalı borçlu arasında 27.06.2018 tarihinde 10 yıl süreli çerçeve niteliğinde Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmek suretiyle 300.000.00- TL’lık kredi kullandırıldığı, kredinin aylık 5.284,12- TL’lık taksitler halinde 24 ayda 126.818,76-TL olarak geri ödeneceğinin kararlaştırıldığı, Kredinin yıllık akdi faiz oranının % 22,80 , temerrüt faizi oranı %23,76 olarak düzenlendiği, Kredinin hesap kat tarihine kadar olan taksitleri vadelerinde ödenmediği, dolayısı ile kredinin asıl alacak tutarına yani hiç ödeme yapılmadığı için yapılandırılan kredi tutarına temerrüt tarihine kadar akdi, temerrütten de dava tarihine kadar temerrüt faizi işletilmek suretiyle davacı alacağının hesaplanabileceği düşünülmekle birlikte davacı bankaca akdi faiz talep edildiğinden akdi faiz işletildiği, hesap kat tarihi itibariyle; kredinin hiçbir taksiti ödenmediği için kredinin kullandırım/Kredinin ödeme güçlüğüne düşmesi nedeniyle yapılandırıldığı tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %22,80 oranında akdi faizi işletilmek suretiyle davacı alacağının yapılan hesaplamalar sonucunda dava tarihi itibariyle davacı bankanın davalıya kullandırdığı ticari krediden dolayı 56.795,36 TL asıl alacak, 11.378,26 TL İşlemiş Faiz, 618,43 TL % 5 BSMV ve 290,91 TL İhtar Gideri olmak üzere 69.082,96 TL alacaklı olduğu hesaplandığı” şeklinde görüş beyan edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalıya ticari kredi kullandırıldığı, davalının vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için öncelikle … 1. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya kredi hesaplarının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğu, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında mahkememiz esasından alacak davası açıldığı, davalı borçlu tarafından kredi borcunun ödenmediği, diğer davalı müteselsil kefaletinin usulüne uygun düzenlendiği, müteselsil kefaletin geçerli olduğu anlaşıldığından kefilin de davalının nakdi kredi borcundan sorumlu olduğu sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan 09.05.2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 56.795,36 TL asıl alacak, 11.378,26 TL İşlemiş Faiz, 618,43 TL % 5 BSMV ve 290,91 TL İhtar Gideri olmak üzere 69.082,96 TL alacaklı olduğu hesaplanmakla, Davacı Bankanın takip tarihinden itibaren asıl borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak üzerinden yıllık % 27,6 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, anlaşılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalıların … 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline,
a)Takibin 56.795,36- TL asıl alacak, 11.378,26-TL temerrüt faizi, 568,91-TL %5 BSMV ve 290,91-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 69.033,44-TL üzerinden; takip tarihinden itibaren asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %27,6 oranında temerrüt faizi ile birlikte aynen devamına,
b)Fazlaya ilişkin istemin reddine,
c)Asıl alacağın %20’si (11.359,07-TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.715,67-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 846,31-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.869,36-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 9.774,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.039,89-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 846,31-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 905,61TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.700,00-TL Bilirkişi ücreti, 85,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.785,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.758,51-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin kısmen kabul, kısmen red oranına göre 1.300,41 TL nin davalıdan, 19,59 TL nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/06/2022

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı