Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/427 Esas
KARAR NO : 2023/151
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 28/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; … Mah. … Sok. ile … Sok. kesişiminde bulunan müvekkili … A.Ş’ ye ait Kablo TV şebekesinin 12.09.2020 tarihinde davalı tarafından hasara uğratıldığını, hasar sonrası müvekkili şirket teknik personeli ve taşeron şirket elemanları tarafından hasar yerlerinde tutanak düzenlenmiş ve fotoğraf çekilmiş olduğunu, hasar tarihlerinde T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı KDV dahil toplam 16.291,42TL zarar meydana gelmiş olduğunu, alacağın tahsili davalıdan talep edilmiş ise de bugüne kadar davalı tarafından zararın karşılanmamış olduğunu belirterek 29.09.2020 tarihi itibariyle KDV dahil toplam 16.291,42TL alacaklarının hasar tarihinden itibaren işleyecek TCMB’ nın avans faizi oranları ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 10/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde 12.09.2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen çalışmalar sırasında tesislerinin hasar gördüğü ve hasar sebebi ile oluşan zarar bedelinin ödenmesi gerektiğini talep ettiğini ancak, iddia edilen hasar ile müvekkili şirket arasında nasıl bir bağ kurulduğunun anlaşılamadığını, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde iddia edilen tarih ve yerde müvekkili şirketin herhangi bir çalışmasının bulunmadığının tespit edildiğini, sunulan fotoğraflarda sırf enerji kablolarının … TV’ ye ait kablonun yakınında olduğu varsayımı ile davacının zararından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, İddia konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir ilgisinin olmadığını, iddiaları kabul etmemekle birlikte dava konusu edilen fahiş mahiyetteki hasar bedelini de kabul etmediklerini ve davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, davacı kusurlu olup olmadığının ilgili mevzuatlar kapsamında tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER : İHasar tespit tutanağı, hasara ilişkin fotoğraflar, tanık beyanı, 16/03/2022 tarihli bilirkişi raporu, 23/05/2022 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Davacı Tanığı Adem Ünal 16/03/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; ”…. Ben davacı şirkette 2007 yılından beri şebeke bölümünde çalışmaktayım, halen alt yapı şefi olarak çalışmaya devam ediyorum, bana göstermiş olduğunuz hasar tespit formundaki imza bana aittir, bana göstermiş olduğunuz hasar fotoğraflarını ben çektim, … çalışanlarının çalışmaları bitmişti, fotoğraf çektiğim esnada kontrol yapıyorlardı, hasar meydana gelen yerde …’ın trafosu bulunmaktaydı, … ‘ın kendi alt yapı kablolarında kaçak veya akımdan kaynaklı patlama ve buna bağlı yanma olmuş, bu yanma dolayısıyla bizim kablolar da erimiş ve zarar görmüştü, zarar gören kabloların tespitini ben yaptım, bu kabloların onarımını ekip arkadaşlarım ile birlikte yaptık, bilgim bundan ibarettir,
Dava dilekçesi ekinde sunulan proje bilgileri evrakı gösterilerek … A.Ş. Kaşesi bulunduğu ve bu husustaki bilgisi tanıktan soruldu: Benim çalışmakta olduğum taşeron firmanın adı … A.Ş.’dir bu hasarın onarımını taşeron firma gerçekleştirdi. Bende taşeron firma çalışanıyım, …’a ait hasar onarımlarını bizim firmamız gerçekleştirmektedir, hasar onarımında kullanmış olduğumuz malzemeleri … Firmasının deposundan alıyoruz, hasar onarımında kullanılan malzemeleri … Firması temin ediyor, çalışmış olduğum firma sadece … A..Ş.’nin taşeronluğunu yapmaktadır, …..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Elektrik Elektronik mühendisi … 23/05/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; ”…. 1-Davacı şirket tarafından ibraz edilmiş olan; Davacının taşeron şirket çalışanları tarafından düzenlenen Hasar Tespit Tutanağı (Hasar Gören Malzemeler), Hasar onarımına ilişkin kullanılan malzemelere ait bedel ve işçilik giderleri evrakı, hasar mahalline ilişkin fotoğraflar ve tanık ifadesi tümüyle değerlendirildiğinde; dava konusu hasarın Davalı şirket sorumluluğundaki yeraltı enerji kablo altyapısında meydana gelen herhangi bir arızadan (yanma veya patlama) kaynaklı olarak meydana geldiği kanaatine varılmış olup Davalı … şirketinin meydana gelen hasardan sorumlu olduğu,
2- Davacının altyapı tesisatında hasara sebep olacak, ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, bu nedenle Davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği,
3- Davacının talep ettiği tutarlarının malzeme ve işçilik kalemlerinden oluştuğu, malzeme ve işçilik kalemlerinin piyasa şartlarında kadri maruf olduğu,
4- Emsal Yargıtay kararları uyarınca, zarar gören tarafından özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı ve bu iş için ayrıca ödeme yapıldığı belgelenmedikçe zarar gören tarafından (montaj) işçilik ve araç giderlerinden oluşan zararının tazmininin talep edilemeyeceği sadece zarar gören malzeme bedelinin talep edilebileceği benimsenmiş olduğu,
S Davacının, dava konusu hasara ilişkin KDV dahil toplam 11.051,58 TL malzeme bedelini Davalıdan talep edebileceği,
S Sayın Mahkemenin takdiri, Davacının taşeron şirketine bu hasara ilişkin özel olarak malzeme ve işçi bedeli ödemesi yapmış olduğu yönünde olması durumunda; Davacının, 11.051,58 TL malzeme bedeli ve 3.910,80 TL işçilik bedeli olmak üzere KDV dahil toplam 14.962,38 TL Davalıdan talep edebileceği,…. ” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Elektrik Elektronik mühendisi İlker Öndeş 30/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ” ….1-Davacı şirket tarafından ibraz edilmiş olan; Davacının taşeron şirket çalışanları tarafından düzenlenen Hasar Tespit Tutanağı (Hasar Gören Malzemeler), Hasar onarımına ilişkin kullanılan malzemelere ait bedel ve işçilik giderleri evrakı, hasar mahalline ilişkin fotoğraflar ve tanık ifadesi tümüyle değerlendirildiğinde; dava konusu hasarın Davalı şirket sorumluluğundaki yeraltı enerji kablo altyapısında meydana gelen herhangi bir arızadan (yanma veya patlama) kaynaklı olarak meydana geldiği kanaatine varılmış olup Davalı … şirketinin meydana gelen hasardan sorumlu olduğu,
2-Davacının altyapı tesisatında hasara sebep olacak, ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, bu nedenle Davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği,
3-Davacı kablo altyapısında meydan gelen davaya konu hasarın, davacı yüklenicisi tarafından onarıldığı, davacı tarafından hasar onarım bedeline (işçilik ve malzeme dahil) ilişkin yüklenicisine 16-0201-202009 numaralı 01.09.2020 tarihli hakediş evrakı düzenlendiği, hakediş listesinde talep edilen malzeme ve işçilik kalemlerinin piyasa şartlarında kadri maruf olduğu hususları tümüyle değerlendirildiğinde;
Davacının, dava konusu hasara ilişkin 9.450,49TL malzeme bedeli ve 4.418,56TL İşçilik bedeli olmak üzere toplam 13.869,05 TL’lik bedeli Davalıdan talep edebileceği,….” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava , davalı tarafından gerçekleştirilen haksız eylem neticesinde davacı şirketin tesislerinde oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacının davalı tarafından 12.09.2020 tarihinde … Mah. … Sk. ile … Sk. kesişimi …/İstanbul (Avrupa-2 bölgesi) adresinde yapılan çalışmalar sırasında, davacının tesislerine hasar verildiğinden bahisle, hasar bedelinin tahsili bakımından yapılan icra takibine davalının itirazının iptalini talep ettiği, alınan bilirkişi raporu ile davacı taşeron şirket çalışanları tarafından düzenlenen Hasar Tespit Tutanağı, hasar mahalline ilişkin fotoğraflar ve tanık ifadesi tümüyle değerlendirildiğinde; dava konusu hasarın, davacı şirketin haberleşme kablo altyapısının yakınında bulunan davalı şirkete ait enerji kablo altyapısında meydana gelen herhangi bir arızaya (kısa devreye bağlı olarak kablo alt yapısında meydana gelen patlama veya yanma) bağlı olarak meydana geldiği , davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin makul ve birim fiyatlara uygun olduğu, onarımın davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği, aksi durumda söz konusu bedelin hasara dahil edilebileceği tespit edilmiş, dosya kapsamında bulunan belgeler, dosyada yer alan hasar mahalline ilişkin fotoğraflardan davalı ve davacı kablo altyapılarının mevzuatlara aykırı olarak döşenmiş olduğuna ilişkin herhangi bir somut bulgu tespit edilemediği, hasarın meydana gelmesinde davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği bildirilmiştir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararı haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu, bunların zarar ile ilgisi bulunmadığı, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderlerin zarar kapsamına dahil edilemeyeceği , ancak davacı şirket tarafından kablo altyapısında meydan gelen davaya konu hasarın, davacı yüklenicisi tarafından onarıldığı, davacı tarafından hasar onarım bedeline (işçilik ve malzeme dahil) ilişkin yüklenicisine … numaralı 01.09.2020 tarihli hakediş evrakı düzenlendiği, bu nedenle davacı tarafça işçilik bedeli talep edilebileceği, gerçek zarar ilkesine göre davacının davalıdan malzeme bedeli, işçilik bedeli ve KDV’sini zararın oluşmasında kusuru bulunan davalı tarafından zarar nedeni ile tespit olunan zarar bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin, 2010/2636 Esas, 2010/4793 Karar sayılı kararında; Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceği belirtilmektedir. Yukarıda da açıklandığı şekilde, işçilik ödemesi ve malzeme bedeli nedeniyle davacı tarafça hakediş düzenlendiği sabittir. Açıklanan nedenlerle, davacının davalıdan 12.09.2020 tarihinde … Mah. … Sk. kesişimi …/İstanbul ( … bölgesi) adresinde meydana gelen hasar nedeniyle 11.051,58TL(KDV Dahil) malzeme bedeli ile 3.910,80TL işçilik ücreti olmak üzere toplam 14.962,38TL tazminat talebinde bulunabileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
11.051,58TL(KDV Dahil) malzeme bedeli ile 3.910,80TL işçilik ücreti olmak üzere toplam 14.962,38TL’nin haksız fiil tarihi olan 12.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 267,14-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 278,22-TL harcın mahsubu ile artan 11,07-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 316,80-TL’sinin davalıdan, geri kalan 1.003,20-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 267,14-TL peşin harç ve 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 326,44 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 201,50-TL posta ve tebligat gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.101,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 264,36-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.910,80-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinn yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2023

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.