Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/425 Esas
KARAR NO : 2023/338

DAVA TARİHİ : 27/07/2021
KARAR TARİHİ : 02/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin araç kiralama işini yaptığını, … plakalı aracını dava dışı…’a şahsa kiraladığını, sürücü, … plakalı araçla 28.04.2019 tarihinde, saat 23.35 sularında Esenyurt … Mahallesi, Haramidere Bağlantı yolunda seyir halinde iken davalı … yönetimindeki …plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, alkollü sürücü …’ın çarpması sebebiyle hem müvekkilinin aracı kullanılamayacak hale gelmiş hem de araçta bulunan şahısların yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, davalı …’ın kusurlu olarak müvekkilinin aracına çarpması neticesinde müvekkiline ait araç hasar aldığını, daha sonra hasarlı araç onarılmak amacıyla oto tamircilerine götürüldüğünü ancak oto tamircileri aracın artık perte çıkmış olması sebebiyle müvekkilinin aracını uzun süre tamir edemediklerini, kusurlu …plakalı aracın … A.Ş.tarafından sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar miktarı davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz raporuna göre 13.520,48 TL olarak tespit edildiğini ancak yapılan başvurulara rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek; kaza sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu 13.520,48 TL hasar bedeli tazminatının kaza tarihinden işleyecek ticari avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu kazanç(kar) kaybının şimdilik 10.000 TL’sinin davalı …’tan ticari avans faizi birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı … A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine ilgili düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkili şirket, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve zmms uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, dava konusu kazanın kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kaza meydana geldiği esnada alkollü içki ve/veya uyuşturucu madde etkisinde olup olmadığı, geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davanın haklılığına karar verilmesi halinde müvekkili şirketin poliçe teminatları kapsamında araç mahrumiyet bedeline ilişkin herhangi bir teminatın ve herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek; davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …’a çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı … davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, … Merkezi Amirliği tarafından düzenlenen alkol test raporu, araç ekspertiz raporu, dava konusu kazaya ilişkin görüntüler, … plakalı ve …plakalı araçların araç tescil bilgileri, … no’lu tahkikat evrakı, … no’lu hasar dosyası, ATK Trafik İhtisas Dairesinin, 03/01/2023 tarihli kusur raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıya ait … plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan davalı …’ın sürücüsü olduğu …plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı aracın 28/04/2019 tarihinde seyir halinde iken davalı … yönetimindeki …plakalı araç ile çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalı …’ın alkollü olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraştığını ve aracının hasarlanması nedeniyle aracını kiraya veremediğini ve kazanç kaybının oluştuğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle 13.520,48 TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile şimdilik 10.000,00 TL kazanç kaybının davalı …’tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvurunun yapılmadığını, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, kusur ve hesaplama konusunda bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekilinin zamanaşımı definin; dava konusu trafik kazasının yaralamalı trafik kazası olduğu ve uzatılmış ceza zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde; olayın hız limiti 80 km/h olan meskun mahalde gerçekleştiği, kaza mahalli yolun 3 şeritli, 10 metre genişlikte, yol platform genişliğininse 20 metre olduğu, tek yönlü, asfalt kaplamalı, düz ve eğimsiz, kuru zeminli, bağlantı yolu olduğu, kaza mahallinde oto kotkuluğun, şerit çizgilerinin bulunduğu, kaza saatinde vaktin gece, havanın açık olduğu, aydınlatmanın bulunmadığı, görüşe engel cismin bulunmadığı belirtilmiştir. Alkol raporunda; davalı sürücü …’ ın 1.72 promil alkollü olduğu, kaza tespit tutanağında da davalı sürücü …’ ın sürücü belgesinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı tarafça sunulan 11578912 rapor numaralı, 24.06.2019 tarihli ekspertiz raporunda, davacıya ait aracın arka tarafından aldığı darbenin etkisiyle, arka tamponunun, sol arka stop lambasının, sağ arka stop lambasının, sol arka çamurluğunun, arka camının, sol arka kelebek camının zarar gördüğü, toplam parça bedelinin 10.020,48 TL, toplam işçilik bedelinin 3.500,00 TL olduğu, toplam hasar miktarının 13.520,48 TL+ KDV olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı tanıkları …ve …r’in dinlenmesine karar verildiği, Mahkememizce çıkartılan tebligatlar ve zorla getirme kararına rağmen davacı tanıklarının dinlenemediği anlaşılmakla; tanıkların kolluk aşamasında alınan beyanları ile yetinilmesine karar verilmiştir. Davacı tanığı …kollukta alınan ifadesinde; “… … plaka sayılı aracım ile seyir halindeydim. yanımda sağ koltuktaki arkadaşım Begüm MUTLUER oturuyordu, ben normal hızımla ilerlerken arkamdan kırmızı renki Leon marka bir araç sol arka tampomuna dokundu, o sırada yerlerin kaygan olduğunu hissettim, kayganlıktan dolayı aracım dengesini kaybetti, dönerek sağ tarafımda bulunan bariyere soldan çarptı. Çarpmanın etkisiyle aracım döndü ve sağdan ikinci bir darbe alarak durdu…” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı Begüm Mutluer kollukta alınan ifadesinde; “… … plakalı araç ile seyir halinde idik, ben hemen şoför koltuğunun yanındaki koltukta oturuyordum, biz seyir halindeyken arkamızdan kırmızı renkli bir aracın aracımıza dokunduğunu hissettik, biz normal hızımızla ilerlemeye devam ettik, yerler kaygandı, bunun etkisiyle araba kayganlaşmaya başladı, hemen akabinde aracımız sağ tarafta bulunan bariyere çarptı, çarpmanın etkisiyle araç döndü ve ikinci darbesini aldı..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı sürücü … kollukta alınan ifadesinde;”… …plaka sayılı aracıma binip hareket ettim, Zafer Mahallesi, Haramidere yolu kavşağına geldiğimde yolda kaza vardı, kaza sonucu yere zannedersem benzin veya mazot dökülmüştü, birden aracım kaymaya başlamıştı, ben de direksiyon hakimiyetini kayıp ederek kazaya karışıp duran … plaka sayılı araca çarptım…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Kolluk aşamasında beyanı alınan … 30.04.2019 tarihli ifadesinde;”… “29.04.2019 günü saat 23.35 sıralarında sevk ve idaremdeki … plaka sayılı aracım ile Beylikdüzü istikametine doğru gidiyordum, duran bir aracın yanında vatandaşlar vardı, el feneri tutuyorlardı, ben kaza olduğunu anladım, aracı geçtikten sonra dörtlülerimi yakıp aracımı durdurdum, araçtan inip kazanın olduğu yere gidiyordum, o sırada kırmızı renkli seat leon marka araç duran kazalı araca çarptı, akabinde bana çarptı, ben çarpmanın etkisiyle bariyerlerden çimenlerin üstüne düştüm. İddia edildiği gibi ben motosiklet kullanmıyordum, kazayı ben yapmadım …” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi Hakan Karadağ ve Sigorta alanında uzman bilirkişi …tarafından 03/04/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Fotoğraflarda aracın arka tarafından aldığı darbenin etkisiyle, arka tamponunun, sol arka stop lambasının, sağ arka stop lambasının, sol arka çamurluğunun, arka camının, sol arka kelebek camının zarar gördüğü, hasar fotoğraflarında … marka davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ ön köşe kısmının hasar almış olduğu görüldüğü, … plakalı aracın sağ ön köşe kısmının hasar almış olmasından, sürücünün seyir halindeyken çarpmamak için sola manevra yaptığı esnada, sağ ön köşe kısmı ile … plakalı aracın sağ arka köşe kısmına çarptığı, hasar fotoğrafları incelendiğinde, Tanık …’ un ifade etmiş olduğu gibi seyir halinde ilerlerken sol arka köşe kısmından almış olduğu ilk darbenin etkisiyle kontrolden çıkarak ters dönerek bariyere çarparak durabildiği, aracın hasarını gösterir fotoğraflar incelendiğinde, ekspertiz raporunda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın oluş şekli, hasar fotoğrafları, dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucunda, ekspertiz raporunda hasarın onarımı için değişmesi gereken yedek parçalar için belirlenen 10.020,48 TL ve 3500,00 TL işçiliğin, toplam hasar miktarı olarak 13.520,48 TL + KDV’nin, kadri maruf olduğu, davacı tarafın beyan etmiş olduğu kaza tarihindeki 200,00 TL araç kiralama bedelinin piyasa şartlarında kadri maruf olduğu, dava konusu aracın hasar fotoğrafları incelendiğinde, davalı tarafın sebep olduğu hasarın dışında, dava dışı… plakalı aracın da sebep olduğu hasarların olduğu, davalı tarafın sebep olduğu hasarların onarım süresinde oluşacak olan araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olacağı, dava dışı… plakalı aracın sebep olduğu hasarların onarımı süresince oluşacak araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmayacağı, dava konusu aracın onarımı için geçen 10 günlük süre için kiralık araç bedelinin, aynı zamanda dava konusu aracın mahrumiyet bedeli olacağı, raç mahrumiyet bedeli kaza tarihi için, 10 * 200,00 = 2.000,00 TL olarak hesaplandığı” şeklinde rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunda hasar yönünden değerlendirme yapıldığı, kusur yönünden inceleme yapılmadığı davalı vekilinin kusur yönünden itirazları da gözetilerek dava konusu kazaya karışan araçların kusur durumunun incelenmesi ve % oranda belirlenmesi için ATK Trafik İhtisas Kurulundan rapor alınmasına karar verildiği, ATK Trafik İhtisas Kurulundan alınan 03/01/2023 tarihli kusur raporuna göre; “… plaka sayılı otomobile ait davaya konu maddi hasarlı trafik kazasında … plaka sayılı otomobilin 3 kazada da hasar aldığı anlaşılmış ve dosyadaki mevcut verilerden peşi sıra gerçekleşmediği anlaşılan bu 3 maddi hasarlı trafik kazası ayrı ayrı irdelenerek aşağıdaki şekilde kusur dağılımına gidilmiştir.1.Maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde;
– Sürücü …idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini verip, yol içerisinde kalacak şekilde seyrini sürdürmeye yeterli özeni göstermesi gerekirken anılan bu hususlara riayet etmediği anlaşılmış olup dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyrini sürdürerek sevk ve idare hatasıyla idaresindeki aracın sürüş hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan bariyerlere çarptığı anlaşılmakla meydana gelen olayda; kusurludur.
2.Maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde;
1.Durum: Davalı sürücü …’ ın kendi sevk ve idare hatası sonucu idaresindeki aracın kontrolünü kaybetmesi durumunda;
– Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini verip, yol içerisinde kalacak şekilde seyrini sürdürmeye yeterli özeni göstermesi gerekirken anılan bu hususlara riayet etmediği anlaşılmış olup dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyrini sürdürerek sevk ve idare hatasıyla idaresindeki aracın sürüş hakimiyetini kaybederek ilk kaza sonrasında olay mahallinde kazalı olarak bulunan … plaka sayılı otomobile çarptığı olayda; kusurludur.
2.Durum: Davalı sürücü …’ ın olay mahalli yol üzerinde bulunan benzin/ mazot gibi kaygan maddeler nedeniyle idaresindeki aracın kontrolünü kaybetmesi durumunda;
A) Davalı sürücü … gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı mahaldeki yol üzerinde bulunan benzin/ mazot nedeniyle idaresindeki otomobilin kontrolünü kaybederek ilk kaza sonrasında olay mahallinde kazalı olarak bulunan … plaka sayılı otomobile çarptığı olayda; mevcut mahal şartları ve olayın oluş şekli dikkate alındığında atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
B) Olay mahalli yol üzerinde bulunan benzin/ mazot gibi kaygan maddeler davalı sürücü idaresindeki aracın seyir durumunu olumsuz yönde etkilediği ve bu aracın, sürücüsünün kontrolünden çıkmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla kazanın oluşumunda etkendir.
3.Maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde;
A) Sürücü… idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay yerine geldiğinde, kendisiyle aynı yönde solunda seyir halindeyken sağa yönelerek kendisini sıkıştıran plakası ve sürücüsü belirsiz araca karşı şeridi içinde kalacak şekilde zamanında etkin fren tedbirine başvurmadığı ve çarpmayı engellemek adına kontrolsüzce sağa doğru manevra yaptığında da sağında kazalı halde bulunan araca çarptığı olayda; kusurludur.
B) Plakası/kimliği belirsiz araç sürücüsü idaresindeki araç ile sağındaki akan taşıt trafiğini dikkate almaksızın kontrolsüz bir şekilde sağa doğru yönelerek aynı istikamette sağından gelen otomobili sıkıştırdığı olayda; kusurludur.” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 28.04.2019 günü saat 23.30 sıralarında sürücü …idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile Ambarlı istikametine doğru E-80 Bağlantı Yolu üzerinde seyir halinde iken olay mahalline geldiği esnada idaresindeki aracın kontrolünü kaybederek yolun sağında bulunan bariyerlere çarpmasıyla 1. kaza meydana gelmiş sonrasında 1. trafik kazası nedeniyle olay mahallinde bulunan … plaka sayılı otomobile geriden gelmekte olan ve sürücüsünün kontrolünden çıkan davalı sürücü … idaresindeki …plaka sayılı otomobilin sağ ön kısımlarıyla çapmasıyla 2. kaza meydana gelmiş olup akabinde yine kazalı olarak olay mahallinde bulunan … plaka sayılı otomobile yine geriden gelmekte olan ve kendisini sıkıştıran araç nedeniyle sağa doğru yönelerek şerit değiştirmek isteyen diğer sürücü… idaresindeki… plaka sayılı otomobilin sol ön kısımlarıyla çarpmasıyla 3. kaza meydana gelmiş ve bu kazalar sonucunda da … plaka sayılı otomobile ait davaya konu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafın meydana gelen 2. Trafik kazasından dolayı hasar bedeli ve kazanç kaybı bedeli alacağından dolayı …plakalı araç sürücüsüne ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı dava açtığı, ATK Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporunda 2. Trafik kazasına ilişkin olarak ihtimalli olarak kusur değerlendirmesi yapıldığı ve takdirin Mahkememize bırakıldığı anlaşılmakla; ATK kusur raporunda da belirtildiği üzere davalı sürücü … ile tanık …’ in mevcut ifadelerinin birbirlerini destekler nitelikte olduğu, davalı sürücü …’ ın daha öncesinde sevk ve idare hatası sonucu sürücüsünün kontrolünden çıkarak yolun sağındaki bariyerlere çarparak olay mahallinde kazalı olarak bulunan … plaka sayılı otomobile çarptığı, davalı sürücü … ifadesinde olay mahalli yol üzerinde bulunan benzin/ mazot gibi kaygan maddeler nedeniyle idaresindeki aracın kontrolünü kaybettiği yönünde beyanda bulunmuşsa da kaza tespit tutanağının incelemesinde zeminin kuru, havanın açık olduğunun belirtildiği, bu nedenle iddiasını destekler delilin dosyaya sunulamadığı ve davalı sürücü Barış Baybas’ın kaza sırasında ehliyetsiz ve alkollü de olduğu gözetilerek davalı sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki …otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini verip, yol içerisinde kalacak şekilde seyrini sürdürmeye yeterli özeni göstermesi gerekirken anılan bu hususlara riayet etmediği anlaşılmış olup dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyrini sürdürerek sevk ve idare hatasıyla idaresindeki aracın sürüş hakimiyetini kaybederek ilk kaza sonrasında olay mahallinde kazalı olarak bulunan … plaka sayılı otomobile çarptığı olayda; %100 oranda kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiş olup, Mahkememizce alınan 03/04/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda ekspertiz raporunda hasarın onarımı için değişmesi gereken yedek parçalar için belirlenen 10.020,48 TL ve 3500,00 TL işçiliğin, toplam hasar miktarı olarak 13.520,48 TL + KDV’nin kadri maruf olduğu ve kazanç kaybı yönünden dava konusu aracın onarımı için geçen 10 günlük süre için kiralık araç bedelinin 2.000,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla; düzenlenen heyet raporunun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek hükme esas alınmış ve kazaya karışan araçların hususi olduğu anlaşılmakla yasal faiz hükmedilmiş olup davanın kısmen kabulü ile; davacının 13.520,48 TL hasar bedeli tazminatının 28/04/2019 tarihinden (davalı … A.Ş yönünden dava tarihinden) itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının 2.000,00 TL kazanç kaybı tazminatının 28/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi 11.fıkrasında yer alan “taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez.” düzenlemesi gereğince dosyada bulunan 28/04/2020 tarihli arabuluculuk son tutanağın incelemesinde davalı …’ın mazeret göstermeksizin arabuluculuk görüşmesine katılmadığı anlaşıldığından ve davalı … A.Ş yönünden talep edilen 13.520,48 TL hasar tazminatının tahsili için dava açıldığı ve davalı … A.Ş yönünden kısmen reddedilen kısım olmadığından yargılama giderlerinin tamamının davalılar tarafa yükletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a.) Davacının 13.520,48 TL hasar bedeli tazminatının 28/04/2019 tarihinden (davalı … A.Ş yönünden dava tarihinden) itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b.)Davacının 2.000,00 TL kazanç kaybı tazminatının 28/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.060,20-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 401,68-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 658,52-TL harcın (davalı … A.Ş 521,90 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru harcı ve 401,68-TL peşin harç olmak üzere toplam 460,98-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 1.800,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.900,00-TL ATK fatura bedeli ve 445,50-TL posta giderinden ibaret toplam 5.145,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2023

Katip
e-imzalı*

Hakim
e-imzalı*