Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/424 Esas
KARAR NO : 2022/715
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 05/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından … Sistemi’nin 2019/… … numaralı dosyasından takip başlatıldığını ve … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, takibe konu faturanın dayadığı sözleşmeyi müvekkilinin imzalamadığını, sözleşmedeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, icra takibi sebebiyle davalı vekiline 16/09/2020 tarihinde 6.000-TL ödeme yapıldığını beyan ederek müvekkilinin icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile yapılan ödemenin istirdatına, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan abonelik sözleşmesinin … Tekstil – … … adına, şirket yetkili sıfatı ile işyeri için akdedildiğini, sözleşme tipinin ”kurumsa tip” abonelik sözleşmesi olduğunu, sözleşme üzerinde şirket kaşesinin yer aldığını ve ekinde vergi lehvasının bulunduğunu, dava konusu faturaların 14 ayrı GSM hattına ilişkin olduğunu, bu sebeple davacının tüketici olmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, aksi halde davanın esastan reddini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava ilk olarak …. Tüketici Mahkemesinin 2020/… Esasında açılmış olup; mahkemece 09/03/2021 tarih ve 2021/… Karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra talep edilmesi üzerine mahkememizin 2021/… Esasına kaydolunmuştur.
Davacının, dava konusu sözleşmedeki adına atılı bulunan imzanın eli ürünü olup olmadığı hususunun tespiti yönünden dosyada davacıya ait mukayeseye esas olacak şekilde kurum ve kuruluşlardan imza örnekleri mahkememiz dosyası içerisine celp edilerek dosya grafolog bilirkişi Prof. Dr. …’a tevdii edilmiştir.
Grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu sözleşmede davacı adına atılı imzaların davacı eli ürünü olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili Uyap üzerinden sunmuş olduğu 07/07/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, dava konusu sözleşmedeki imzalar ile müvekkilinin imzası üzerinde bariz farklılıklar bulunduğunu belirterek dosyanın yeniden imza incelemesi yapılması yönünden … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine gönderilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda mahkememiz dosyası bu kez … Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup; Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen 09/11/2022 tarihli inceleme raporunda; inceleme konusu belgelerde ” … … Tekstil … … ” kaşe izi üzerinde ve … … adına atılı imzaların davacının eli ürünü olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili Uyap üzerinden sunmuş olduğu 05/12/2022 tarihli dilekçesi ile; alınan bilirkişi raporu ile haklılıklarının ispatlandığını, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden gönderilen 23/11/2022 tarihli dilekçesinde; mahkememizde görülmekte olan davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı tarafın davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince davacı tarafın ilk celseden sonra talebinden feragat ettiği anlaşıldığından maktu karar harcının 2/3’ü olan 53,80-TL harcın dava açılışta davanın ilk olarak tüketici mahkemesinde açılması nedeniyle harç alınmadığı anlaşıldığından; davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göre hesaplanan 9.200,0-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Adli Tıp Kurumu’nun 11/11/2022 tarihli … numaralı 2.550,00-TL bedelli imza incelemesine ilişkin fatura bedelinin davacıdan tahsili için yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/12/2022

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.