Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/421 Esas
KARAR NO : 2023/30
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/07/2021
KARAR TARİHİ : 13/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 18/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … İç ve Dış Ticaret A.Ş.’ye, davalı … Bankası tarafından 22.02.1995 veriliş tarihli 590,00 TL bedelli teminat mektubu ile veriliş tarihi 23.02.1993 olan 2.950,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini,banka tarafından müvekkiline verilen teminat mektuplarının toplam bedeli olan 3.540,00 TL üzerinden davalı Bankanın alacaklı, müvekkili şirketin borçlu olduğu … İcra Müdürlüğü’nün 2013/… E. Sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği ve işbu takibe itiraz edildiğini, banka tarafından iş bu itirazın iptali talepli olarak …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… E. Sayılı dosyasını ile itirazın iptalini talep ettiğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.04.2016 tarih, 2014/… E., 2016/… K. Sayılı ilamıyla: “davalıların sorumlu bulundukları, takip tarihi itibarıyla iki adet teminat mektubu toplam bedeli olan 3.540,00 TL’Lik risk mevcut ise de takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce 25/06/2014 tarihinde Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben verilen 590,00 TL’lik teminat mektubunun davacı bankaya iade edilmiş olması nedeniyle teminat mektubu riskinin 2.950,00 TL’ye indiği bu miktar yönünden davacının talebinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, nakdi alacak miktarı likit ve bilinebilir olduğundan gayri nakdi 2.950,00 TL bedelli teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesi ile takip talebindeki şartlarla takibin aynen devamına fazlaya ilişkin talebin reddine” dair hüküm kurulduğunu, bu nedenle mahkemece kurulan hüküm gereği, taraflarınca davalı nezdindeki 2046118 hesap numaralı hesaba 2.950,00 TL bedel depo edildiğini, daha sonra 17.05.2019 tarihli başvuru ile teminat mektubu aslının bankaya iade edildiğini ve depo edilen bedelin kendilerine iadesi talep edildiğini, Mahkemece deposu talep edilen teminat mektubu aslı davacı bankaya iade edilmiş olmasına ve bir risk kalmamış olmasına rağmen depo edilen bedelin müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenle 01.10.2019 tarihli başvuru ile … Bankası AŞ’ye yeniden başvurularak, depo edilen bedelin iadesi taleplerinin yinlediklerini ve başvuru gereklerinin yerine getirilmemesi halinde banka hakkında yasal takip ve dava sürecine başlanılacağı ihtar edildiğini, yapılan başvurulara rağmen depo edilen bedelin iadesi yapılmadığından …. İcra Dairesi’nin 2020/… E. Sayılı dosyası dosyası ile “17.05.2019 tarihinde iade edilen teminat mektubuna karşılık 06.03.2019 tarihinde yatırılan bedel 2.950,00 TL” açıklaması ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, davalının icra takibine vaki haksız kötü niyetli itirazının iptaline,takibin devamına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalı borçlunun takip konusu alacaklarının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı borçlunun, takip konusu alacağın en az %20’si oranındaki icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine,vekalet ücreti ve yargılamaa giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 12/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf huzurdaki davanın konusunu oluşturan ilamsız takibin müvekkili banka hesabında depo ettikleri teminat bedelinin, teminat mektubu müvekkili bankaya iade edilmesine rağmen depo bedelinin geri ödenmemesi sebebiyle oluşan alacağın ve işlemiş faizin ödenmesi talepli olduğunu, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… E. 2016/… K. sayılı karar gereğince teminat mektubu bedelinin depo edildiğini, daha sonra mektubun müvekkili bankaya iade edildiğini, iade ile riskin ortadan kalktığını, müvekkili bankanın açtığı icra takibine ilişkin borcun ödendiğini, müvekkili bankanın takas hakkının bulunmadığını belirterek icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiğini, hukuka, yasaya ve usûle aykırı işbu davanın reddinin gerektiğini, davacı şirket yetkilisi tarafından müvekkili banka kayıtlarında mevcut gayrinakdi teminat mektubu deposu … Asliye Ticaret Mahkemesi 20.04.2016 tarih, 2014/… Esas, 2016/… Karar sayılı mahkeme ilamı gereğince müvekkili banka hesaplarına 06.03.2019 tarihinde herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin depo edildiğini, aynı zamanda davacı tarafın işbu kararıda temyiz ederek herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın ödeme yaptığını, bu nedenle ödediği paranın iadesini istemesinin hukuka aykırı olduğunu, 29.04.2019 tarihinde ise teminat mektubu aslı iade edilerek mektubun çıkışının yapıldığını, firmanın hesabında bulunan teminat mektubunun iade edildiği tarihe kadar işleyen teminat mektubu komisyon, masraf ve yasal takip riskleri mevcut olduğundan müvekkili bankanın takas mahsup hakkının önce gelmek üzere firmanın riskinin mahsup edildiğini, müvekkili banka nezdinde başkaca riskleri bulunduğundan imzalı genel kredi sözleşmesi kapsamında müvekkili bankanın hapis ve takas hakkı bulunduğundan teminat mektubu için depo edilen bedel blokeye alındığını, takipten sonra doğmuş risklerin mevcut olması kalan bakiyenin kararın kesinleşmesinden sonra mahsup yapılabileceğini, artan bir tutar olması halinde iade söz konusu olabileceği karşı taraf vekiline bildirilmişse de, haksız olarak takip ve davanın açıldığını, …. Asliye Ticaret Mahkemesi 20.04.2016 tarih, 2014/… Esas, 2016/… Karar sayılı kararı Yargıtay … HD’nin 01.11.2018 tarih, 2016/… Esas, 2018/… Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiğini, ….Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığını, ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyasından yapılan yargılamanın, davacı tarafın müvekkili banka aleyhine başlattığı ….İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı icra takibinin Yargıtaym bozma kararının bulunmasına rağmen açıldığı ve yargılamanın bu tarihte devam etmesinin; arabuluculuğa başvurulduğu tarihte ise gerekçeli kararın henüz yazılmaması ve müvekkili tarafından talep edilen alacak kalemlerinin ödenen paranın iadesinden daha yüksek olduğunu, ….Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda 13.01.2021 tarih, 2020/… E. 2021/… K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulü ile davalıların itirazının kısmen iptali teminat mektubu bedelinin depo edilmesine, 627,45 TL yargılama gideri ile 3.190,71 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak müvekkil Bankaya ödenmesine karar verildiğini, 2014/… E. sayılı dosyadan verilen karar ile 2020/… E. sayılı dosyadan verilen karar karşılaştırıldığında davacı tarafın sorumlu olduğu vekalet ücreti ve yargılama giderinin müvekkili banka lehine arttığını, mahkeme kararının henüz kesinleşmediği belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… Esas sayılı dava dosyası, 16/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Bankacı Bilirkişi Ahmet Varol tarafından düzenlenen 16/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ” …Davacı banka işbu itirazın iptali talepli olarak …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… E. Sayılı dosyasını ile itirazın iptalini talep etttiği, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.04.2016 tarih, 2014/… E., 2016/… K. Sayılı ilamıyla 2950,00 TL bedelli teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesi şeklinde hüküm kurulduğu,
Mahkemece kurulan hüküm gereği,davacı tarafından davalı nezdindeki 2046118 hesap numaralı hesaba 2.950,00 TL bedel depo edildiği, bu konuda taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı,
Davalı banka tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… E. Sayılı dosyası üzerinden hükmedilen alacaklara ilişkin … İcra Dairesi’nin 2013/… E. Sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine icra takibine geçtikleri, İcra müdürlüğü tarfından 07.03.2019 tarihinde çıkartılan 4.472.76 TL borç muhtırası akabinde davacı tarafından iş bu tutarın 08.03.2019 tarihinde icra dairesi hesabına ödendiği,
Dolayısıyla 08.03.2019 tarihine kadar tüm borçların ödendiği anlaşılmaktadır.
Davalı banka vekilinin cevap dilekçesinde,” 29.04.2019 tarihinde ise teminat mektubu aslı iade edilerek mektubun çıkışı yapıldığını,.
Dolayısıyla huzurdaki davanın konusunu bu durumda teminat mektubunun iade edilmesine karşı depo edilen 2.950.00 TL nin iade edilip edilemeyeceği oluşturmaktatır.
Bilindiği üzere kredi ilişkisi devam ettiği süre içinde borcun muaccel olmadığı veya temerrüde düşürülmediği takdirde hesapta bulunan paraların borca mahsup edilemeyeceği düşünülmektedir.Kaldıki davalı banka da davacının borca karşılık yapmış olduğu t ahsilata karşın, dosya borcunun kaptılması üzerine icra dosyası üzerinden konulan hacizlerin kaldırıldığı ve davacının davalı bankaya asıl alacak, masraf, yasal takip bedeli, dosya borcu ve sair bankacılık alacaklarına ilişkin hiçbir borcu kalmadığı, davacı vekilinin beyanından davacı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla Davacının iade talebi ile ilgili olarak keşide edilmiş bir ihtarname olmaması karşında faiz talebinin yerinde olmadığını,
DİĞER YANDAN;davalı banka vekilinin beyanı ise,” …. Asliye Ticaret Mahkemesi 20.04.2016 tarih, 2014/… Esas, 2016/… Karar sayılı kararı Yargıtay … HD’nin 01.11.2018 tarih, 2016/… Esas, 2018/… Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, ….Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda 13.01.2021 tarih, 2020/… E. 2021/… K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulü ile davalıların itirazının kısmen iptaline, teminat mektubu bedelinin depo edilmesine, 627,45 TL yargılama gideri ile 3.190,71 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak müvekkil Bankaya ödenmesine 13.01.2021 tarihinde karar verildiğini,
İlgili Karar davalı … A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.Yargıtay miktar yönünden temyiz sınırının altında olduğu gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş ve Bankamıza 02.02.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı firma tarafından karar düzeltme talebi ile ilgili dilekçesi henüz tebliğ edilmemiş olup mahkeme nezdinde dosya kararlı olarak göründüğünü,
Bankamız hesabındaki2.950,00TL tutardan;
U17.06.2013 takip tarihinden, teminat mektubunun iade edildiği 29.04.2019 tarihe kadar işleyen komisyon alacakları ve akti faiz oranından hesaplanan faiz alacaklarımız, U İhtarname ve yargılama masrafı,
UDaha önceki bozmadan önceki …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/… Esas 2016/… Karar 20.04.2016 tarihli mahkeme kararında 1.800,00TL ilam vekalet ücreti, 493,36 TL yargılama giderine hükmedilmiş olduğundan, fark vekalet ücreti ( 3.190,71-1.800,00= 1.390,71TL faiz hariç) + yargılama masrafı ( 627,45-493,36=134,09TL faiz hariç) = 1.524,26 TL (Faiz hariç) toplam alacağımız,
Kararın kesinleşmesi akabinde Bankamızın genel kredi sözleşmesi ve rehin blokaj sözleşmesi kapsamında takas ve mahsup hakları nedeniyle bankamız alacağı mahsup edilecek olup, bakiye tutar kalması halinde iade edilmesi mümkün olacaktır.Merkez Şube’den hesaplama tablosu ve ekstre talep edilmiş olup ayrıca tarafınıza gönderilecektir.”
Dolayısıyla davalı bankanın alacaklaklı olduğunu iddia ettiği tutar iade edilen teminat mektbunun takip tarihinden sonra oluşacak komisyon alacağının oluşturacağı ve dava tarihi itibarı ile bu konuda keşide edilmiş bir ihtarname ve yapılan ayrı bir takip bulunmadığı,… ” şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan inceleme ile; davacı taraf teminat mektubu vermiş ve teminat mektubunun iadesi amacıyla 2.950TL depo etmiş ve daha sonra da dosya borcunu ödediği anlaşılmıştır. Davalı tarafta cevap dilekçesi ile; davacı tarafça hesaplarına teminat mektubu için 06.03.2019 tarihinde herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin depo edildiği, aynı zamanda davacı tarafın herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın ödeme yaptığı, 29.04.2019 tarihinde teminat mektubu aslının iade edilerek mektubun çıkışı yapıldığı, firmanın hesabında bulunan teminat mektubunun iade edildiği tarihe kadar işleyen teminat mektubu komisyon, masraf ve yasal takip riskleri mevcut olduğu ve takas mahsup haklarının bulunduğu, teminat mektubu için depo edilen bedelin blokeye alındığını savunmuştur. Ancak yapılan inceleme de davalı tarafın takas mahsup nedeniyle blokeye aldığını bildirdiği, fark vekalet ücreti ( 3.190,71-1.800,00= 1.390,71TL faiz hariç) + yargılama masrafı ( 627,45-493,36=134,09TL faiz hariç) = 1.524,26 TL alacak kalemleri için ayrıca icra takibi yapıldığı ve ödemenin gerçekleştiği dosya arasında mevcut olan icra dosyası incelemesinden anlaşılmıştır. Başka bir alacağa ilişkin ihtar vs de dosya kapsamında bulunmamaktadır.
Benimsenen bilirkişi raporunda da, davalı banka nezdinde mail ortamında kendisine verilen cevapta “Davacı şirketyetkilisi tarafından bankamız kayıtlarında mevcut gayrinakdi teminat mektubu deposu …. Asliye Ticaret Mahkemesi 20.04.2016 tarih, 2014/… Esas, 2016/… Karar sayılı mahkeme ilamı gereğince Bankamız nezdinde bulunan firmanın hesabına 06.03.2019 tarihinde depo edilmiştir. 29.04.2019 tarihinde ise teminat mektubu aslı iade edilerek teminat mektubu risk çıkışı yapılarak komisyon işletilmemek üzere komisyon oranı sıfırlanmıştır.”denildiği bildirilmiştir. Yapılan açıklamalar neticesinde, davalının banka olduğu ve basiretli davranması da gerektiği gözetilerek davacının davayı açmakta haklı olduğu, davalı bankanın bloke koyduğunu bildirdiği bedelin icra dosyası ile sabit olduğu, başkaca bir savunma bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olduğu ve icra inkar tazminatı verilmesi şartları da oluştuğundan asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 2.950,00 TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (590,00TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 201,51-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 142,21-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 1.082,40-TL’sinin davalıdan, geri kalan 237,60-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 35,00-TL posta ve tebligat gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 953,60-TL yargılama giderinindavanın kabul ve red durumuna göre 781,95-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 2.950,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 632,40- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2023

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.