Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/42 Esas
KARAR NO : 2021/800
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı … Sigorta A.ş.’nin sigortalısı olan … …’a ait … plakalı aracın, 08.08.2020 tarihinde müvekkile ait … plakalı araca çarpması sonucu … ilinin Şehitkamil ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, somut olayda Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan 2010/… nolu sektör duyurusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespiti yapıldığını, bu kaza sonucunda, müvekkilinin aracında oluşarı hasar onarım bedeli, bağımsız olduğu iddia edilen Eksper Hatice Akarslan tarafından düzenlenen eksper raporuyla KDV dahil 2.645,76 TL olarak tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya 26.08.2020 tarihinde ihtarname gönderdiliğini ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağı bildirilmiş olmasına rağmen, davalı kendisine 31.08.2020 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen hasar onarım bedelini ödemediğini, Bu sebeple kaza sebebiyle oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava tarihinden önce uyuşmazlık konusunun davacı tarafça açıkça belirlenmiş olması nedeni ile kısmi dava açmakta da hukuksal yararı olmayacağını, araç hasarına ilişkin davada, hasarlanan aracın davacıda olduğunu, Hasarlanan parçalar belli olduğunu, aracın modeli, yaşı, önceki kazaları, değişen parçaları belirli olup, gelişmiş teknoloji karşısında aracın plakasını yazmak suretiyle piyasadaki rayiç 2’nci el fiyatı, her yaşa göre hasarlanmanın özelliği nazara alınarak değer kaybının ne kadar olduğunu, kaç günde onarılabileceğini veya aynı aracın kaç günde yeniden satın alınabileceğini, onarım süresinde ikame aracın kiralama miktarının ne kadar olabileceğini davacının bilmemesinin mümkün olmayacağını, müvekkili şirket, sahte belge düzenleyerek sigorta şirketinden tazminat almak suçundan dosyadaki ekspertiz bürosunu ve avukatları savcılığa şikayet edildiğini. davacı tarafın sunmuş olduğu ekspertiz raporu delil olarak değerlendirilemeyeceğini, … Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… Sayılı Dosyasında atanan Bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi … tarafından incelemeler yapılmış ve Davacı tarafın dosyasına sunulan …’ye ait ekspertiz raporunun gerçeği yansıtmadığı, herşeyin abartılı fiyatlandırıldığı, onarıma uygun olan parçaların bile değişim olarak gösterilmiş olduğu belirtildiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/ … E. Sayılı dosyaya atanan Bilirkişi … Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Doç. Dr. … tarafından incelemeler yapılmış ve davacı tarafın dosyasına sunulan …’ye ait ekspertiz raporunun gerçeği yansıtmadığı, onarılan parçaların değişim olarak gösterilmiş olduğu belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu, sersize ekstra bir ödeme yapılmak sorunda kalındığına yani davacı tarafından uğranılan zarara ilişkin somut evrak sunulmadığını, davacı tarafın iddiaları somut deliller ile ispatlanamamış olduğundan başvurunun reddi gerektiğini, davacı tarafından aracının onarımı için ödemiş olduğu ücret somut olarak ispat edilmesi gerekirken bunun ispatı yapılmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, kusur durumlarının tazminat tespitinin bilirkişi marifeti ile tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı aslı, hasara ilişkin görüntüler, ekspertiz raporu, … plakalı araçlara ait araç özet bilgileri, kaza tespit tutanağı, … plakalı araca ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacı tarafından düzenlenen 26/08/2020 tarihli ihtarname ve tebliğ şerhi, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2020.E.77331/ K-2020/93627 sayılı dosyası, Sigorta ve Bilgi Gözetim Merkez müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıya ait … plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan … …’a ait … plakalı aracın 08/08/2020 tarihinde müvekkiline ait … plakalı aracına çarptığını ve maddi hasar meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporda hasar onarım bedelinin KDV dahil 2.645,76 TL olarak tespit edildiğini, davalıya hasar bedelinin tanzimi için ihtarname gönderildiğini, 31708/2020 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen hasar bedelinin ödenmediğini, hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avanas faizi ile ödenmesini, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ekspertiz ücreti bakımından davacının talep etme hakkının bulunmadığını, ekspertiz bürosu ve avukatlarının savcılığa şikayet edildiğini ve ekspertiz raporunun delil olarak değerlendirilemeyeceğini, aracın incelenerek değişim olarak yazılan parçalarının gerçekten değişim gerekip gerekmediği ve parçaların hasar görüp görmediğinin incelenmesinin gerektiğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, zararın somut olarak ödenen onarım bedeline göre belirlenmesi gerektiğini, davalı tarafa 860,00 TL ödeme yapıldığını ve sorumluluğun bulunmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, onarım bedelinin KDV’sinden sorumlu olunmadığını, müvekkiline yapılan usulüne uygun başvuru olmadığından temerrüde düşmediğini ve faiz talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…nun … sayılı dosyasının incelemesinde; dosyanın esası ile ilgili karar verilmesi mümkün olmadığından dosyadan el çekilmesine ve esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre, “(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” düzenlemesi gereğince taraflar arasında maddi zarara ilişkin alacak talebinin belirli olmadığı ve uyuşmazlık bulunduğu, davacıdan maddi zararının ne kadar olduğunun tam ve kesin olarak bilmesinin mümkün olmadığı ve Mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belli olacağından davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabulü gerekmiştir.
Makina Mühendisi Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 21/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre;”Dosyada yer alan Olay yeri anlaşmalı tarafik kaza tespit tutanağındaki kaza şeması ile kaza anlatım şekli ile dosyada yer alan renkli hasar fotoğraflarında yer alan görüntü örneklerinden dosya konusu aracın 0… plakalı … marka araca park halinde iken çarptığı, tutanakta ve dosyada yer alan cevap dilekçeleri ve dava dilekçelerinde neden nasıl nerede park ettiği konusunda araştırma yapılamadığı, park edilebilme ile ilgili hatalı park halindeki araca çarpma durumunda çarpan kişinin sorumluluğunu azaltmadığı, nizami park hali olduğu değerlendirilerek 08.08.2020 Tarihinde park halindeki … Plakalı duran araca çarpan … …a Ait … Plakalı Aracın neden olduğu Maddi Hasarlı Trafik Kazasında 2918 sayılı KTK nın 84 /I- f -g-j. Md lerini ihlal ettiği bu nedenlede … …ın Tam ASLİ kusurlu olacağı, mevcut dosyada yer alan …3 ve KKT numarası. … talep üzerine … plakalı … için yapılan expertiz raporunda yer alan değerlerin dosyada yer alan olay yeri anlaşmalı tarafik kaza tespit tutanağındaki kaza anlatım ve şekli ile dosyada yer alan renkli hasar fotoğraflarındaki şekildeki gibi aracın sol yan kısımlarında hasar ı kapsayan olay şeklini ve parçaları kapsadığı üstelikte gerek işçilik gereksede parça bedellerinin hasarın incelemesi ile uygun ve uyum içinde olduğu kabuledilebilir değerlerde olduğu görülmekle mevcut hasarın aracın genel durumu üzerinde kalıcı etkisi olmadığı değişen parça listesi , malzeme kökenli parça olduğu , kazanın aracın dinamik ve statik stabilitesini etkiyecek bir kaza olmadığı bu hasarın araçta değer kaybına neden olmayacağı bu kaza nedeni ile araçta değere kaybı oluşmayacağı, taleple bağlılk ilkesi gereği … plakalı … marka aracın hasarın onarım işçilik ve parça tutarı olarak Genel Toplam 1737,16+908,6= 2645,76 (ikibinaltıyüzkırkbeşlirayetmişaltıkuruş) olarak hesaplandığı, ekspertiz ücretinin 289,1 TL olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin 23/06/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 1.785,76 TL’ye arttırdığı, tamamlama harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 08/08/2020 tarihinde davacı tarafa ait … plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının bulunduğu, dosya üzerinden makina mühendisi bilirkişisine yaptırılan inceleme sonucunda aldırılan raporda; kazanın meydana gelmesinde park halindeki … Plakalı duran araca çarpan … a ait … plakalı aracın neden olduğu, 2918 sayılı KTK nın 84 /I- f -g-j. Maddelerini ihlal ettiği bu nedenle de … …ın tam asli kusurlu olduğu, Mahkememizce alınan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, mevcut dosyada yer alan ekspertiz raporunda yer alan değerlerin dosyada yer alan olay yeri anlaşmalı tarafik kaza tespit tutanağındaki kaza anlatım ve şekli ile dosyada yer alan renkli hasar fotoğraflarındaki şekildeki gibi aracın sol yan kısımlarında hasarı kapsayan olay şeklini ve parçaları kapsadığı gerek işçilik gerekse de parça bedellerinin hasarın incelemesi ile uygun ve uyum içinde olduğu kabuledilebilir değerlerde olduğu, … plakalı … marka aracın hasarın onarım işçilik ve parça tutarı olarak 1737,16+908,6= 2645,76 TL olarak bulunduğu, davalı taraf ekspertiz raporuna yönelik itirazda bulunmuşsa da ekspertiz raporundaki tespitlerine kaza tespit tutanağı ve araç hasar görüntüleri ile uyumlu olduğu ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22/17. maddesindeki “…eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir” düzenlemesi gereğince bilirkişi incelemesinde ve hükme esas alınmasında hukuka aykırı bir durum görülmemiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/14700 E. 2016/4229 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6762 sayılı TTK’nın 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanması doğru olmadığının belirtildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2017/3138 E.2019/9890 K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere, aracın tamiri sonucu 3095 sayılı KDV Kanunu gereğince ödenmek zorunda bulunan ve bu nedenle davacının gerçek zararını oluşturan KDV’nin de hesaplanarak ödenmesi gereken tazminat miktarına dahil edilmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmakla düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek taleple bağlı kalınarak davanın kabulü maddi hasar bedeli 1.786,76 TL’nin temerrüt tarihi olan 11/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Temerrüt tarihi yönünden; Davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK’nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları’nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve davacının dosya kapsamına sunulan ihtarname ile başvuru koşulunu sağladığı, davalıya 31/08/2020 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiği nazara alınarak ve 8 iş günü sonu olan 11/09/2020 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.
Ekspertiz ücreti adı altında talep edilen bedel, tespit gideri gibi yargılama giderlerinden olup ekspertiz ücretinin de yargılama giderine eklenerek davanın kabul edilen kısmına göre oranlama yapılması ve davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Bu hali ile raporda tespit edilen 289,10-TL ekspertiz gideri yargılama gideri olarak değerlendirilmiştir.
Her ne kadar davacının dava değerini 1.785,76 TL’ye arttırdığı ve davanın 1.785,76 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekse de kısa karar yazılırken sehven 1.786,76 TL olarak yazıldığı ve kısa kararda sehven rakam hatası yapılmış olmakla; kısa karar ile gerekçeli karardaki hüküm kısmının aynı olması gerektiğinden düzeltilmemiş, gerekçeli kararda belirtmekle yetinilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-)Hasar bedeli 1.786,76-TL’nin temerrüt tarihi olan 11/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 122,05-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 59,30 peşin harç+28,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 88,10-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 33,95-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.786,76-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru 28,80-TL ıslah ve 59,30-TL peşin olmak üzere toplam 147,40-TL harcın davalıdan tahsili ile dav acı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 800,00-TL Bilirkişi ücreti, 69,50-TL posta gideri ve 289,10 TL ekspertiz ücretinden ibaret toplam 1.158,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır