Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/417 Esas
KARAR NO : 2022/370
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi doğrultusunda kredi tahsis ettiği, imzalanan
sözleşme kapsamında borçluya kredi kullandırıldığı; davalının ödemelerinde temerrüde
düşmesi üzerine … Noterliğinin 26.02.2020 tarih ve … yevmiye numaralı
ihtarname keşide edildiğini; ihtarnamenin tebliğine rağmen verilen sürede borcun
ödenmediğini, talep konusu 62.293,15 TL alacağın tespiti ve
davalıdan tahsiline, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya
yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … Vergi Dairesi’nden gelen davalı Nesrin Yörük’ün 05.10.2016 tarihinden itibaren şirket müdürü olarak görev yaptığı, 2016-2020 yılları arasında … Vergi Dairesine bağlı olarak
faaliyette bulunduğu, ayrıca 01.03.2021 tarihinde şirkette faaliyette bulunduğuna dair müzekkere cevabı, 08.01.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağı, … Noterliğinin 26.02.2020 tarih 0… yevmiye numaralı ihtarname, kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı tarafa kullandırılmış olan krediden kaynaklı alacağının olup olmadığından ibaret alacak davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçluya bankalarından ticari kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ancak davalı borçlunun kredi sözleşmelerine aykırı surette geri ödemelerini yapmadığından kredi hesabı kat edilerek kredi sözleşmesinde bildirmiş olduğu adresine kat ihtarnamesi gönderildiğini, kat ihtarnamesinde muacceliyet ihtarının da mevcut olduğu, davalı tarafın kat ihtarnamesini 05.03.2020 tarihinde tebliğ almasına rağmen geri ödemelerini yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla davanın açıldığını, biriken alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatların davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 08/01//2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı arasında imzalandığı, kredi tutarının 35.000,00-TL olduğu, faiz tutarının 23.328,22-TL olduğu, faiz ile birlikte ana para hariç toplam kredi maliyet tutarının 29.121,19-TL olduğu görülmüştür.
… Noterliği’nin 26.02.2020 tarih, 0… yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalıya 05/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu haliyle ihtarnamede verilen 30 günlük ödeme süresi ile temerrütün 09/04/2020 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 01/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile davalı borçlu arasında 02.10.2018 tarihinde İhtiyaç kredisi Sözleşmesi düzenlenmek suretiyle 35.000.- TL’lık tüketici kredisi kullandırıldığı, kredinin aylık 1.749,83 TL’lık taksitler halinde 36 ayda 62.993,93 TL olarak geri ödeneceğinin kararlaştırıldığı, kredinin ödenmemesi üzerine 06.03.2019 tarihinde mesafeli-Tüketici Kredisi Sözleşmesi düzenlenmek suretiyle aylık 1.459,90 TL’lık taksitlerle 36 ayda 70.076,55 TL olarak geri ödenmesi kararlaştırıldığı kanaatine varıldığı, Kredinin yıllık akdi faiz oranının % 32,52 , temerrüt faizi oranı % 3,52*12= %42,24 olarak düzenlendiği, Kredinin hesap kat tarihine kadar olan 05.04.2019 tarihinden – 06.02.2020 tarihi dahil 11 taksiti vadelerinde ödenmediği, dolayısı ile kredinin asıl alacak tutarına yani hiç ödeme yapılmadığı için yapılandırılan kredi tutarına temerrüt tarihine kadar akdi, temerrütten de dava tarihine kadar temerrüt faizi işletilmek suretiyle davacı alacağının hesaplanabileceği düşünülmekle birlikte davacı bankaca akdi faiz talep edildiğinden akdi faiz işletildiği, hesap kat tarihi itibariyle; kredinin hiçbir taksiti ödenmediği için kredinin kullandırım/Kredinin ödeme güçlüğüne düşmesi nedeniyle yapılandırıldığı tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %32,52 oranında akdi faizi işletilmek suretiyle davacı alacağının yapılan hesaplamalar sonucunda dava tarihi itibariyle davacı bankanın davalıya kullandırdığı bireysel krediden dolayı 48.694,76 TL asıl alacak, 22.301,72 TL İşlemiş Faiz, 1.494,49 TL % 5 BSMV ve 232,85 TL İhtar Gideri olmak üzere 75.089,27 TL alacaklı olduğu hesaplanmakla birlikte Davacı Bankaca 69.293,15 TL alacak talep edilmiş olup taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı olduğundan 69.293,15 TL alacaklı olduğu, Davacı Bankanın Dava tarihinden itibaren tamamen ödeninceye kadar 71.727,96 TL asıl alacak üzerinden ve % 38,4 oranında temerrüt faizi talep edebileceği,” şeklinde görüş beyan edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalıya ticari kredi kullandırıldığı, davalının vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için öncelikle … Noterliğinin 26.02.2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya kredi hesaplarının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğu, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında mahkememiz esasından alacak davası açıldığı, davalı borçlu tarafından kredi borcunun ödenmediği, davalının nakdi kredi borcundan sorumlu olduğu sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 48.694,76 TL asıl alacak, 22.301,72 TL İşlemiş Faiz, 1.494,49 TL % 5 BSMV ve 232,85 TL İhtar Gideri olmak üzere 75.089,27 TL alacaklı olduğu hesaplanmakla birlikte Davacı Bankaca 69.293,15 TL alacak talep edilmiş olup taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı olduğundan 69.293,15 TL alacaklı olduğu, Davacı Bankanın Dava tarihinden itibaren tamamen ödeninceye kadar 71.727,96 TL asıl alacak üzerinden ve % 38,4 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, 69.293,15-TL alacağın borçlu davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesi gerektiği anlaşılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; 69.293,15-TL bedelin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.733,42-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.183,36-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.550,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 9.808,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 1.183,36-TL Peşin/nisbi Harcı, 800,00-TL Bilirkişi ücreti, 62,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.105,26TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/06/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
e-imzalı