Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/407 Esas
KARAR NO : 2022/275
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, müşterilerine taze gıda ürünleri temin ederek hizmet sağlayan bir ticari şirket olduğunu, davalı şirkete sağladığı edimler neticesinde ifaya konu edimleri faturalandırmış ve faturaları davalı tarafa ileterek tutarların ödenmesini talep ettiğini, faturalara karşı davalı şirketten herhangi bir itiraz gelmemesiyle birlikte hiçbir ödeme de yapılmadığını, buna karşılık alacağın temini için icra takibi başlatıldığını, …. İcra Dairesi’nde 2020/… Esas no ile başlatılan 39.541,68 TL’lik icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, ve takibin durmasına neden olduğunu beyan ederek; davanın kabulü ile … İcra Dairesi’nde 2020/… Esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline,
itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,
yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın … isimli bir işletmesi bulunduğu, söz konusu işletme müvekkili firma sahibinin yaşı ve rahatsızlıkları dolayısıyla 3. kişilerce işletildiğini, mevcut işyerinin 2018 yılı Şubat ayından 2019 yılı Kasım ayına kadar … tarafından işletildiğini, 2019 yılı Kasım ayından itibaren … tarafından işletilmeye başlandığını, … tarafından 01.11.2019- 20.12.2020 döneminde müvekkili firmanın hesaplarından şahsi hesaplarına yaklaşık 2.500.000,00-TL aktarıldığını, bunun yanında müvekkili firma adına senetler düzenlendiği ve ödenmediği, işyeri kiralarının, çalışan maaşlarının, abonelik ücretlerinin ödenmediğini, müvekkili firma adına farklı firmalardan mal ve hizmet alınmasına rağmen karşılığı bedellerin ödenmediğini, müvekkili firmanın pek çok yere borçlandırıldığını, ilgililer aleyhine … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2021/ … Esas sayılı dosyasından şikayette bulunulduğunu, davacı tarafından mevcut dava ile iddia edilen alacağın müvekkili firma tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflara sulh görüşmeleri yapmak üzere süre verilmesini,
davacının iddia ettiği fatura konusu malların müvekkilim firmaya teslim edilip edilmediğinin araştırılmasını beyan ederek; davanın reddine, davacı aleyhine % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar / kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili 12/04/2022 havale tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 12/04/2022 havale tarihli dilekçesi ile; davacının feragatini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bu nedenle feragat gereği karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de; davacı vekilinin 12/04/2022 tarihli dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği ve dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan davacı tarafın ilk celseden sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından 2/3 olan 53,80 -TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 423,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra davacı tarafa resen iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde dosya arasında bulunan … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E sayılı dosyasının icra müdürlüğüne iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.19/04/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*