Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/406 Esas
KARAR NO:2022/562
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/07/2021
KARAR TARİHİ:23/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 09/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça … 2. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkili hakkında kambiyo senedi dayanak gösterilerek icra takibi başlatılmışsa da dava ve takip konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, dava konusu takibe konu, … tarafından … emrine düzenlenen, 22.07.2007 vade tarihli ve 8.500,00 TL tutarlı senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yapılması durumunda da senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını, icra takip dosyasındaki ödeme emrinde müvekkilinin isminin bulunmadığını, müvekkilinin dosyanın yenilenmesiyle takibe dahil edilmeye çalışıldığını ve icra takibinin 2008 yılında açılmış olmasına rağmen müvekkili adına ödeme emri tebliğ talebinin 2016 yılında gönderildiğini, mümüvekkilinin hangi gerekçe ile olduğunu bilmedikleri şekilde takibe sonradan dahil edilmeye çalışıldığını, ancak müvekkili tarafından davalıya ne bir senet verildiğini ne de böyle bir ilişki içerisine girildiğini ne de dava konusu senedi daha öncesinde gördüğünü, nihayetinde müvekkilin davalıya mezkur senetten kaynaklı hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin kimlik ve adres bilgisinin icra takip dosyasına sonradan eklenerek müvekkilinin haciz işlemlerine maruz bırakıldığını, davalının kötü niyetli olarak müvekkil aleyhine haciz işlemlerine giriştiği sabit olup davalı taraf aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek müvekkilinin … 2.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe konu senetteki imzanın müvekkile ait olmadığının ve söz konusu senet ile icra takibinden dolayı müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, … Bank cevabi yazısı, İstanbul 2 Noterliğinden celp edilen evrak aslı, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından celp edilen kira sözleşmesi aslı, 05/07/2022 tarigli grafolog bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, İİK’nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf, takip dayanağı senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığından … 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yürütülen takip ve takibe dayanak senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Davalı …’e 23/02/2022 tarihli duruşma tutanağı tebliğ edilerek; dava konusu … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine dayanak 22/07/2007 vade tarihli, 8.500,00 TL bedelli senet aslının sunulmasının, senet aslının elinde değil ise bulunduğu yeri bildirilmesi, aksi kanaat halinde duruma göre davacının beyanlarına itibar edilebileceği hususu usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafça herhangi, bir cevap verilmemiştir.
… 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı … tarafından borçlu … aleyhine … tarafından … emrine düzenlenen, 22.07.2007 vade tarihli ve 8.500,00 TL tutarlı senetten dolayı kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davacının söz konusu senette ciranta olarak yer aldığı anlaşıldı.
Grafoloji uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 05/07/2022 tarihli raporda özetle;” İnceleme konusu Senet üzerinde yer alan davacı … adına atılı imza değerlendirildiğinde; majiskül “Y” harfi benzeri figür ile başlayan imzanın el kaldırılarak gramalar ile devam edildiği, gramaların ardından önce saat yönünün tersi hareketle yukarı doğrultuda sonra saat yönü hareketle aşağı doğrultuda bukle formasyonu oluşturulduğu ve aşağı yönlü çizgisel kuyruk sonrasında el kaldırıldığı, imzayı soldan sağa kateden doğrusal çizgi ve saat yönü hareketle kavis ile bitirildiği saptandı. …’a ait dosyada mevcut mukayese belgelerindeki imzalar değerlendirildiğinde; majiskül “Z” harfi ile başlayan imzanın bazı imzalarda gramalar ile devam ettiği, bazı imzalarda gramalar oluşturulmadan çizgisel devam ettiği, bukle formasyonu sonrasında el kaldırılarak imzanın ortasına yapılan aşağı yönlü çizgi ve uç noktasındaki bukle ile tamamlandığı tespit edildi. İmzaların başlangıcı, İmzaların bitirilişi, Çizgisel hareketlerin biçimlenmesi, Devinim noktaları, İşleklik derecesi, Meyil, istikamet, Seyir, sürat, istif, Tersim, kalem alışkanlıkları ve baskı derecesi bakımından inceleme konusu imza ile kişiye ait dosyada mevcut mukayese belgelerinde yer alan imzaları arasında benzerlik ve uygunluk saptanmamıştır. Borçlusu “…”, alacaklısı “…”, kefili “…” olan, 03/04/2007 tarihli, 22/07/2007 tediye tarihli, 8500 TL (Sekizbinbeşyüztürklirası) bedelli senet arka yüzünde yer alan … adına atılı 3. ciranta imzası İle …”’a ait dosyada mevcut mukayese belgelerindeki imzaları arasında benzerlik ve uygunluk saptanmadığı; inceleme konusu imzanın …’ın ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafça dava konusu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını, bunun çıplak gözle bakıldığında bile anlaşılabileceğini bu nedenle dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış olup, davalı tarafça davaya cevap verilmediği, dava konusu bonoya ilişkin davalı tarafından … 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından dava konusu bononun haklı olarak iktisap edildiğini ispata yarar belge ve ticari kayıtların sunulmadığı anlaşılmakla, davacı tarafça takip konusu çekteki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle davacı tarafından alınan ıslak imza örnekleri, davacı tarafa ait imza asılları ile dava konusu bonodaki imzanın karşılaştırılması suretiyle davacı … eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen grafolog bilirkişi raporu ile dava konusu bonoda bulunan imzanın davacı eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olduğu, davalının bilirkişi raporuna herhangi bir itirazının olmadığı anlaşılmakla Davacı …’ın tarafından … 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasında takibe konu… tarafından … emrine düzenlenen, 22.07.2007 vade tarihli ve 8500TL bedelli bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın kötüniyetli olduğu dosya kapsamındaki delillerle sabit olmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davacının, … 2. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyası ile yürütülen takibe konu … tarafından … emrine düzenlenen, 22.07.2007 vade tarihli ve 8.500,00 TL tutarlı bonodan dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 580,63-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 160,67-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 419,96-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 160,67-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 138,20-TL tebligat gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.006,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 8.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza*