Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/398 Esas
KARAR NO : 2022/87
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2021
KARAR TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalının … plakalı aracın ücret ödemeksizin 14/05/2019-07/06/2019 tarihleri arasında köprü ve otoyol geçişi yapılmış olduğunu, ihlalli geçişlerden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine ….İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyasında davalıya icra takibini başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, davalı-borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde talep edilen asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının 7144 Sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, işlemiş faiz miktarının davalının temerrüde düştüğü tarihten takip tarihine kadar ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı, 4489 sayılı yasa ile değişik 3095 sayılı yasa’nın 2 nci maddesi hükmüne göre değişken bir özellik kazanmış olduğundan davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren Avans Faiz Oranlarındaki değişiklikler dikkate alınarak belirlenmiş olduğunu, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, Trafik Tescil kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 1730,75-TL asıl alacak, 21,49-TL işlemiş faiz ve 3,87-TL KDV olmak üzere toplam 1756,10-TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Trafik/Otomotiv/İş Güvenliği Uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 10/12/2021 tarihli raporunda özetle;”Dosyada mübrez, trafik tescil kaydı ve DVD içeriğinde görülen fotoğraflar detaylı olarak incelendiğinde, kaçak ve/veya ihlalli geçişlere dair aracın, davalı … San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı olan … marka, … plakalı, 2011 model, … tipi çekici ve bu çekicilere bağlı olarak hareket eden, … plakalı römork/dorse olduğunun anlaşıldığı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasına göre; “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini Ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir,” şeklinde hüküm bulunduğu. ancak 25.05.2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesiyle, yukarıda yer alan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında yer alan “on” ibaresinin “dört” şeklinde değiştirildiği, yani cezalı geçiş ücretinin 10 değil 4 kat olarak uygulanması ve ayrıca daha önce de. 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesiyle, hu fıkrada yer alan “o güzergahın en uzun mesafesine’’ ibaresi “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye” olarak değiştirildiği, aynı Kanunun 19. maddesi ile de 6001 sayılı Kanuna eklenen geçici madde ile. ”3- Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 36 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır,” şeklinde düzenlendiği, Davacı Şirket tarafından, ücreti ödenmeyen ihlal geçişlerine ilişkin talep edilen bedele yönelik olarak dosya içeriğine sunmuş olduğu görüntülerin ve ihlalli geçiş liste detaylarının incelenmesi neticesinde, … plakalı çekici ve bağlı olan … plakalı dorsenin … , … ve …, …, … ve … istasyonlarından 14.05.2019 ile 07.06.2019 tarihleri arasında, toplam 9 adet geçiş yaptığının görüldüğü, geçiş sırasında gişelerde kaydedilen araç plakalarını gösterir fotoğraflar incelendiğinde, liste ile birebir uyumlu olduğunun görüldüğü, bu durumda … plakalı çekici ve bağlı olan … plakalı dorsenin, yapmış olduğu bu geçişler nedeniyle 346,15-TL geçiş ücreti oluştuğu ve bu tutarın kanuni süre zarfında araca ait … veya … etiketinden çekilememesi nedeniyle bu tutara, geçiş ücretinin 4 katı şeklinde oluşturulan ceza bedeli olun l.384,60-TL ile birlikte, toplam 1.730.75-TL geçiş borcunun oluştuğu, dosya içeriğinde mübrez belge ve bilgilerin irdelenmesi neticesinde anlaşıldığı, 9 adet ihlalli geçişlerin toplam ücretinin 346,15-TL ve inceleme kısmında detayı verilen kanun maddesi gereğince uygulanan 4 kat ceza tutarı 1.384,60-TL olmak üzere toplam 1.730,75-TL olduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve her hangi bir delil bildirmeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 1730,75-TL asıl alacak, 21,49-TL işlemiş faiz ve 3,87-TL KDV olmak üzere toplam 1756,10-TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 21/07/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
… İl Emniyet Müdürlüğü’nün 09/07/2021 tarihli yazı cevabında; … plakalı aracın 31/08/2015 tarihinde davalı şirket adına tescilinin yapıldığı, halen davalı şirket adına kayıtlı olduğu, bu araca ilişkin ihlalli geçişlerin yapıldığı 14/05/2019-07/06/2019 döneminde davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalının … plakalı aracı ile 14/05/2019-07/06/2019 tarihleri arasında, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçişler yaptığı, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, kanaat edinmeye ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli Geçişler Provizyon Listesine göre davalının araçlarının ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş görüntüleri ile geçiş provizyon listelerindeki geçişlerin eşleştirilmesi sonucunda görüntüler ile liste bilgilerinin örtüştüğü, talep edilebilecek ihlalli geçiş bedelinin 346,15-TL olduğu, yasa gereği 4 katı cezasının 1.384,60-TL olduğu, takip öncesi işlemiş faizin 22,19-TL ve kdv’sinin 3,99-TL olarak Mahkememizce hesaplandığı, davacı tarafın davalıdan toplam 1.756,93-TL talep hakkının bulunduğu, davacı tarafça 1.756,10-TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine
göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında hesaplanan 346,15-TL icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b)Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 346,15 TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 119,96-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 60,66-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 56,00-TL tebligat gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 874,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 1.756,10-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra karar kesinleştiğinde talep eden tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/02/2022

Katip …
e-imza *

Hakim …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.