Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/397 Esas
KARAR NO : 2022/550
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/07/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından … numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin … plakalı araç ile 21.11.2003 tarihinde … …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının desteği anne … … aynı gün, babası … …’nın ise 15.12.2003 tarihinde vefat ettiğini, daha sonrasında vesayet makamı … Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, annesi … … ve babası … …’nın ölümünden dolayı hak ve alacaklarını dava ve talep edebilmek için 2006/… Esas dosyası üzerinden 13.12.2006 tarihinde verilen “Husumete İzin” kararı, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20.12.2006 tarihli duruşmasında dosyaya sunularak, hem annesi hem de babası bakımından …’nın hak ve alacaklarının hüküm altına alınması istendiğini, davalı sigorta şirketine karşı 13.09.2018 tarihinde … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas numaralı dosya üzerinden başlatılan icra takibinde üvey anne … … ve ağabeyi … … ile birlikte babası … …’dan dolayı sigorta poliçe limiti olan 30.000,00-₺’yi, ayrıca …’nın annesi … …’ın ölümünden dolayı yine poliçe limiti olan 30.000,00-₺’yi faiz ve masraflarıyla birlikte talep ettiğini, davalı şirket “hukuk mahkemesince hükmedilen tazminatın sadece … … bakımından hesaplandığını ileri sürerek” Büyükçekmece 2. İcra Mahkemesi’nde 2018/1015 Esas numaralı dosya üzerinden açtığı dava ile müvekkili …’nın annesi … … açısından talebinin iptalini istemiştir, davalı şirket aynı zamanda … Asliye Hukuk Mahkemesi kararında “… için hükmedilen tazminatın kimden dolayı olduğuna dair açıklık bulunmadığı” gerekçesiyle temyiz ettiğini, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2018/… Esas, 2020/… Karar 30.06. 2020 tarihli kararıyla “daha önce bozulup kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılamayacağı” gerekçesiyle temyiz taleplerini reddettiğini, … İcra Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasında 19.04.2021 tarihinde …’nın annesi … … yönünden icra takibinin iptaline karar verildiğini, tazminat dava dilekçesinden talep artırma dilekçesine kadar dosyaya sunulan yazılı, sözlü açık talep ve beyanlarına rağmen Mahkemenin hükmündeki eksiklik nedeniyle müvekkilinin annesinin ölümünden dolayı hiçbir ödeme alamadıklarını, arabuluculuk sürecinin de sonuçsuz kaldığını, sonuç olarak müvekkilinin annesi … …’ın ölümünden dolayı hak ettiği maddi tazminattan poliçe limiti olan 30.000,00-₺’nin … Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki davanın açıldığı 10.02.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari/avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının, 21.11.2003 tarihinde meydana gelen trafik kazasında annesi … …’ın vefatı sebebiyle desteğinden yoksun kaldıklarından bahisle, uğradıkları destek zararının … plakalı aracın müvekkili şirket nezdindeki Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesinden tazminini talep etmekte olduğunu, … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … nolu , 04.09.2003-04.09.2004 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (trf) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davaya konu trafik kazasının 21.11.2003 tarihinde meydana geldiğini uygulanacak olan ceza zamanaşımın süresinin 15 yıl olduğunu, davanın 05.07.2021 tarihinde yani olay tarihinden yaklaşık 18 yıl sonra (15 yıllık ceza zamanaşımı süresi dolduktan sonra ) açılmış olup zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkili şirketin nezdindeki poliçe sebebiyle davacıya karşı sorumluluğunun doğabilmesi sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olmasına bağlı olduğunu ve sorumlu olacağı miktarın sürücünün kusur oranına göre belirlenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, maddi tazminat davasının zamanaşımı nedeni ile esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/… Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nden gelen … …’dan dolayı alınan maaş ve ödemelerin dökümünü gösterir müzekkere cevabı, İstanbul Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü’nden gelen …’nın geçirdiği trafik kazası ile ilgili geçici iş göremezlik ödeneğinin ödenip ödenmediğini gösterir müzekkere cevabı, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/ … Esas sayılı dosyasının içinde bulunan Kusur Raporu UYAP kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine açılan trafik kazası neticesinde vefat eden müteveffa’nın desteğinden yoksun kalma nedeniyle uğranılan zarardan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, 21/11/2003 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında davacının destekleyeni … …’ın vefat ettiğini, kazaya neden olan aracın aracın ZMM sigortası ile davalı şirket olduğunu beyanla, davacının destekleyeninin vefat etmesi nedeniyle uğradığı destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın zamanaşımından dolayı reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu ve yine sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur durumunun bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın SGK’dan müteveffanın ölümü nedeniyle kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini ve yine müteveffanın tazminat talep edebilecek başkaca hak sahibinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini talep etmiştir.
Dava konusu trafik kazası 21/11/2003 günü saat 16:30 sıralarında sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı servis aracı ile … istikametinden Karabük istikametinde seyredip 3 km’ye geldiğinde önünde aynı istikamette seyreden … ‘nin yönetimindeki … plakalı otobüsün sol arkasından çarptığı, geliş yoluna girdiği, aksi istikamette seyreden müteveffa … …’nın yönetimindeki … plakalı araca çarparak ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde davacının yakını … …’ın vefat ettiği anlaşılmıştır.
SGK’ya yazılan müzekkere cevabında davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Müteveffa … …’ın ölümü ile geriye desteğinden yoksun kalan oğlu … …, annesi … ile oğlu …’nın kaldığının nüfus kayıtlarından tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin 21.11.2003 kaza tarihini kapsar … plakalı aracın 04.09.2003/2004 vadeli dönemi ZMMS poliçesi ile sigortalandırmış olduğunun mevcut poliçenin tetkikinden tespit edildiği anlaşılmıştır.
Zorunlu mali mesuliyet sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazminle zorunludur.
Bu haliyle davacının yakını … …’ın vefat ettiği trafik kazası sonucu davacının kazaya karışan aracın sürücüsünün kusurlu eyleminden doğan destekten yoksun kalma nedeniyle uğranılan zarara ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden yasa gereği kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı mevcut olup, TBK ve KTK’da yer alan yasal düzenlemeler gereği sigorta şirketlerinin kaza tarihindeki sigorta poliçesindeki limite kadar meydana gelen trafik kazalarından dolayı sorumlu oldukları açıktır.
Müteveffa … …’ın ve dosya kapsamında Uyap ortamında alınan nüfus kayıt örnekleri , dosya içinde yer alan veraset ilamının incelenmesinde geriye destek hakkı kazanan davacı … ve müteveffanın annesi …’ın kaldığı ve davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunabileceği anlaşılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı 31.12.2003 tarih ve 2003/… esas sayılı iddianamesiyle … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/… Esas, 2006/… Karar sayılı 19.10.2006 tarihli kararıyla meydana gelen trafik kazasında … plaka sayılı servis otobüs şoförü sanık …’nın tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu ölüme neden olma suçundan dolayı yargılanarak hapis cezası ile cezalandırıldığına ilişkin karar verilmiştir.
… Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/… Esas, 2006/186 Karar sayılı 19.10.2006 tarihli dosyasına ilişkin verilen kararın temyiz sonucu Yargıtay … Ceza Dairesinin 2008/… Esas, 2009/… Karar sayılı, 01.12.2009 tarihli kararıyla “Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 562. Maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’ nun 231. Maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması” gerekçesiyle bozulduğu görülmüş, yeniden dosya esas numarası alarak yapılan yargılama sonucunda … Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/… Esas, 2010/… Karar sayılı dosyanın incelemesinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın sürücüsü … …başı hakkında 21/11/2003 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu … … ve … …’ın tedbirsizlik ve dikkatsizlik nedeniyle iki kişinin ölümüne birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, 11.5.2004 tarihli raporda özetle Sanık Sürücü … …’nın idaresindeki vasıta ile seyri sırasında yola gereken dikkati vermemiş, karşı yön yol bölümünün sollama yapabilmesi için emniyetli olup olmadığını kontrol etmeden sollama işlemine başlamış, karşı yönden gelen vasıta sebebiyle bu işlemde başarılı olamayarak kendi şeridine geçmek isterken önündeki aracın sol arkasına çarpmasını takiben karşı yönden gelen aracın da sol önö çamurluk ve kapı kesimlerine çarpması sonucu oluşturduğu olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve nizamlara aykırı hareket etmiş odlup tamamen kusurlu olduğu belirtilmiş, yapılan yargılamada netice olarak 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, tazminat hakkı olup olmadığı hususunda gerçekleşen kaza nedeniyle davacının desteğinin kusur oranının ve davacının destekten yoksun kalma tazminatlarının belirlenmesi için dosya daha önce … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… Esas 2018/… Karar sayılı dosyada ve yine … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/… Esas, 2006/… Karar ve 2010/… Esas, 2010/… Karar sayılı ceza dosyasında alınmış kusur raporları dikkate alınarak hesaplama yapılması için aktüerya ve sigorta konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmitir.
Aktüerya ve Sigorta uzmanı bilirkişiden alınan 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda;” Müteveffa ve desteğinden yoksun kalanların beklenen yaşam süreleri ve destek süreleri; TRH 2010 Kadın- Erkek yaşam tabloları kullanılarak hesaplama yapıldığı, Müteveffa … …’ın babası Kamil …’ın kaza öncesi 22.04.1994 yılında vefat ettiği için destek sürelerinde yer almadığı, müteveffa … …’ın oğlu … …” un kaza tarihinde 19 yaşında olması ve dosyada üniversite eğitimine dair belgenin olmadığı görülmüş olup, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, müteveffa … …” ın annesi Fatma …’ın 01.04.2021 tarihinde vefat ettiği için destek süresi işlemiş dönem içinde yer aldığı, davacı …” nın 03.02.2022 tarihinde İstanbul Üniversitesinde 1.sınıf öğrencisi olması nedeniyle 25 yaşına kadar destek süresi hesaplanmış olup takdirin mahkemeye ait olduğunu, somut olayda, davalı …’ nın annesi müteveffa … …’ ın 21.01.1983 tarihinde … … ile evlendiği ve 09.07.1998 yılında boşandığı ve davacı …” nın babası müteveffa … ‘nın 11.02.1991 yılında … … ile evlendiği ve vefatına kadar evli olduğu görülmüş olup, davacı …’nın 03.01.2002 tarihinde doğduğu göz önünde bulundurulduğunda anne ve babasının resmi nikah olmadan birlikte yaşadıkları, küçük bir oğullarının olduğu ve kaza anında da birlikte oldukları ve annenin boşanmış olduğu eşinden de bir oğlu olması nedeniyle Yeniden Evlenme Olasılığının hesaplanmadığı, hesap tarihi dikkate alındığında; 21.11.2003 tarihinde destekçi … …” ın vefatı sonrasında, Davacı …”nın toplam destekten yoksun kalma zararının 209.384,03 TL, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda ve kaza tarihinde ki sigorta teminatı limitine göre garameten hesaplaması sonrası davalıdan 24.275,32 TL talep edebileceği hesaplanmış olup, davacı vekilinin dava dilekçesinde beyan ettiği ve ekinde sunulan belgelerde görüldüğü üzere 10.02.2004 tarihinde … Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın açıldığı, temerrüt faizinin bu dava tarihi itibariyle başlayacağı, faiz konusunun davacı tarafın tacir olup olmadığına göre değişeceği ” şeklinde görüş beyan edilmiştir.
Mahkememizce tarafların kanaat edilen kusur durumuna ve tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle, aktüer bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının destekten yoksun kalma sebebiyle talep edebileceği maddi tazminatın; davacı …’nın toplam destek zararının 24.275,32-TL olduğu, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan aktüer bilirkişi raporunda tespit edilen tazminat miktarlarına ilişkin olarak davacı tarafından dava öncesinde olayın gerçekleştiği tarihten bugüne değin davalı sigorta şirketine davacı tarafından haricen herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, davalı sigorta şirketince de davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığının beyanı üzerine davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün ilk dava tarihi olan 10/02/2004 tarihinde oluştuğu, ayrıca kazaya karışan aracın hususi yolcu nakli olmasından dolayı davacının yasal faiz talep edebilecek olması da göz önüne alınarak; davacı tarafından açılan maddi tazminat talebine ilişkin açılan davanın kısmen kabulü ile aşağıda belirlenen destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davacıların fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
1- Davacı … tarafından davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatının KISMEN KABULÜ ile, 24.275,32-TL tazminatının dava tarihi olan 10/02/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.658,25-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 102,47-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.555,78-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 5.724,68-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 102,47-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 161,77TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 950,00-TL Bilirkişi ücreti, 43,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 993,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 803,51-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin kısmen kabul, kısmen red oranına göre 1.068,11 TL nin davalıdan, 251,89TL nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır