Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/392 Esas
KARAR NO : 2022/446
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin sahibi olduğu … plakalı aracı ile 22/09/2020 tarihinde saat 3099 sokakta sağ şeritte seyir halindeyken davalı sigorta şirketince sigortalı olan … plakalı aracın kendi şeritinden müvekkilinin aracının seyir ettiği şeridine hatalı geçmesi sebebiyle çarparak müvekkilinin aracının hasarlanmasına neden olduğunu, taraflar arasında tutulan 22.09.2020 tarihli tutanağa göre, gerçekleşen trafik kazasında, sigortalı … plakalı aracın tam ve tek kusurlu olduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin aracının hasarlanmış ve değer kaybına uğramış olduğunu, bağımsız ekspertiz incelemesinde müvekkilinin aracının 42.000,02 TL değer kaybına uğradığını, müvekkilinin kaza nedeni ile hasarlanan aracının onarılmış olduğunu, değer kaybı için … sigortaya yapılan müracaatta 1.200,00 TL ödeme yapıldığını, başka bir ödeme yapılmadığını beyan ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1 maddesi gereğince şimdilik 100,00 TL, 100,00-TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 08/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olan 319,58-TL’nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde … numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 31.08.2020-2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi ZMSS poliçesi gereği ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan başvuruya istinaden alınan ekspertiz raporu doğrultusunda 07.12.2020 tarihinde 1.200,00-TL değer kaybı bedeli davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu yapılan bu ödeme sonrası kalmadığını, ayrıca davacının kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye 27.11.2020 tarihinde 2,564.62-TL, 29.12.2020 tarihinde 13,500.93-TL ve 27.05.2021 tarihinde 12,922.84-TL olmak üzere toplamda 28.988,39-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, işbu ödemelerin de poliçe limitinde mahsup edilerek bakiye poliçe limitinin 10.811,61-TL olduğunu, kazaya karışan araçların ticari olmadıkça avans faizi talep edilemeyeceğini beyan ederek; davanın usulden reddine aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, trammer kayıtları, hasara ilişkin görüntüler, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve hasar dosyası, … ve … plakalı araçların trafik tescil kayıtları, … Sigorta A.Ş. 19/04/2022 tarihli müzekkere cevabı, davalı tarafça sunulan ödeme dekontları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıya ait … plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen değer kaybı ve ekspertiz ücreti talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan … plakalı aracın 22/09/2020 tarihinde müvekkiline ait … plakalı aracına çarptığını ve maddi hasar meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından ekspertiz raporu alındığını, değer kaybı bedeli için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sadece 1.200 TL ödeme yapıldığını, ödemenin zararını karşılamadığını belirterek değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesini, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, poliçe limitinin 41.000 TL olduğunu, davacı tarafa 07/12/2020 tarihinde 1.200 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davacının kasko sigortacısına hasar bedeli olarak toplam 28.988,39 TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere bakiye poliçe limitinin 10.811,61 TL olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre, “(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” düzenlemesi gereğince taraflar arasında maddi zarara ilişkin alacak talebinin belirli olmadığı ve uyuşmazlık bulunduğu, davacıdan maddi zararının ne kadar olduğunun tam ve kesin olarak bilmesinin mümkün olmadığı ve Mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belli olacağından davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabulü gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi … tarafından 09/10/2020 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre;
Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlığın kaynağının, dava konusu kaza için hazırlanmış iki farklı değer kaybı ekspertiz raporu olması, raporlardan birinde değer kaybının 42.001,94 TL, diğerinde ise değer kaybının 1.200,00 TL olarak belirtilmiş olması olduğu, raporların ikisinin de hatalı olduğu, ava konusu … plakalı, 2017 model, … platınum Premium marka aracın, dava konusu kazadan dolayı, kaza tarihindeki değer kaybının 29.760,00 TL olduğu, kaza tespit tutanağında belirtilen kazanın oluş şekli, kaza sonrası olay yerinde çekilen fotoğraflar ve hasar onarımı esnasında hasarı gösterir fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu araçta oluşan hasarların, dava konusu kazadan dolayı meydana geldiği, hasarların kaza ile illiyet bağının olduğu, değer kaybı nedeni ile oluşan zararın Trafik Sigortası teminat kapsamına dahil olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin 23/02/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 29.760,00 TL’ye arttırdığı, tamamlama harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 22/09/2020 tarihinde davacı tarafa ait … plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının bulunduğu, 22.09.2020 tarihli kaza tespit tutanağına göre, … plakalı araç …. Sokakta seyir halindeyken, …. Sokak ile birleştiği kavşakta, …. Sokaktan gelen … plakalı aracın, … plakalı aracın sol tarafına çarpması sonucu kaza olayının meydana geldiğİ, … plakalı aracın yan tarafları ile … plakalı aracın sol ön çamurluğuna çarparak zarar verdiği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, Mahkememizce alınan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, dava konusu kazadan dolayı, … plakalı aracın motoru kaputunun ucunun boyanması ve şasesinin düzeltilmiş olmasının aracın değer kaybına etkisi olacağından hesaplamaya dahil edildiği, dava konusu … plakalı, 2017 model, … platınum Premium marka aracın, dava konusu kazadan dolayı, kaza tarihindeki değer kaybının 320.000,00 – 290.240,00 = 29.760,00 TL olduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 1.200,00 TL değer kaybı ödemesinin mahsubu sonucu davacı tarafın 28.560,00 TL değer kaybı alacağının olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce davacıya ait … plakalı aracın kasko sigortacısı olan … Sigorta A.Ş’ye toplamda 28.988,39 TL hasar ödemesi yapıldığını ve bakiye poliçe limitinin 10.811, 61 TL olduğu itirazında bulunulmuşsa da davalı sigorta şirketi tarafından sunulan ödeme dekontlarında dava konusu trafik kazasına ilişkin davacıya ait araçta meydana gelen hasara ilişkin olduğunun anlaşılamadığı, Mahkememizce … Sigorta A.Ş’ye … plakalı araca ilişkin kasko sigorta poliçesi olup olmadığı, varsa bir örneğinin Mahkememize gönderilmesi ile davalı … Sigorta A.Ş tarafından … plakalı araca ilişkin 22/09/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı ile ödeme yapılmışsa ödeme dekontlarının gönderilmesi istenmiş olup müzekkere cevabında poliçe örneği, hasar dosyası ve ödeme dekontlarının gönderildiği, … Sigorta A.Ş’nin … plakalı aracın kasko sigortacısı olduğu, araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak firmalara yaptırıldığına ilişkin faturaların bulunduğu ve hasar ödemesinin firmalara yapıldığı ve ödenen tutarların davalı sigorta şirketi tarafından sunulan dekontlardaki miktarlarla uyuşmadığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin itirazı yerinde görülmemiş ve düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü değer kaybı bedeli 28.560,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 11/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Temerrüt tarihi yönünden; Davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK’nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları’nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve davacının dosya kapsamına sunulan ihtarname ile başvuru koşulunu sağladığı, davalıya 30/11/2020 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiği nazara alınarak ve 8 iş günü sonu olan 11/12/2020 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.
Ekspertiz ücreti adı altında talep edilen bedel, tespit gideri gibi yargılama giderlerinden olup ekspertiz ücretinin de yargılama giderine eklenerek davanın kabul edilen kısmına göre oranlama yapılması ve davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Bu hali ile talep edilen 319,58-TL ekspertiz gideri yargılama gideri olarak değerlendirilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Değer kaybı bedeli 28.560,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 11/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.950,93-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 59,30-TL harç + 507,00-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.384,63-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç ve 507,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 625,60-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 1.700,00-TL Bilirkişi ücreti, 88,95-TL posta gideri ve 319,58 TL ekspertiz ücretinden ibaret toplam 2.108,53-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 2.023,34-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre 1.266,67-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 53,33-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/06/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*