Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/39 Esas
KARAR NO : 2021/344

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;
Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 28/02/2020 tarihinde … mobil uygulamasının davalı şirket tarafından hazırlanmasını, hizmetini ve sosyal medya yönetimini ile marka iş birliği yönetimini sağlanmasını içerir “… Geliştirme Projesi/Çalışması” sözleşmesi imzalandığını, “…” sözleşmesinin 11. Maddesi uyarınca 28/02/2020 tarihinden itibaren 100 gün içerisinde geliştirme süreci tamamlanacak ve … mobil uygulaması IOS, ANDROİD ve CMS ile uyumlu şekilde tüm testleri ile çalışır durumda hazır hale getirileceğini, Ancak davalı şirket tarafından bu sürenin aşıldığını, devamlı surette çeşitli bahanelerle müvekkili şirketin oyaladığını ve sözleşmede belirlenen tarihte … Mobil uygulaması hazırlanamadığını, Davalı şirket ise … mobil uygulamasını belirlenen sürede bitirememiş olmasına rağmen müvekkili şirket adına fatura kesmeye devam etmiş, müvekkili şirket tarafından ödenen bedelleri iade etmediğini, Davalı şirketin 14/01/2020 tarihinde tescil edildiğini, tescil edilmesinden bir buçuk ay gibi kısa bir süre sonra müvekkili şirket ile 28//02/2020 tarihinde “… Arge/ Yazılım Geliştirme Projesi/Çalışması” sözleşmesi imzalandığını, Davalı şirket müvekkile; bilişim yazılım işlerinde çok başarılı olduğunu, belirlenen sürede hiçbir sorun yaşanmadan işin bitirileceği konusunda güven yarattığını, Ne yazık ki belirlenen sürede işin tamamlanamadığını, sözleşmeye duyulan güven boşa çıktığını, Davalı şirket bu süreçte başka şirketlerden de söz konusu proje için hizmet almış, bu hizmet bedellerinin ödemesini de müvekkil şirket yapmıştır. Mobil uygulamanın depolama işi için … şirketine ve animasyon işleri için ise … firmasına müvekkili şirket tarafından çeşitli ödemeler yapıldığını, Ancak ödenen bedellere karşılık olarak söz konusu proje belirlenen zamanda tamamlanmadığı gibi davalı şirket fatura kesmeye devam edildiğini, Projenin sözleşme ile belirlenen sürenin üstünden uzun bir zaman geçmiş olması ve davalı şirketin hal, davranış ve tutumlarından daha fazla beklemenin yarar sağlamayacağından sebeple tarafımızca gönderilen 09/09/2020 tarihli ihtarname ile sözleşmeden dönüldüğü, Dosyaya ekli bir kısım watsaapp konuşmaları ve e-mail yazışmalarında da görüleceği üzere müvekkiline; davalı şirket yetkilisi tarafından sürekli vaziyette oyalandığı, çeşitli bahaneler öne sürüldüğü, sözleşmede belirlenen şartlara uygun olarak söz konusu … mobil uygulamasını belirlenen zamanda ve gereği gibi teslim etmediğini, Davalı şirkete gönderilen ihtarname ile sözleşmeden haklı sebeple döndüğü ve o zamana kadar ödemiş olduğu 77.604,22 TL bedelin tarafımıza ödenmesi için 3 günlük süre verildiğini, Ancak söz konusu bedel tarafımıza ödenmediği gibi, davalı şirket tarafımıza fatura kesmeye devam edildiğini, Sözleşme 28/02/2020 tarihinde imzalanmış ve sözleşmenin 11.4. maddesine göre “Bu sözleşme imzalandığı takdirde yürürlüğe girer ve 100 günlük geliştirme süresi sonrasında 12 ay süre ile geçerlidir.” denildiğini, davalı şirketin 28/02/2020 tarihinden 100 günlük sürenin geçmesiyle 07/06/2020 tarihinde temerrüt durumuna düştüğünü, Sözleşmede; tarafların her ikisi de borç ilişkisinde hem alacaklı hem de borçlu durumunda olduğunu, Taraflardan her biri edimi ifa etmekle yükümlü olmakla beraber, diğer taraftan edimin ifa edilmesini de isteyebileceğini, Yani iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmenin mevcut olduğunu, Bilindiği üzere iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde temerrüde düşen borçluya karşı alacaklıya üç tane seçimlik hak tanındığını, ileri sürerek davamızın kabulü ile; Sözleşmenin feshedildiği tarihine kadar müvekkili tarafından davalı şirkete ödenmiş olan bedelin borçlunun temerrüde düştüğü tarihten itibaren ticari avans faizi ile birlikte tarafımıza iadesine, sözleşmeye duyulan inanç dolayısıyla o dönemde kaçırılan diğer sözleşme fırsatlarından oluşan zarar, sözleşmenin kurulması dolayısıyla yapılan her türlü masraf ile noter ve dava masraflarının taraflarına ödenmesine ve zararımızın tam olarak ortaya çıktıktan sonra, davalının şimdilik 77.604,24 TL maddi tazminata mahkum edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;
Davacı taraf müvekkili şirket ile aralarında imzaladıkları sözleşme uyarınca müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle zarara uğradıklarını iddia ederek tazminat davası açtığını, Ancak davacı tarafın söz konusu iddialarının gerçeğe aykırı olup, bu iddiaların aksine müvekkili şirketin davacı taraftan alacağı bulunmadığını, Taraflar arasında 28.02.2020 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca, müvekkili şirket davacının daha önce IOS yazılımı yaptırdığı uygulamanın Android sürümünü yapacak ve söz konusu uygulamanın hem IOS hem de Android bakım ve servislerini yapacağını, Bu durum sözleşmenin Proje amacı ve kapsamı başlığı altında düzenlenen 5.5. Maddesinde yer alan “Android kapsamı; Proje üzerinde … tarafındandan hazırlanacak olan kısım ve uygulamalar daha öncesinde hazırlanmış olan IOS ile aynı özelliklere sahip zorundadır.” maddesiyle açıklandığını, Müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmiş olup, söz konusu mobil uygulamanın kodlarını oluşturarak uygulamayı hazırladığını, Ancak, davacı şirketin bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Müvekkili şirketin söz konusu sözlemeye istinaden 28.02.2020 tarihinde GIB … fatura nolu 83.732,33 TL tutarlı fatura kesildiğini, Davacı karşı tarafın bu faturaya itraz etmediğini, 28.02.2020 tarihinde 25.120,00 TL ve 17.07.2020 tarihinde de 20.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını, Söz konusu faturanın bakiye alacağına ilişkin davacı taraftan başka bir ödeme yapılmadığını, Bu durumun yanı sıra müvekkili şirket taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden bakım ve ödenen … kredisi ve sözleşmede belirtilen bakım ücreti için davalı tarafa 08.09.2020 tarihinde … fatura nolu 45.057,12 TL tutarında fatura kesildiğini, Ancak bu faturaya ilişkin ödeme de davacı taraftan müvekkiline yapılmadığını, Davacının söz konusu sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, 09.09.2020 tarihinde sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini bildiren … 37. Noterliği’nin … tarihli …. yevmiye nolu ihtarnamesini gönderildiğini, Söz konusu ihtarnamede ve davacı şirkete gönderilen mailde söz konsusu uygulamaya ait kodları teslim almaları için birinin görevlendirilmesi istenmişse de davacı şirket tarafından söz konusu uygulamaya ait kodları teslim almaya kimsenin gönderilmediğini, Davacının söz konusu faturalara istinaden ödeme yapmaması üzerine taraflarınca … 2. İcra Müdürlüğü’nün … E. Numarası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Söz konusu itiraz üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmeler aşamasında davacı tarafla anlaşılamadığını, Arabulucu görüşmelerinin olumsuz sonuçlanması ile tarafımızca 23.11.2020 tarihinde şu an hala görülmekte olan … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, Bunun yanı sıra tarafların aralarında yapmış oldukları sözleşmede belirtildiği üzere uygulamada doğacak olan yazılımsal ve tasarımsal hatalar 6 ay boyunca garanti altında olup, müvekkili şirket tarafında ücretsiz giderileceği belirtildiğini, Bu durum mobil uygulamada hataların çıkabileceği konusunda tarafların sözleşmede hem fikir olduğunu gösterdiğini, Müvekkili şirket tarafından davacı taraf için hazırlanan mobil uygulama kodları tarafımızca … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasına da sunulduğunu, Müvekkili şirket her ne kadar sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmiş olsa da davacı tarafın sözleşmede belirtilen ve yükümlülüğü olan ödemeleri zamanında ve tam bir şekilde gerçekleştirmediğini, tarafların söz konusu sözleşmede kesilen faturaların 7 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini belirtse de davacı tarafın ödemesi gereken tutarları ödemediğini, Bunun üzerine 09.09.2020 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili şirket tarafından feshedildiğini, Davacı taraf ise müvekkili şirketin sözleşmeyi feshetmesi üzerine 10.10.2020 tarihinde sözleşmeyi feshettiklerini bildiren ihtarname gönderdiğini, Kabul etmemekle beraber söz konusu sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği varsayılsa bile davacı tarafından olan bedelleri isteyemeyeceğini, Davacının müvekkile göndermiş olduğu tutarlardan sadece 45.120,00 TL’si müvekkile yapılan ödeme olduğunu, geriye kalan tutarların ise uygulamanın yapım aşamasında kullanılan barındırma sistemine ödenen ücreti olduğunu, Açıklanan nedenler ile davacı tarafın iddialarının aksine müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirse de, davacı karşı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Davacı tarafın müvekkilinin alacağı için hukuki yollara başvurması üzerine kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını, Bu sebeple müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… 2. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası UYAP kayıtları, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi …E. Sayılı dosyası UYAP kayıtları ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; sözleşmeden kaynaklı tazminat davasıdır.
.. 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği ve dosyanın incelemesinde dava konusu sözleşmeden kaynaklı davalı tarafça kesilen faturaların bakiyesinin tahsili için açılan icra takibine davacı tarafça yapılan itirazın iptali davasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Bu haliyle aynı olaydan kaynaklanan davaların taraflarının aynı olduğu, aynı nedene ve konuya dayalı olduğu, birbirine benzer sebepten doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu sabittir. Bu yüzden Mahkememizin işbu dava dosyası ile … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konularının ve nedenlerinin aynı olduğu, taraflarının aynı olduğu, tahsilde tekerrür oluşması ihtimali bulunduğu, davaların biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğundan Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince ilk açılan dava olan … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1- Davacı vekili tarafından açılan DAVANIN bağlantılı olması nedeniyle … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi gereğince derhal birleşen dosyanın mahkemesine bildirilmesine,
3-Yargılamaya birleştirilen dava dosyası üzerinden devam edilmek üzere dosyanın birleşen dosyaya gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına,
4-Birleştirme kararının birleşen dosya üzerinden mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun birleştirilen dosyada değerlendirilerek karara bağlanmasına,
Dair; tarafların yokluğunda esas hüküm ile birlikte İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/04/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı