Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/388 Esas
KARAR NO : 2021/818

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili gerek yurt içi gerek ise uluslararası alanda tanınırlığı ve güvenirliliği olan saat sektöründe öncü firmalarından biri olduğunu, müvekkilinin birçok ünlü markanın Türkiye yetkili satıcısı olup birçok markanın ise hak sahini olduğunu, müvekkili ile davalı arasında … (…) markasının Türkiye, İngiltere, Amerika ve Avrupa nezdinde tescil edilmesi marka danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, marka danışmanlık hizmeti anlaşma bedeli olarak davalıya, müvekkili tarafından 32.450,00 TL bedel 23/06/2020 tarihinde Halkbank üzerinden EFT yapılarak ödendiğini, ödemeye istinaden muhattap firma tarafından 20/07/2020 tarihinde … no’lu e-arşiv faturası müvekkili şirkete gönderildiğini, marka başvurusu hakkında yapılan araştırmalarda 30/06/2020 tarihinde … no’lu başvuru ile yalnızca Türkiye için başvuru yapıldığını, işbu başvurunun da TPE üzerinden yaptıkları sorgulama sonucunda kısmi ret aldığını, davalı şirketin herhangi bir başvuru yapmadığı tespit edildiğini, müvekkili ile muhattap firma arasındaki hizmet sözleşmesinden 1 sene geçmiş olmakla birlikte, her ne gerekçe olursa olsun bu 1 senelik süre içinde davalı tarafından hizmet sözleşmesinin gereği ve ifası yerine getirilmediğini, müvekkili tarafından davalıya başvuru için alınan bedelin iade edilmesi hususunda 29/09/2021 tarihli mail gönderildiğini, başvuru yapılmadığı kesinlik kazandıktan sonra davalıya 14/04/2021 tarihinde hizmet sözleşmesi gereği ücret tahsili edildiği halde yurt dışı marka tescil başvurusu yapılmadığından dolayı ödenen ücretin iade edilmesi için Bakırköy … Noterliğinden 14/04/2021 tarihli ve… yevmiye no’lu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafından olumlu bir yanıt ve ücret iadesi alınmadığını, ayrıca …Cumhuriyet Başsavcılığı… soruşturma no’lu dosyası kapsamında davalı şirket yetkilisi hakkında hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan şikayetçi olunduğunu, açıklanan nedenlerle; davalarının kabulüne, davalının marka patent başvurusunu yapmayıp edimini yerine getirmemiş olması sebebiyle, müvekkili tarafından marka patent başvurusu için ödenen 32.450,00 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak mevduattaki en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: Bakırköy … Noterliği 14/04/2021 tarihli ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi, davaya konu fatura sureti, taraflar arasında yapılan sözleşme sureti, Türk Patent ve Marka Kurumundan gelen müzekkere cevabı, ödemeye ilişkin banka dekontu, mail yazışmaları, arabuluculuk son tutanağı aslı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, tarafların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davacının sözleşme kapsamında yapmış olduğu ödemelerin iadesinin koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret alacak davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davalı ile …York (…) markasının Türkiye, İngiltere, Amerika ve Avrupa nezdinde tescil edilmesi hususunda marka danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, hizmet anlaşma bedeli olan 32.450,00 TL’nin 23/06/2020 tarihinde banka kanalı ile davalıya ödendiğini, ödemeye istinaden davalı firmanın 20/07/2020 tarihinde e-arşiv faturası gönderdiğini, yapılan araştırmada sadece Türkiye için başvuru yapıldığı, yapılan başvuru sonucu kısmi ret cevabının alındığını, davalı tarafça Amerika, İngiltere ve Avrupa üzerinden herhangi bir başvuru yapılmadığının tespit edildiğini, yapılan ödemenin iadesi için mail ve ihtarname gönderildiğini, ancak ödemelerin iade edilmediğini belirterek, davalının marka patent başvurusu yapmayıp edimini yerine getirmediğinden ödenen 32.450,00 TL’nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak mevduattaki en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’na yazılan 17/09/2021 tarihli müzekkere cevabında; dava konusu marka baz alınarak kuruma yapılan herhangi bir uluslararası başvurunun mevcut olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf tarafından keşide edilen Bakırköy… Noterliğinin 14/04/2021 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme gereği başvurunun yapılmaması nedeniyle ödenen 32.450,00 TL’nin ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 gün içinde ödenmesi hususunun ihtar edildiği, ihtarnamenin davalının sicil adresine gönderildiği ancak iade geldiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında …York (…) markasının Türkiye, İngiltere, Amerika ve Avrupa nezdinde tescil edilmesi hususunda marka danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacının banka aracılığıyla 23/06/2020 tarihinde “patent bedeli” açıklamalı 32.450,00 TL’yi davalının banka hesabına gönderdiği, davalının ise ödemeye istinaden 20/07/2020 tarihinde e-arşiv faturası düzenlediği ve gönderdiği, davacı tarafından sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğünün yerine getirildiği, taraflar arasındaki ilişkinin marka başvurularını kapsadığı, ancak Türk Marka ve Patent Kurumu’ndan gelen yazı cevabına göre dava konusu marka baz alınarak kuruma yapılan herhangi bir uluslararası başvurunun mevcut olmadığının bildirildiği, davalı tarafından davaya cevap verilmeyerek dava reddolunmuş ise de davalı tarafından sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğine dair ispata yarar yazılı delil sunulmadığı anlaşılmakla, davalının sözleşme ile yükümlendiği edimini ifa etmediği bu nedenle davalı tarafından sözleşme kapsamındaki işlemlerin yapılmaması sebebiyle davacı tarafından yapılan ödemelerin iadesi koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davacı tarafından ödenen 32.450,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan   tahsili ile davacıya verilmesine, dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile
1-)32.450,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan   tahsili ile davacıya verilmesine, 
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.216,66-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 554,17-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.662,49-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.867,50-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru ve 554,17-TL peşin olmak üzere toplam 613,47-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından 90,90-TL toplam posta giderinden yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır