Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“Davanın Reddi”
ESAS NO : 2021/385 Esas
KARAR NO : 2023/359
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2021
KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 14.04.2015 Tarihinde, … İnşaat Tasarım-… … firması ile müvekkili şirket … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında … birimlerinin minare kaplama işlerinin yapımını ve ödeme planını konu alan sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşme ile … tarafından, … veya iştirakçilerine şantiye kurulumu için 100.000,00 TL, malzeme tedariği için 120.000,00 TL ve de 90.000,00 TL lık teminat mektubu verileceği, bu evrakların sözleşmeye eklenerek sözleşme eki sayılacağı, … veya iştirakçileri de ödenen bu işbu tutarı müvekkili şirket … Yapı’ya sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde geri ödeyeceği, … … … ın sözleşmede kararlaştırılan tutarlar için 100.000,00 TL bedelli 4 adet senetle toplam 400.000,00 TL (yaklaşık teminat mektubu masrafı da dahil olmak üzere) tutarında senedi … San. ve Tic. Ltd. Şti. ye vereceği ve ödemeler tamamlandıkça bu senetlerin geri iade edileceği hususunda tarafların karşılıklı olarak anlaştıklarını, bir işin, taahhüdün, alım satımın veya hizmetin kararlaştırıldığı şekilde tamamlanacağının, aksi halde senette yazan parasal miktarın ödeneceğinin taahhüt edildiği yazılı belgelere teminat senedi dendiğini, teminat senedinin, bir ödemeye ilişkin teminat alınması gereken her durumda düzenlenmesinin mümkün olduğunu, müvekkili şirketin, akdedilen sözleşme gereği yükümlülüğünü yerine getirerek … … … a veya iştirakçilerine şantiye kurulumu için 100.000,00 TL, malzeme tedariği için 120.000,00 TL ve de 90.000,00 TL lık teminat mektubu vermiş olmasına karşın davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimini tam ve eksiksiz bir şekilde ifa etmediğini, bu kapsamda ödemesi gereken bedeli kararlaştırıldığı şekilde müvekkili şirkete ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla, … Binası birimlerinin minare kaplama işlerinin yapımını ve ödeme planını konu alan 14.04.2015 tarihli sözleşmeye istinaden düzenlenen 15.07.2015 ödeme tarihli 100.000,00 TL bedelli ve 15.08.2015 ödeme tarihli 100.000,00 TL bedelli 2 adet teminat senedi üzerinden ….İcra Müdürlüğü nün 2020/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip takibi durdurduğunu, taraflarına da bugüne kadar herhangi bir ödemede bulunmadıklarını, davalının itirazının müvekkilinin haklı ve meşru alacağını geciktirmeye yönelik olduğunu, borçlunun, takibe konu borcunu hiçbir şekilde ödemediğini, alacaklı müvekkilinin meşru ve mevcut alacağını inkar için takibe itiraz ettiğini, takibe konu alacağın likid olduğunu, davalı borçluların, haksız ve kötü niyetli olarak zaman kazanmak ve borcun tahsil sürecini uzatmak kastıyla borca itiraz ettiğini, müvekkilini zarara uğrattığını iddia ederek; borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı yana yükseltilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … … vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağa dayanak olarak gösterilen senetlerin düzenlenme tarihinin 14.04.2015, vade tarihlerinin ise 15.08.2015 ile 15.07.2015 tarihleri olduğunu, icra takibinin başlatıldığı tarih de gözetildiğinde, senetlerin kambiyo vasfını yitirdiği ve zaman aşımına uğradığının her türlü izahtan vareste olduğunu, vekil edenin, bahse konu senetlerde aval veren konumunda olduğunu, emsal Yargıtay karalarından anlaşılacağı üzere, aval veren vekil eden hakkında zamanaşımına uğramış senet bakımından alacak isteminde bulunulamayacağının sabit olduğunu savunarak; davanın esastan reddine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve HMK 329. maddesi hükmü gereği vekil edenin ödemek zorunda kalacağı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …’in mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemelerin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının ticari ilişkide bulunduğu taraf davalılardan … …’ın firması olduğunu, aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından davacının vekil eden nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, dava konusu alacağa dayanak olarak gösterilen senetlerin düzenlenme tarihinin 14.04.2015, vade tarihlerinin ise 15.08.2015 ile 15.07.2015 tarihleri olduğunu, icra takibinin başlatıldığı tarih de gözetildiğinde, senetlerin kambiyo vasfını yitirdiği ve zaman aşımına uğradığının her türlü izahtan vareste olduğunu, vekil edenin, bahse konu senetlerde aval veren konumunda olduğunu, emsal Yargıtay karalarından anlaşılacağı üzere, aval veren vekil eden hakkında zamanaşımına uğramış senet bakımından alacak isteminde bulunulamayacağının sabit olduğunu savunarak; davanın esastan reddine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve HMK 329. maddesi hükmü gereği vekil edenin ödemek zorunda kalacağı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … …’ın mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağa dayanak olarak gösterilen senetlerin düzenlenme tarihinin 14.04.2015, vade tarihlerinin ise 15.08.2015 ile 15.07.2015 tarihleri olduğunu, icra takibinin başlatıldığı tarih de gözetildiğinde, senetlerin kambiyo vasfını yitirdiğinin ve zaman aşımına uğradığının her türlü izahtan vareste olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2014/ -…-Esas, 2016/…-Karar sayılı ve 22.01.2016 tarihli kararının bu yönde olduğunu, davaya dayanak gösterilen 14.04.2015 günlü sözleşme edimlerinin davacı tarafça yerine getirilmediğini, sözleşmede 120.000,00 TL ve 90.000,00 TL lik Teminat Mektubunun davacı Tekton Yapı tarafından verileceği hüküm altına alındığı halde, bunun yerine gelmediğini, bu nedenle de bu sözleşmenin, davacının kusuru nedeniyle yürürlüğe girmemiş halde olduğunu, edimini yerine getirmeyen tarafın hiçbir hak ve alacak talep edemeyeceğini, yukarıda bahsi geçen senetlerin de bu sözleşmeye ek teminat senetleri olduğunu, davacı firma ile aralarında daha önce mal alım satım faaliyeti olduğunu, bu ticari faaliyete ilişkin tarafından keşide edilen faturaların, 20.06.2015 tarihli 70.711,00 TL bedelli Mermer Satım konulu, 01.08.2015 te 74.000,00 TL bedelli Mermer Satımı, 09.09.2015 te 142.809,00 TL bedelli Mermer Satımı şeklinde olduğunu, davacı ile aralarında bundan başka hayata geçmiş ticari faaliyet bulunmadığını, davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek; davanın usulden, esastan ve yetkisizlik nedeniyle reddine, , icra takibi ile dava haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 oranında kötü niyet tazminatının tarafına ödenmesine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve HMK 329. maddesi hükmü gereği ödemek zorunda kalacağı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ….İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, davalı … …’ın ticari defter ve kayıtları, taraflar arasında imzalanan 14/04/2015 tarihli sözleşme sureti, … Bankasının 04/02/2022 tarihli müzekkere cevabı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine zamanaşımına uğramış teminat senetlerinden kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/04/2015 tarihinde … Tasarım … … firması ile müvekkili şirket arasında … Binası birimlerinin minare kaplama işlerinin yapımına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, müvekkili tarafından … … ve iştirakçilerine şantiye kurulumu için 100.000,00 TL, malzeme tedariği için 120.000,00 TL ve 90.000,00 TL lik teminat mektuplarının verildiğini ancak davalının sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirmediğini, bu nedenle 2 adet teminat senedi üzerinden davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalıların haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça dosyaya sunulan teminat senetlerinin fotokopilerinin incelemesinde; 14/04/2015 düzenleme tarihli 15/08/2015 ödeme tarihli, düzenleme yeri İstanbul olan düzenleyenin … … ve avalistlerin … ve … … olduğu, lehdarın … Tic Ltd Şti olduğu, 14/04/2015 düzenleme tarihli 15/07/2015 ödeme tarihli, düzenleme yeri İstanbul olan düzenleyenin … … ve avalistlerin … ve … … olduğu, lehdarın … San ve Tic Ltd Şti olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduğunu, yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, takibe dayanak senetlerin zamanaşımına uğradığını ve kambiyo vasfını yitirdiklerini, davacı ile arasında ticari ilişki bulunmadığını, senet üzerinde aval veren olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, takibe dayanak senetlerin zamanaşımına uğradığını ve kambiyo vasfını yitirdiklerini, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin senet üzerinde aval veren olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … cevap dilekçesinde özetle; 14/04/2015 tarihli sözleşme edimlerinin davacı tarafça yerine getirilmediğini, sözleşmede yer alan 120.000,00 TL ve 90.000,00 TL teminat mektuplarının davacı tarafça verilmediğini, sözleşmenin davacının kusuru nedeniyle yürürlüğe girmediğini, taraflar arasında mermer satımı dışında ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği ve dosyanın incelemesinde davacı tarafından davalılar aleyhine 15/07/2015 tarihli 100.000,00 TL bedelli teminat senedi ve 15/08/2015 tarihli 100.000,00 TL bedelli teminat senedinden kaynaklı olarak 200.000,00 TL asıl alacak ve 118.228,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 318.228,78 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalıların zamanaşımı definin; eser sözleşmelerinde zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, BK’nun 133/2.(TBK. 154/2) maddesi uyarınca borçlu aleyhine icra takibi başlatılması halinde, zamanaşımı süresinin kesildiği ve alacağın takibine ilişkin her işlemden sonra yeniden işlemeye başladığı, zamanaşımı süresi içerisinde takip başlatıldığı anlaşılmakla zamanaşımı definin reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Davalıların yetki itirazının; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkisi yetki şartı olarak belirlendiğinden HMK 17. Maddesi gereğince reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi … ve İnşaat Mühendisi bilirkişi … tarafından 12/09/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Taraflar arasında … Meydanı Camii ve Hizmet Birimlerinin Yapılması İşi- Minare Kaplama İşi sebebiyle sözleşme imzalandığı, işin tamamlandığı, davacının Protokol gereği vecibelerini yerine getirdiği, ancak davalıların Protokol gereği vermiş oldukları 15.07.2015 ve 15.08.2015 tarihli her biri 100.000 TL tutarlı senetleri ödemediği, ödenmeyen senetlerin takip tarihi itibarı ile faizi ile karşılığının 317.573,97 TL olduğu, usulüne uygun tutulan davalı defterlerine göre 31.12.2015 tarihi itibariyle davacı şirketin herhangi bir bakiyesinin bulunmadığı, işbu dava konusu 14.04.2015 düzenleme tarihli, 15.07.2015 vade 100.000,00 TL ve 15.08.2015 vade 100.000,00 TL lık senetlerin … emri-ne düzenlendiği, senetlerin borçlularının, … …, … ve … … olduğu, taraflarca, senetlerin teminat olarak verilmek üzere dü-zenlendiğinin beyan edildiği, davalı defterlerinde senetlerin kaydına rastlanmadığı, davalıların, davacıya verdikleri senetlerin borç senedi mi yoksa teminat senedi mi olduğu hususundaki takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu, dosyaya ibraz edilmiş olan belgelerden, … Bankası nın 30.04.2015 tarihli, 30.09.2016 vadeli, … no.lu, 90.000,00 TL tutarlı teminat mektu-bunun, … Yapılması İşi- Mi-nare Kaplama İşi nedeniyle borçlu … Tic. Ltd. Şti. lehine, … San. ve Tic. A.Ş ne hitaben düzenlendiğinin anlaşıldığı, … Bankası A.Ş. tarafından gönderilen 04.02.2022 tarihli yazıda, söz konusu teminat mektup tutarının muhatap firmaya ödeme yapılmadığının, 04.10.2016 tarihinde iptal edildiğinin bildirildiği” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti, tarafların sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, teminat senetlerinin ticari defter ve kayıtlardaki durumu ve teminat senedinden kaynaklı olarak davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı varsa miktarı ve ferilerinin tespit edilmesi hususunda ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi … ve İnşaat Mühendisi bilirkişi … tarafından 12/09/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Usulüne uygun tutulan davacı şirket defterlerine göre; “31.12.2015 tarihi iti-bariyle davalı …-… … ın cari hesabında 81.180,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu, 2016 Yılı açılış fişinde, önceki yıldan devir Tahsildeki Alacak Senetleri hesap bakiyesinin 115.000,00 TL olduğu, aynı yıla ait kapanış fişinde ise bakiyenin 5.000,00 TL ye gerilediğinin görüldüğü, kayıtlarda senetlerin kimlerden alındığına ilişkin detay bilginin bulunmadığı, davacı şirketin 2016 yılına ait yevmiye defteri açılış ve kapanış fişlerinin ta-ranmasında; davalı … ve … … ile ilgili bir hesaba rast-lanmadığı, davalı …-… … ın cari hesabında, 2015 yılından devir 81.108,00 TL borç bakiyesinin mevcut olduğu, 2016 yılı kapanış fişinde dava dışı … San. ve Tic. A.Ş nin izlendiği … hesabında 432.716,60 TL borç, 320- Satıcılar hesabında ise 319.163,46 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, yapılan incelemeler doğrultusunda; davacı şirket defterlerinde, takip ve dava konusu senetlerin kaydına rastlanmadığı” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu’nun 661. maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış bir bonoda yazılı alacak temel ilişkiye dayanılmak suretiyle talep edilebilir. bu isteme ilişikin davalarda, gerek temel ilişkinin varlığını ve niteliğini, gerekse o ilişkiden doğan bir alacağın bulunduğunu ve alacak miktarını kanıtlama yükümlülüğü davacıya aittir.
Davaya ve takibe konu bonoların incelenmesinde düzenleyenin … …, lehtarın davacı, davalılar … … ve …’in ise aval veren oldukları anlaşılmıştır.Davacı ile dava dışı düzenleyen arasında temel ilişki olup sebepsiz zenginleşme hükümlerinin somut olayda uygulama yeri yoktur. Sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca aval verenler hakkında zamanaşımına uğramış bono nedeniyle alacak isteminde bulunulamaz. Yine aval verenlere karşı temel ilişkiye dayanılarak başvurulması mümkün değildir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/2973 E. 2018/6785 K. Sayılı ilamı) Davacı tarafın temel ilişkiye dayalı olarak zamanaşımına uğrayan senetler yönünden icra takibi başlattığı, ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davalıların sözleşmeden kaynaklı yükümlülükleri yerine getirmediğini ve davalılara verilen teminat mektubuna karşılık ödemelerin yapılmadığını ve zarara uğrattıklarını ileri sürerek icra takibinin ve davanın açıldığı anlaşılmakla; sözleşmede yazılı olduğu üzere şantiye kurulumu için 100.000,00 TL, malzeme tedariği için 120.000,00 TL ve 90.000,00 TL lik davalılara verildiği ileri sürülen teminat mektuplarının davalılara teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamına ispata elverişli delil sunulamadığı, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen … Bankası nın 30.04.2015 tarihli, 30.09.2016 vadeli, … no.lu, 90.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun, … ve Hizmet Birimlerinin Yapılması İşi- Minare Kaplama İşi nedeniyle borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine, … San. ve Tic. A.Ş ne hitaben düzenlendiği ve … Bankası A.Ş. tarafından gönderilen 04.02.2022 tarihli yazıda, söz konusu teminat mektup tutarının muhatap firmaya ödeme yapılmadığı, 04.10.2016 tarihinde iptal edildiğinin bildirildiği, söz konusu teminat mektubunun taraflar arasında düzenlenmediğinin anlaşıldığı, incelenen davacı ve davalı defterlerinde takip konusu senetlere ilişkin kaydın bulunmadığı, davacının davalı … …’dan icra takibinden kaynaklı temel ilişkiye dayalı olarak alacağını ispatlayamadığı, davalılar … … ve …’in ise zamanaşımına uğrayan icra takibine konu senetlerde aval veren konumunda olduğu, temel ilişkiye dayalı olarak alacak isteminde bulunulamayacağından davacı tarafça davalılar aleyhine açılan davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalılar aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2- Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 179,90-TL harcın peşin alınan 3.843,42-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan ‭3.663,52‬-TL’nin davacıya iadesine,
4-Davalı … … kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 47.552,03-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … …’ye verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … … vekili ve davalı asil … …’ın yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/05/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*