Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/38 Esas
KARAR NO : 2021/83
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2020
KARAR TARİHİ : 22/01/2021

…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… esas sayılı dava dosyasında 03/12/2020 tarih 2020/… sayılı kararı ile GÖREVSİZLİK kararı verilmiş olmakla, dosya mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılanİstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin 20/02/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığı, müvekkilinin bonoda kefil olarak gözüktüğünü, takibin kesinleşmesine müteakip davalı tarafın kötü niyetli olarak ve müvekkilini ödemeye mecbur bırakmak için müvekkilinin tapusuna haciz koydurduğunu, davalı yana haciz tehdidi altında 33.000-TL’nin haricen ödendiğini, davalı yanca takip dosyasına haricen tahsil talebiyle takip dosyasının kapatıldığını, müvekkilinin takip dayanağı senet aslını davalıdan teslim aldığını, müvekkili ile davalı şirket arasında herhangi bir alış veriş ilişkisi olmamasına rağmen aleyhine icra takibine geçilmiş olduğunu, borcun dayanağı olan bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığı halde davalıya ödediği 15.000-TL ‘nin ve 18.000-TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine ve davalının ödenen bedelin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan 13/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, yetkili mahkemenin Küçükçekmece mahkemeleri olduğu, kambiyo hukukunda kefaletin 6102 sayılı TTK’nın 700-702 maddelerinde düzenlendiği, dava konusu senedin tanzim tarihine en yakın tarihli davacıya ait imza asıllarının celp edilerek bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, istirdat davasında ispat külfetinin davacıda olduğu, faizi yönelik itirazların reddinin gerektiğini, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanamayacağı, kötü niyet tazminatının reddi gerektiği, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra tehdidi altında ödenen bedelin davalıdan istirdadı istemine ilişkindir.
Eldeki dava … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… Esas, 2020/… Karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş olup dava açılış 20/02/2020 tarihidir.
HMK’nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. HMK 138.maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere yargılamada usule ilişkin iddia ve savunma sebeplerinin hallinden sonra işin esasına girilerek uyuşmazlık çözümlenir. Usule ilişkin hususlar ya dava şartıdır ya ilk itiraz niteliğindedir. Usule ilişkin hususlar şekli nitelik taşıdığından yargılamanın başında dosya üzerinden de incelenerek karar bağlanabilir. Ancak Mahkeme kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyuyorsa bunu da tahkikat aşamasında değil ön inceleme oturumunda yapacaktır. Aynı husus Yasanın 140/1.maddesinde de belirtilmiş olup ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar verebilmek için hakimin gerekli gördüğü takdirde tarafları dinleyebileceği hükme bağlanmıştır.
Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.
Dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, Uyap’ta yapılan kontrolde arabuluculuk dosyasının ilgili dosya bağlantısının yapılmadığı anlaşıldığından, davaclar tarafından zorunlu arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, davanın alacak davası olması nedeniyle TTK’nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmaması nedeniyle HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, TTK’nın 5/A-1, HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 563,56-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 504,26-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.040,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.22/01/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*