Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/377 Esas
KARAR NO : 2023/487

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 25/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davaya konu alacağın davacıya karşı açılan haksız icra takibine ilişkin ödenmek zorunda kalınan bakiyeden kaynaklı olduğunu, davalı tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra dosyası üzerinden davacı aleyhine cari hesap kaynaklı asıl alacak miktarı 675,91 TL olan takip çıkışt 794,00 TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, ancak davacı kayıtlarında böyle bir cari borç bakiyesi bulunmadığı gibi ödeme emrine ek hesap ekstresinde cari hesap davacı kayıtlarına bulunamadığını, konu ile ilgili takibe konu edilen faturaların gönderilmesi talep edildiğini, ancak davalı tarafça ilgili belgeler gönderilmediğini, başkaca dönüş yapılmadığını, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, davacı 15.12.2020 tarihli kapak hesabı ile icra dosyasına ihtirazi kayıtla 1.439,85 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, yapılan haksız ödeme nedeniyle davacı davalıdan alacaklı olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini…” talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 03/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kargo taşıma işi ile iştigal ettiğini, ticari ilişki çerçevesinde, davacı tarafa taşıma hizmeti sunduğunu, davacı tarafın taşıma hizmetinin karşılığını ödememesi üzerine müvekkili şirket tarafından, davacı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına konu ödeme emrinin tarihi 30.11.2020 olduğunu, ödeme emri borçluya 09.12.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı, 15.12.2020 tarihinde borcu ihtiraz-i kayıtla ödediğini iddia ettiğini, oysa ödeme emrinde itiraz süresinin 7 gün olduğunu, davacı, müvekkili şirket tarafından kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz etmediğini, ayrıca davacı taraf dava konusu alacak iddiasını sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandırdığını, taraflar arasında taşıma ilişkisi olduğunu, somut olaya sebepsiz zenginleşme yasa maddelerinin uygulanması hukuka uygun olmadığını, davacı tarafın icra inkar tazminatı istemi hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davanın reddini, dava konusu alacak iddiasının %20’sinden az olmamak kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyası, İhtarname, Kargo hesap ekstresi, ödeme dekontu, Fatura, 24/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Mali Müşavir bilirkişi …tarafından hazırlanan 24/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…Dava konusunun, davacı tarafından icra tehdidi altında ihtirazı kayıtla ödenen 1.439,85 TL fatura bedelinin iadesi amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2019-2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacının incelenen kendi ticari defterlerinde, davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında başlatılan takip tarihi (01.12.2020) itibariyle 162,47 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, takip tarihinden sonra yapılan ödeme ile bakiyenin sıfırlandığı tespit edildiği, Davalının 2019-2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalının incelenen ticari defterlerine göre; Davalının incelenen kendi ticari defterlerinde, davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında başlatılan takip tarihi (01.12.2020) itibariyle 675,91 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Davalı yan tarafından davacı adına düzenlenen rapor içeriğinde detaylarına yer verilen faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından cari hesap farklılığının ortaya çıktığı anlaşıldığı, Davalı yan tarafından davacı adına tanzim edilen 2 adet faturanın bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmasına karşın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında başlatılan takipteki alacağa dayanağın bu faturalar olduğu, taraflar arasındaki somut uyuşmazlığında iş bu 2 adet faturadan kaynaklandığı, faturaların davacı yana teslimi noktasında dosyaya sunulu yazılı bir belge görülmediği, faturaların alt kısmında “Sayın Müşterimiz, … Türkiye olarak fatura eklerini kağıda basmak yerine, elektronik ortamda e-postanıza otomatik olarak gönderiyoruz.” İbaresi yer aldığı, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan takip öncesi davacı tarafından iş bu faturalara karşı somut bir itirazının da görülmediği, faturalara konu taşıma hizmetinin verilip verilmediği uzmanlık alanıma girmediğinden bu hususta bir inceleme yapılmadığından uyuşmazlığa konu faturaların kabul edilip edilmeyeceği ile ilgili son karar Nihai Takdir Mahkemenize ait olacağı kanaati hasıl olduğu, Neticeten; Davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu edilen 23.05.2019 tarihli … sayılı 659,06 TL bedelli ve 22.08.2019 tarihli … sayılı 16,85 TL bedelli iki adet faturanın kabul edilip/edilmeyeceği ile ilgili Takdirin Mahkemenize ait olduğu, faturaların kabul edilmemesi halinde davacı yanın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında takip tarihi (21.02.2021) itibariyle davalı yandan asıl 1.439,85 TL işlemiş faiz yönünden ise 26,43 TL olmak üzere toplamda 1.466,28 TL alacaklı olacağı, Mahkemece faturaların kabul edilmesi halinde ise davacı yanın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında takip tarihi (21.02.2021) itibariyle davalı yandan herhangi bir alacağının olmayacağı…” görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan davacının borçlu olmadığı bedeli ödediği iddiasına dayanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı tarafça kendilerinin kargo taşıma işi ile iştigal ettiğini, ticari ilişki çerçevesinde, davacı tarafa taşıma hizmeti sunduğunu, davacı tarafın taşıma hizmetinin karşılığını ödememesi üzerine davacı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacı tarafça ödeme yapıldığı savunulmuştur.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda, taraf defterlerinin usule uygun tutulduğu ancak cari hesap farklılığının olduğu, davalı yan tarafından davacı adına tanzim edilen 2 adet faturanın bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmasına karşın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında başlatılan takipteki alacağa dayanağın bu faturalar olduğu, taraflar arasındaki somut uyuşmazlığında iş bu 2 adet faturadan kaynaklandığı, faturaların davacı yana teslimi noktasında dosyaya sunulu yazılı bir belge görülmediği, faturaların alt kısmında “Sayın Müşterimiz, … Türkiye olarak fatura eklerini kağıda basmak yerine, elektronik ortamda e-postanıza otomatik olarak gönderiyoruz.” ibaresi yer aldığı, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan takip öncesi davacı tarafından iş bu faturalara karşı somut bir itirazının da görülmediği, faturalara konu taşıma hizmetinin verilip verilmediği hususunda inceleme yapılamadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi ile açıkça yemin deliline dayandığı anlaşılmakla, yemin hakkı hatırlatılması üzerine, davalı vekili davacıya yemin teklif etmiş, davacı taraf öncelikle şirket temsilcisinin yurt dışına çıkacağına dair dilekçe sunmuş ancak yapılan incelemede yemine ilişkin duruşma tarihinin çok önceden belli olmasına rağmen uçak bileti sunulduğu anlaşılmış fakat yine de mahkememizce 22/05/2023 tarihli ara karar ile davacı şirket yetkilisine usule uygun ihtaratlı davetiye çıkartılmasına yeniden karar verilerek tebligat gönderilmiştir. Şirket yetkilisinin ve vekilinin 16/06/2023 tarihli duruşmada hazır olmadığı anlaşılmakla davalı vekilince dava takip edilmiştir. Açıklanan nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN REDDİNE,
2-Hükmolunan Asıl alacağın %20’si (287,97-TL) oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL maktu harçtan peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.466,28 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imza*

Hakim
e-imza*
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.