Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/37 Esas
KARAR NO : 2022/64
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 28/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalının, 23.12.2018 tarihi ile 16.09.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın icra dosyasına itiraz dilekçesi sunarark borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, davalının belirtilen tarihlerde otoyolundan ihlâlli geçiş yaptığını, bu durumun şirket kayıtlarının incelenmesiyle görüleceğini, davalının da müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolunun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunmadığını, bu sebeple borcunun olmadığını, davalının geçiş ücretini ödediğini iddia etmediğini, … veya … kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğini, bu hesaplardan para çekildiğini iddia etmediğini, … ve … kartlarından para çekilmemesi halinde davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğunu, 19.12.2018 tarih ve 30630 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 7155 Sayılı Kanunun 23. maddesi ile 6325 Sayılı Kanuna eklenen 18/A-2 maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosu’na başvuru yapıldığını, davalının arabuluculuk toplantısına katılmadığı için anlaşma sağlanamadığını, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kasım 2018 ve Eylül 2019 ayları arasında … A.Ş. nin bağlı olduğu … A.Ş. işçilerinin … ve Tic. A.Ş ve turizm adı altında personel taşımacılığı ve servisini yaptığını, servisi belirli bir yere kadar yaparken daha sonra … Sanayi ve Tic. A.Ş çalışanı ve idari işler sorumlusu … ‘nin talimatı ile … ve … geçişlerinden geçerek çalışan persenol ve işçilerin çalıştıkları yere bırakıldığını, geçişler sırasında servis araçlarından bulunan … ve … otomotik okuma cihazlarının kapatılarak geçilmesi okunmayacak şekilde olduğunu, geçiş ücretlerininde … Sanayi ve Tic. A.Ş tarafından karşılanacağını, ödeneceği bu husustada … işçilerinin taşınması nedeniyle anlaşmaları olduğunu, çalışmakta olduğu ve servis çekmekte olduğu … plakalı aracında hem … Sanayi ve Tic. A.Ş ve hem de … A.Ş. kayıtlı olduğunun bildirildiğini, davacı … A.Ş tarafından aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, süresinde icra takibine itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulduğunu, … Tic. A.Ş. ve davacı … A.Ş ortaklıkları ve anlaşmaları olan aynı çatı altındaki şirketler olduğunu, davacı tarafından istenilen geçişler ile ceza miktarlarını icra takibinden önce bildirilmediğini, herhangi bir tebligat yapılmadığını, bu geçişler ve cezaların tarafa tebliğ edilmiş olduğunu bildirmeleri durumunda … Sanayi ve Tic. AŞ ve … ile anlaşmaları olduğundan iptali yoluna gidileceğini, tüm geçiş ve cezaların araçlara ve sahiplerine bildirim ve tebliğ yapılmasını yasal zorunluluk olduğunu, icra takibi yapılamayacağını, bu olaylardan İdari İşler sorumlusu … ve … Turizm yetkilisi …’ın haberdar olduklarını, … ve …’ın tanık olarak dinlenmesi halinde haklı olduğu ortaya çıkacağını, davaya karşı beyanları hususunda verilen dilekçenin kabulü ile icra dosyasında belirtilen geçiş ve cezaların iptaline, …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasına ilişkin takibin iptaline, açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevabı, … Emniyet Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevabı, İstanbul Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden gelen müzekker cevabı, bilirkişi raporu, ihlalli geçiş bilgileri ve görüntüleri.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
…Müdürlüğü … Tescil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabında … plakalı aracın 27.06.2006 tarihinden beri davalı … ’a ait olduğu ve aracın ticari amaçla kullanıldığı bilgisi verilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 3.154,65- TL geçiş ücreti ve 12.618,60-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 15.773,25-TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının İcra Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu 03/02/2020 tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Nitelikli hesaplamalar bilirkişisi … tarafından düzenlenen 29/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre ” Davacının 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizletlerin Yap işlet Devred modeli kapsamında yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre … nun işletme hakkı sahibi olarak anılı otoyolu ticari iş yapmak maksadı ile işlettiği, 6001 KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜNÜN TEŞKİLAT VE GÖREVLERİ HAKKINDA KANUN’a göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından (Değişik ibare: 6639 – 27.3.2015 / m.33) “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye” ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin (Değişik ibare: 7144 – 16.5.2018 / m.18) “dört” katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir, yine aynı kanuna göre Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen (Değişik ibare: 6639 – 27.3.2015 / m.33) “on beş gün” içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(Ek cümle: 7144 – 16.5.2018 / m.18) “Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezalan için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez.” (Ek cümle: 7252 – 23.7.2020 / m.9) “Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı , Dava dosyası muhteviyatında bulunan CD içerisindeki bilgiler ile dava dosyasındaki diğer belge ve bilgilerinin incelenmesinde; CD için 340 adet … Plakalı … Minibüs’e ve … plaka sayılı binek otomobile ait JPG görüntü olduğu, Excel Tabloda … Plakalı araca ait 385 adet ihlali İhlalli Geçiş listesi (23.12.2018-16.09.2019 tarihleri arasındaki) Provizyon listesinde Doğrulanmamış geçiş tutarı olarak 3.152,85, TL, Doğrulanmamış cezalı tutar olarak 15.764,25 TL olduğu (15.764,25-3152,85=) 12.611,85 TL Ceza tutarı olduğu, işbu Doğrulanmamış 7 geçişin tutarı 6,50 ve cezalı *4= 26,00 olmak üzere 32,50 TL’si … plakalı araca ait olduğu, Davalı araca ait 378 adet ihlalli geçişi olduğu, Excel tablosunda … etik Provizyon listesinde 2583 adet ihlali geçiş olduğu, Bu … ‘nin 2506 adeti … plaka sayılı araca, 77 adet İGB … plaka sayıyı araca ait olduğu, Her araca ait etiket ve Plaka ; … Bankası ve … Bankaların adının yer aldığı Provizyon açıklamasında ürün sisteme tanımlı değil, ödeme talimatı bulunmuyor, banka tarafında bir hata oluştu, …’de ödeme talimatı bulunmadığı ve … Plakalı araca ait … sayılı etiketin kara listede açıklamalarının yer aldığı, dosyaya sunulmuş olan CD içerisinde provizyon listesinde 2583 adet … geçişin 2506 altı adet … ‘nin 385 adet İhlali Geçiş (bunun7 adeti başka araca aittir olup, 378 adeti Davalının … plakalı araca ait) takip konusu edildiği, davacının dosyaya sunduğu ve takibe konu ettiği (385-7) 378 İhlalli Geçiş tarihleri Davalının cevap dilekçesinde beyan ettiği tarih aralığıyla örtüştüğü,Buna göre, 6001 sayılı Kanunun 30 hükmüne göre: 3.152,85-6,50= 3.146,35 TL ihlali geçiş tutarı olacağı, 3.146,35*4= 12.585,40 TL Cezalı geçiş tutarı olacağı, Toplam 15.731,75 TL olacağı, 6001 sayılı Yasada (30/5) genel hükümlere göre tahsil edileceği belirtildiği, davacı tarafça hem yasal faiz hemde 6183 sayılı AATUHK’nun 51. Maddesindeki Gecikme zammı talep edilemeyeceği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalıya ait … plakalı aracın 23.12.2018 -16.09.2019 Tarihleri arasında 378 kez ihlalli geçiş yaptığı, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, toplam 3.146,35- TL borcun köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 12.585,40- TL olduğu, toplamda 15.731,75- TL davacının alacağının bulunduğu ve ceza tutarını 6001 Sayılı Yasanın 30/5 maddesine göre davacının cezayı talep etme hakkı olduğu, davacının takip konusu alacağının3.146,35- TL geçiş ücreti alacağı ve 12.585,40- TL ceza tutarı alacağı olmak üzere toplam 15.731,75- TL alacağı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü gerekmiş ,takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranı (3.146,35-TL) üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… EEsas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 15.731,75-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktar yönünden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında (3.146,35-TL) icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 1.074,64-TL nin peşin alınan 190,50 TL den düşümü ile kalan 884,14 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 5.100- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 111,00 TL tebligat ve posta gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 911,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre % 99,74 ‘üne tekabül eden 908,64-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin kısmen kabul, kısmen red oranına göre 1.316,53 TL nin davacıdan, 3,47 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/01/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza