Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/356 Esas
KARAR NO : 2022/238
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Mahallesi … Sitesi … parselde bulunan iki katlı dubleks gayrimenkulü …’den 750.000,00 TL’ye satın aldığını bütün ödemelerini yaptığını, bütün ödemeleri yapmış olmasına rağmen … evin mülkiyetini müvekkiline devretmediğini, bunun üzerine müvekkili taşınmazın tapusunu üstüne alabilmek adına …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde … E. Numaralı tapu iptal ve tescil davasını ikame ettiğini, yaptığı ödemelere ilişkin delilleri de ilgili dosyaya sunduğunu, davalı, yasal süreç devam ederken Silivri Kaymakamlığına müvekkilinin haksız şekilde konutunu işgal ettiğine yönelik başvuruda bulunduğunu, ilgili gayrimenkulün mülkiyetine ilişkin uyuşmazlık söz konusu olduğu halde malik olduğunu iddia ettiğini, bu işgale ilişkin başvurusu reddedildiğini, başvurudan istediği sonucu alamayan davalı taraf söz konusu uyuşmazlığa konu taşınmazın ödemelerine ilişkin senetlere dayanarak icra takibi başlattığını, bu icra takibine dayanarak teminat göstermek suretiyle …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/… esas nolu dosyasıyla ihtiyati haciz uygulattığını, müvekkilinin ikame ettiği evdeki taşınırların üstüne … icra müdürlüğü 2021/… talimat dosyasıyla haciz koyarak taşınmazın kullanımını engellediğini beyan ederek; davalarının kabulü ile müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına dair hukuka, usul ve yasaya aykırı icra takibinin iptaline, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalı alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili … ile davacı arasında …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde … E. Sayılı dosyasında bahsedilen taşınmazın devri konusunda herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkili 750.000 TL’ye ilgili taşınmazı devredeceğini davacıya hiçbir zaman söylemediğini, taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri resmi şekle tabi olup noter huzurunda yapılması gerektiğini, davacı taraf herhangi bir sözleşme sunmadığını, ortada bir sözleşmenin olmadığını, borçlu … Asliye Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosyasında ilgili taşınmazın bütün ödemelerini yaptığını ve bu ödemelerin yapıldığına dair delilleri dosyaya sunduğunu belirttiğini, fakat toplam 750.000 TL olan bu miktarın ödendiğine dair herhangi bir belge veya delil dosyaya sunulmadığını, dosyaya sunulan tek belge müvekkilinin … Kaymakamlığına başvurduğu Haksız İşgal Başvuru Sonuç belgesi olduğunu, bu bağlamda amaç salt farazi beyanlarla ilgili menfi tespit davası ile …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen tapu tescil ve iptal davasıyla ilişkilendirilmeye çalışılarak müvekkilinin alacağına kavuşmasına engellendiğini, müvekkilinin alacağına kavuşması amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, bu bağlamda mahkeme tarafından 7500 TL teminat yatırmak suretiyle …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/… E. Sayılı Değişik İş Dosyasıyla beraber ihtiyati haczin şartları oluştuğundan ihtiyati haciz kararı alındığını, devamında … İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı talimat dosyasıyla taşınmaz mahallinde haciz işlemi uygulandığını, tanzim edilen bononun ilgili taşınmaz ile herhangi bir ilişkisi olmadığını, Bu yüzden de kıymetli evrakın doğumuna neden olan asıl hukuki ilişki, kıymetli evrakı etkilemeyeceğini, bu tür senetlerde borçlu, borç ilişkisinin sonlandıran bir sebebin olduğunu ileri sürmesi halinde bunu ispat etmesi gerektiğini, dava konusu bononun davacı tarafından iddia edildiği gibi taşınmaz alım satımı ile herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, davacı itirazda bulunmuş senedi ödediğini beyan etmiş ise de buna dayanak herhangi bir belge sunmadığını, beyan ederek; müvekkili hakkında herhangi bir delile dayanmadan salt beyanlarla açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine; davacının müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek istemesi sonucunda haksız ve kötü niyetli olarak istemde bulunması nedeni ile dava değerinin %20’sinden az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde … esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/… E. Sayılı Değişik İş sayılı dosyası, ihtiyati haciz tutanağı, Silivri Kaymakamlığı Kararı, 30/05/2020 düzenleme tarihli, 30/12/2020 vade tarihli, 50.000 TL bedelli senet aslı, … İcra Müdürlüğü 2021/ … talimat sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı taraf hakkında …. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı icra dosyasıyla bonoya dayalı olarak takibe konu borcu ödemesine rağmen icra takibi başlatıldığını, davalıdan 750.000,00 TL’ye gayrimenkul satın aldığını ve bütün ödemelerini yaptığını, ödemeleri yapmış olmasına rağmen taşınmazın devredilmediğini, bu nedenle …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasıyla tapu iptal ve tescil davası açtığını, takibe konu olan senette davalı tarafından hukuka aykırı doldurma mevcut olduğunu, bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkabileceğini, bu nedenle dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf kambiyo senetlerinin sebepten soyut olduğunu, tanzim edilen bononun ilgili taşınmaz ile bir ilişkisinin bulunmadığını, davacı tarafça iddia ettiği üzere ödeme dekontlarını dosyaya sunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye yanıt verildiği icra dosyasının UYAP üzerinden bono aslının fiziken gönderildiği, icra dosyasının incelemesinde davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senedinden kaynaklı 50.000,00 TL alacak talebiyle 11/06/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, bono aslının incelemesinde 30/05/2020 düzenleme tarihli 30/12/2020 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli düzenleyeni …, lehdarının … olduğu anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… D.iş sayılı dosyasının incelemesinde davalı tarafın davacı taraf aleyhine menfi tespit istemine konu kambiyo senedi hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunduğu ve istemin kabulü ile davacı taraf aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasının incelemesinde davacı tarafından davalı aleyhine … mahallesi … sitesinde … parselde bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescil edilmesi, kabul edilmediği takdirde taşınmazın rayiç veya satış bedelinin iadesi istemine yönelik dava açtığı, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Silivri Kaymakamlığına yazılan müzekkere cevabında; davalı tarafından davacı aleyhine 3091 Sayılı Taşınmaz Mal Zilyetliğine Yapılan Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Kanun kapsamında davacının taşınmazını işgal ettiğini bu nedenle gereğinin yapılmasını talep ettiği, yapılan tahkikat sonucunda … Kaymakamlığı İlçe Hukuk İşleri Şefliğinin 05/04/2021 tarih ve 11 karar sayılı kararı ile süre yönünden koşul sağlanmadığından davalının tecavüzün önlenmesi yönündeki talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf dava ve takip konusu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı ve takibin iptalinin gerekip gerekmediği hususlarından kaynaklıdır.
Menfi tespit davasında ispat yükü davacının iddiasının dayandığı nedenlerin niteliğine göre değişir. 4. HD 9.2.1973 T.6096/1189. Bu nedenle kambiyo senetleri hakkında açılan menfi tespit davalarında senedin dayanağı olduğu ileri sürülen hukuki ilişki ile senet metnindeki borç sebebinin karşılaştırılarak ispat yükünün kime düşeceğinin saptanması gerekir. 11 HD 12.5.1977 T. 1966/ Davacı borçlunun senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, senedin sahte olduğunu ileri sürmesi halinde ispat yükü davalı alacaklıya düşer. Davalı alacaklının, davacı borçlu tarafından varlığı inkar edilen hukuki ilişkinin gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Buna karşılık davacı borçlunun senedin hata, hile, ikrah nedeni ile geçersiz olduğunu, senedin karşılıksız olduğunu, hatır senedi olduğunu, borcun ödeme ibra takas gibi nedenlerle son bulduğunu, senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, ileri sürmesi halinde bu iddiasını kendisinin ispat etmesi gerekir. Senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiası, ancak kesin delil ile ispat edilebilir. HGK 26.02.2003 T. 19-135/105; 19.HD. 28.1.2002 T. 4744/551; 3.6.2001 T. 1568/5172.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller kapsamında davacı tarafça dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali talep edilmişse de; kambiyo senetleri kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verilmekte olup mücerretlik ilkesi gereğince temelindeki hukuki ilişkiden ayrık olup dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığı ve bononun hukuka aykırı olarak doldurulduğuna yönelik ispat yükü davacıya ait olmakla, davacının iddiasını kambiyo senedine dayanması nedeniyle yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği, davacı taraf bononun ödendiğini ve ödeme dekontlarını …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasına sunduğu ve ödeme dekontlarına dayanmışsa da dosyanın incelenmesinde davacının iddia ettiği 750.000 TL’lik ödeme yönünden tanık deliline dayandığı, 150.000 TL’lik ödeme yönünden ise sunulan ödeme dekontlarının incelenmesinde dava konusu bonoya ilişkin olduğunun ispatlanamadığı, bu haliyle davacı tarafın dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığına yönelik iddiasını ispata yarar bilgi, belge ve delilin dosyaya yansımadığı, imzası açıkça inkar edilmeyen davaya konu bono yönünden, bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının, taraflar arasındaki borç ilişkisi senede bağlandığından ancak senetle ispatlanması gerektiği, davacının iddialarını yazılı bir belge ile ispat edemediği, dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı, davalı asil tarafından yeminin ifa edildiği dolayısıyla ispat yükü üzerinde olan davacı bu iddiasını ispatlayamadığından davacı tarafça açılan davanın reddine ve davacı tarafın kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 853,88-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 773,18-TL’nin davacıya iadesine,
4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.300,00- TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
7- Mahkememiz kasasında bulunan dava konusu bono aslının …. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyasına iadesine,
Dair, davalı asil ve vekili ve davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*